Dag 177

    35
    357

    Leestijd: 1 minuten.

    Het is niet helemaal uit onverdachte bron, maar toch. Minister Dijsselbloem van Financiën vindt de formatie veel te lang duren. “Laat ik maar even mijn chagrijn erover uiten, ik vind het echt in toenemende mate problematisch,” aldus de PvdA-bewindsman na afloop van de ministerraad.

    Zelfs de term onprofessioneel vliegt over tafel. Zo, dat kunnen de onderhandelaars in hun zak steken. Er wordt over veel te veel cijfers achter de komma geklept, er moet ook een keer aangepakt worden en gaandeweg de rit zien we dan wel verder. Immers, de meeste regeerakkoorden zijn na een maand al weer achterhaald door de wisselende omstandigheden.

    Na de verkiezingen van maart had Dijsselbloem nooit gedacht dat er nu nog steeds geen kabinet zou zijn. VVD, CDA, D66 en de ChristenUnie moeten gaan afronden, vindt hij.

    Misschien is er nog niet eens een nieuw kabinet (en dus een nieuwe minister van Financiën) voor medio januari 2018, het moment waarop de termijn van Dijsselbloem als voorzitter van de Eurogroep afloopt, zo zegt hij met enige ironie.

    Dat is een belangrijke en prestigieuze baan, die Dijsselbloem goed heeft gedaan. Met als belangrijkste wapenfeit het beheersbaar krijgen van de Griekenland-crisis.

    Naar verluidt vinden de overige eurolanden het wel best als de ter zake ingevoerde en kundige Dijsselbloem zijn termijn uitdient. Dijsselbloem wil dat niet echt bevestigen, maar de geluiden uit Duitsland en Frankrijk zijn eenduidig. Als hij tot het eind blijft zitten, en dat mag omdat de voorzitter geen minister hoeft te zijn, heeft Dijsselbloem er vijf jaar opzitten als voorzitter van de Eurogroep.

    De kans dat er in januari nog steeds geen kabinet zit, is verwaarloosbaar. Dan moeten de onderhandelaars zich diep schamen en bovendien zou er dan sprake zijn van zoveel onderling wantrouwen dat de enige uitkomst een wankel kaartenhuis kan zijn dat bij het minste zuchtje omvalt.

    Maar dat Dijsselbloem de zaak eens flink opschudt kan geen kwaad. Precies om bovenstaande reden. Het duurt onderhand zo lang dat de vier onderhandelaars aan vertrouwen dreigen te gaan inboeten naarmate ze langer door palaveren.

    35 REACTIES

    1. Beste Piet

      Even kort.
      Politieke partijen die anderen demoniseren zijn wat mij betreft geen nette partijen. Maar het tegendeel ervan.
      Het is gebleken dat demoniseren vaak het voortraject is van veel ellende. De PVDA heeft Pim openlijk en breeduit gedemoniseerd, we hebben het allemaal gezien/ gelezen en gehoord.
      Denk aan de moord op Pim Fortuyn en aan de levensgevaarlijke bedreigingen die Wilders moet ondergaan. Wie dat steunt, deugt niet.
      Waarmee ik niet wil zeggen dat alle linksen niet deugen, zolang ze anderen met repect behandelen is er niks aan de hand. Maar ik zie te vaak geen enkel respect voor andere meningen , de PVV ers, en ook Baudet krijgen niet het respekt dat ze verdienen. Beiden worden nog steeds beschimpt en soms ook gestalkt (Ronaldo’s tekst) en dat is intolerant en gevaarlijk.

      • Anne Lise, op deze manier wil ik wel van gedachten wisselen. En ik beloof je, ik zal op de hoeveelheid tekst letten.

        Ik heb altijd moeite met algemeenheden en vermeende verbanden zoals je, met alle respect overigens, die ook nu weer opschrijft. Het lijken stellingen waarmee je het moeilijk oneens kunt zijn. Maar, je kent mijn focus op details, bij nadere beschouwing zijn het dan toch soms te snelle conclusies die door de werkelijkheid niet worden bevestigd of zelfs ontkend. Meer zal ik er nu niet over zeggen. En daar wil me tegen blijven verzetten.

        Vandaag viel me in Trouw in een artikel over de rechtse media in Amerika de volgende zin op. Zoek er s.v.p. niet de één of andere veroordeling achter, zeker niet van jou, maar voor mij is het een mooie illustratie van de verhouding tussen politieke tegenstanders vandaag. En wat mij betreft mag je dat in beide richtingen zien en niet alleen van rechts naar links, maar ook omgekeerd. Er werd in Trouw geschreven: “De meest gedeelde artikelen (Piet: op Facebook en Twitter) zijn niet zozeer fake news, in de zin van compleet verzonnen onwaarheden, maar eerder desinformatie: een doelbewust uit ware of deels ware stukjes informatie opgebouwde boodschap die, in de kern, misleidend is. En dat dan afgegrendeld met de verzekering dat de media die aan die boodschap morrelen, zelf niet deugen.”
        Ik zie dit dagelijks.

    2. Ronaldo

      Weer ’n goed doorwrochte definitie, waarvoor dank.
      Het was mij ook al opgevallen dat Piet een vreemde fascinatie toont voor details waar hij vervolgens in zijn teksten op een geheel eigen wijze mee aan de haal gaat.
      Daardoor lijkt hij het overzicht te verliezen. Wat belangrijk is verwijnt in zijn mistige woordenmassa.
      De punten en komma’s zijn belangrijker dan het verhaal. Komt er onverhoopt kritiek dan wordt het downplayen en wegkijken.
      De linkse meetlat is en blijft het fundament , en dat mag. Maar op die manier valt alle creativiteit weg. De beste uitvindingen werden/worden niet geboren uit betonnen standpunten, maar ze zijn altijd het resultaat van ‘ out of the box denken.’
      Het ijzeren gelijk van de zelfbenoemde Avantgarde zal het in deze maatschappij niet redden.
      De wereld van vandaag vraagt om creative geesten die kunnen vernieuwen. Dat helpt ons vooruit.
      Ook in zijn latere reacties dezelfde tactiek.
      Waarna gemakzuchtig wat er wel toe doet in de prullenbak verdwijnt.
      Jij hebt dat terecht aangekaart, maar dat is tegen dovemansoren !
      Ook in de laatste reacties

    3. Wat ik bij Piet zie is altijd weer een tsunami aan woorden. Vooral bedoeld om zoveel mogelijk mist te verspreiden zodat de lezer er niets mee kan. Downplayen, maar daar kom je niet mee weg. Teksten fileren, en alles langs de linkse meetlat leggen in jouw ogen de absolute waarheid waar iedereen aan moet voldoen.
      Je kunt de kritische lezer natuurlijk ook in de door links zo graag gebezigde onderbuik/beetje-dom-hoek proberen te schrijven. Oude truc, kom je ook niet mee weg want wie ben jij om dit soort etiketten zomaar op iemand te plakken ? Ik zou dat niet durven.
      Doet mij allemaal sterk denken aan die ambtenaren in de cartoons, die de dagen vullen met het produceren van teksten.

      • Een oordeel over de inhoud mijn teksten, prima, daar gaat het hier juist om. Maar beschuldigen van trucs en kleineren is in ieder geval niet mijn stijl. Als dat een enkele keer gebeurt, was dat niet de bedoeling en oprecht excuus daarvoor. Ik wil niet dwingen, wel overtuigen natuurlijk, maar daarin ben ik niet de enige.

        Het woord onderbuik gebruik ik, omdat het een mooi beeld is voor wat ik bedoel, maar ik vind niemand dom, uitzonderingen en een enkele keer daargelaten. Het enige wat ik zou willen, is een serieuze inhoudelijke reactie op mijn bijdragen.

        Ik ga me nu bijna schuldig moeten voelen om mijn linkse visies. Maar links is niet iets viezigs, het is gewoon een andere kijk op heel veel verschijnselen, meestal ven geldig als een rechtse kijk. Het is maar net hoe je (dezelfde) feiten interpreteert of beoordeelt.

        Op deze site krijg ik helaas weinig bijval meer, waarmee Frontbencher een rechtse site lijkt te worden. Maar een groot deel van de bevolking, inderdaad wel een minderheid, deelt die visie wel. Dat vind ik jammer, vooral voor de discussie.

        • @Piet,

          Natuurlijk is links niet viezig. Ik ben altijd een SP-stemmer geweest, tot dit jaar, en ben nog steeds helemaal voor haar sociale programma.
          Kon mij niet vinden in het uitsluiten, voor de verkiezingen, van partijen, puur uit democratische overwegingen en omdat ik vind dat daarbij het democratische systeem niet is gediend.
          Sociaal ben ik dus links. Maar ik ben tegen taarten gooien en ander soort lijfelijke zaken, net zoals jij overigens…
          Vanuit welke richting dan ook.
          Dus je hoeft je zeker niet te schamen voor linkse denkbeelden.
          Er is ook zoiets als verkeerd links/rechts/midden, extremisme (lijfelijk activisme) dat is wat ik hier zo sterk afkeur. En daar ging het over…
          Heb deze keer gestemd – en ben lid geworden – van 50plus.
          Later, na de teleurstelling van het Oekraine-referendum en – nog veel terleurstellender – de reactie van de ‘oude partijen’ op het fenomeen referenda zelf, vond ik dat – vanuit democratische overwegingen – het FvD met zijn vernieuwende politieke visie op het huidige democratische systeem, mijn steun verdiende. Dus werd ik ook hier van lid (ben dus ondertussen een ex-SP 50plus Forummer 🤣😎✌️)
          Dus van verrechtsing van Frontbencher, is mijnerzijds geen sprake!
          Deel overigens niet de mening van de meeste linkse mensen dat iedereen uit de wereld welkom is alhier.
          Vind dat het genoeg is ondertussen…
          Daarin ben ik persoonlijk nooit links geweest, ook al stemde ik SP.
          Hartelijk groet, Ronaldo

          • Dank voor de helderheid. Je stijgt fors in mijn achting al blijven er een paar gezonde verschillen van inzicht. Meer zal ik er niet over zeggen om de verwarring en irritatie niet weer op te doen laaien. Het enige wat ik namelijk erg graag zou willen bereiken, is het voeren van faire discussies met goed onderbouwde meningen. Ook op dit moment staan er op deze site betogen die gewoon niet kloppen, maar ik zal er niet op reageren, zodat het toch “gezellig” blijft. Maar feiten zijn niet ondergeschikt aan meningen en basta!

            En maak je geen zorgen, ik schaam me niet voor linkse denkbeelden, integendeel, maar ik krijg soms de indruk dat menig bezoeker van deze site en andere vindt, dat ik dat eigenlijk wel zou moeten.

      • Neen hoor, beste Piet,
        Frontbencher is geen rechtse site geworden.
        Natuurlijk zitten Anne Lise, Ronaldo en ik ook
        aan het andere kant van het spectrum. Maar
        dat is helemaal niet erg! De reacties op onze
        Frontbencher gaan over opinie’s, meningen en
        opvattingen. Ook die van jou, vanuit jouw denk-
        beelden, en vind ik zeer interessant. En ik ben ervan
        overtuigd dat Anne Lise, Ronaldo, Petra en vele
        anderen die ook waardevol vinden. Waar gaat het
        nu om. Jij probeert jouw mening te ondersteunen,
        en die van anderen af te breken door jouw z.g. feiten.
        Een voorbeeldje: jij schrijft dat de hoeveelheid van
        vluchtelingen uit Libië dit jaar zeer gedaald is. Maar,
        Anne Lise vindt zelfs 15% t.o.v. vorig jaar veel teveel.
        Met dit feit ondergraaf je haar mening, ten onrechte!
        Natuurlijk zal het feit wel kloppen. Maar in jouw ogen
        loopt haar mening dus op drijfzand. Ten onrechte!!
        Anne Lise heeft haar mening/opvatting en jij de jouwe.
        Daar is niets mis mee. En daar moeten we in mijn ogen
        Frontbencher voor gebruiken. Het afwegen van meningen,
        niet elkaar “afblazen” op feiten, die op zich zelf ook wel
        weer discutabel zijn. En zo mijn advies aan jou Piet.
        Geef je eigen mening over alle zaken. Maar loop niet con-
        stant de mening van anderen “af te branden”, omdat zij
        in jouw ogen niet kloppen met de “feiten”. Dan is een
        leuke constructieve discussie niet mogelijk. Niet doen!
        En dat is wat ook Anne Lise en Ronaldo jou proberen uit
        te leggen; en ik begrijp dat wel. Vrolijke groet,
        Bert.

        • Anne Lise, op deze manier wil ik wel van gedachten wisselen. En ik beloof je, ik zal op de hoeveelheid tekst letten.

          Ik heb altijd moeite met algemeenheden en vermeende verbanden zoals je, met alle respect overigens, die ook nu weer opschrijft. Het lijken stellingen waarmee je het moeilijk oneens kunt zijn. Maar, je kent mijn focus op details, bij nadere beschouwing zijn het dan toch soms te snelle conclusies die door de werkelijkheid niet worden bevestigd of zelfs ontkend. Meer zal ik er nu niet over zeggen. En daar wil me tegen blijven verzetten.

          Vandaag viel me in Trouw in een artikel over de rechtse media in Amerika de volgende zin op. Zoek er s.v.p. niet de één of andere veroordeling achter, zeker niet van jou, maar voor mij is het een mooie illustratie van de verhouding tussen politieke tegenstanders vandaag. En wat mij betreft mag je dat in beide richtingen zien en niet alleen van rechts naar links, maar ook omgekeerd. Er werd in Trouw geschreven: “De meest gedeelde artikelen (Piet: op Facebook en Twitter) zijn niet zozeer fake news, in de zin van compleet verzonnen onwaarheden, maar eerder desinformatie: een doelbewust uit ware of deels ware stukjes informatie opgebouwde boodschap die, in de kern, misleidend is. En dat dan afgegrendeld met de verzekering dat de media die aan die boodschap morrelen, zelf niet deugen.”
          Ik zie dit dagelijks.

          • @Redactie
            Mijn reactie hieraan vooraf gaand, Piet 14 september 2017 at 10:04, mag worden gewist, want hij staat op de verkeerde plaats. Dank.

        • Bert, ik begrijp je en je reactie geeft mij ook wel meer duidelijkheid. Als het vooral gaat om meningen en niet om de onderbouwende feiten, zie ik dat weliswaar anders maar begrijp ik sommige reacties wel. Misschien is mijn citaat uit Trouw van vandaag, hierboven, ook wel illustratief, als je het tenminste niet in de negatieve, afkeurende betekenis leest. Links en rechts maken zich m.i. schuldig aan deze werkwijze en daar verzet ik me tegen. Niet alleen hier, maar altijd en overal, ook in mijn werk. Je zult het eerst eens moeten worden over de werkelijkheid waaraan je wel of niet iets wilt doen en vervolgens pas interpreteren, ieder op zijn manier. En inderdaad, met het weerleggen van z.g. feiten, vervalt niet meteen de daarvan afgeleide visie. Dan kunnen er andere feiten zijn, die diezelfde visie ondersteunen. Ik zal daar meer op letten. Het voordeel daarvan voor politieke tegenstanders is, dat hun mening zo voortdurend wordt versterkt, althans, zij worden daartoe uitgedaagd. Daar wordt iedereen beter van en groeien naar elkaar toe. Of is dat iets te optimistisch???

          • Beste Piet,
            Fijn, jouw positieve reactie. Natuurlijk
            heb jij gelijk; en wij overigens ook. Het
            opschrijven van jouw mening, verdient
            veel lof: ook van die van Renaldo, Anne
            Lise en vele anderen op deze site. Blijf
            dat alsjeblieft ook doen. Anders wordt
            de site van Frontbencher zeker “verarmd”.
            Scherp gestelde tegengestelde meningen
            hoeven immers geen negatieve polarisatie
            op te leveren, indien wij met respect met
            andere meningen omgaan. Over veel dingen
            zullen wij het nooit eens worden. Maar dat is
            nu juist zo interessant. Zo wordt de wereld
            mooi. En zoals Ronaldo al schreef: de waar-
            heid zal wel in het midden liggen. Zo kunnen
            extreme meningen best verrijkend zijn om
            samen bij dat midden uit te komen.
            Oeps, ik lijk wel een dominee, haha. Maar je
            je begrijpt vast wel wat ik bedoel. Fijne dag.
            Bert.

    4. @ Ronaldo Haasnoot 12 september 2017 at 08:47
      Anne Fleur Dekker vind ik geen boegbeeld van links. Als dat wel zo wordt gevonden, vind ik die constatering een bewijs van mijn stelling dat de begrippen links en rechts bijstelling behoeven, of afgeschaft zouden moeten worden. Mevrouw Dekkers is zeker geen boegbeeld van links, net zomin als Constant Kusters dat voor rechts is. Ze publiceert niet of nauwelijks in de grote linkse media, wel op Joop.nl en De Socialist. Ze hanteert een werkvorm die mij beslist ook niet aanspreekt. Ik zou alleen haar invloed niet willen overdrijven.

      Je schrijft: “Dat gedrag, een ieder die het ideologisch steunt, elke media-vorm die zich daarvoor leent – dat soort Links…
      Activistisch.. Demoniserend.. Die gevaarlijke linkse cocktail..” Ik onderschrijf het 100%, op de toevoeging “linkse” na, tenzij ik het mag weglaten of “linkse of rechtse” mag lezen. Wel vind ik, dat geluiden als van mevr. Dekkers nu en dan wel gehoord mogen worden, dus die media horen er wel bij. Net zoals ik vind dat het geluid van Wilders, Baudet en anderen ook gehoord mag worden, al ben ik het verschrikkelijk met ze oneens. Dat is namelijk de kwaliteit van onze samenleving: zulke zaken mogen gewoon. Ik reken overigens Parool, NPO, VARA, linkse parijen in de Tweede Kamer niet tot de organisaties die zich hieraan (Activistisch.. Demoniserend.. Die gevaarlijke linkse cocktail) schuldig maken.

      Het gevaar van Baudet komt uit een hoek die ik niet ken, noch erken. Die zou je indewrdaad links kunnen noemen, want Baudet is immers rechts. Maar het zou misschien ook rechts genoemd kunnen worden, als we weten om welkie standpunten het gaat. Het is maar hoe je het definieert, kortom het is onduidelijk. Maar met dergelijke stickers worden serieuze en goedwillende landgenoten wel in een bepaalde hoek gedrukt, waarin ze bijna gedwongen worden zich te verdedigen tegen iets waarmee ze niets te maken hebben. Voor zover ik weet gaat het bij Baudet om radicale feministen en of dat links is of rechts weet ik echt niet. De PVV wordt ook wel links genoemd en de SP rechts.

      En verder moet je me helpen me te herinneren, waar ik “links activistisch” verdedigd zou hebben. Ik kan het me niet herinneren, noch terugvinden. Geef je me het bedoelde artikel even? Het moet een interpretatie, misverstand of ongelukkige formulering geweest zijn.

      • @Piet,

        Het gaat om een serie artikels, in eerste instantie een discussie tussen jou en Anne Lise over de bedreiging en beveiliging van dhr. Wilders. Anne Lise beschouwd activistisch links voornamelijk als het gevaar voor Wilders. Jij bent het daarmee niet eens en vindt activistisch links niet iets met de veiligheidsdreiging van dhr. Wilders van doen heeft. Je verwijst daarbij (enkelvoudig) naar het extremistisch moslimgevaar, als zijnde de enige oorzaak (en noemt moord op van Gogh).
        Met de gesuggereerde enkelvoud (extremistisch moslimgevaar) ben ik het niet eens en ik verwijs dan ook in een reactie naar de gebeurtenissen mbt de moord op Pim Fortuyn en de linkse gedemoniseerde sfeer die daarin vooraf ging en het uiteindelijke feit, dat dit opgepakt werd (in mijn ogen) door een linkse activist waardoor “de kogel kwam van links” bijna een spreekwoordelijke gezegde is geworden.
        Er volgt nog een lange discusie, waarin jij gedemoniseer ziet als debatteringskunst op het scherpst van zijn ‘politieke snede’ maar niet als (levens)gevaarlijk en zeker niet als oorzakelijk verband voor de feitelijke moord op Pim. Een verband die ik wel zie en benoem, maar jij – opkomend voor links – vurig bestrijdt (wat je goed recht is overigens).
        Voor zo ver een kleine samenvatting van veel tekst over en weer (de strekking van het verhaal).
        Nu weten we dat details voor jou minimaal even belangrijk zijn, dus hierbij citeer een deel van het gesprek tussen jou en Anna Lise waar je het, mijns inziens, opneemt voor links activisme.

        Citaat Anna Lise 1 sept 2017 19:54
        “… Vanaf de eerste dag begon er een hetze zonder ooit inhoudelijk te zijn. Wilders draagt nu kogelvrije vesten en moet 24/7 worden beveiligd tegen voornamelijk losgeslagen linkse activisten zonder enig niveau. Dat is een schande voor ons land en een ongehoord zwakte bod.”

        Citaat Piet 2 sept 2017 11.52
        “…maar wat je suggereert over linkse activisten is werkelijk ongehoord en lasterlijk. De kogelvrije vesten zijn volgens mij een beveiliging tegen een andere dreiging. Het begon in ieder geval na de moord van Van Gogh…’

        • Dank voor je wegwijs maken; ik heb het gevonden. Met enige tegenzin zal ik, toch nog wat uitleg geven bij mijn reacties, waar ik ook na lezing nog steeds 100% achter sta.

          Ik heb de hele gedachtewisseling nog eens nagelezen en sta nog steeds 100% achter al mijn opmerkingen.

          Fortuyn is vermoord door een dierenactivist, geen PvdA-er, misschien wel links, maar dat weet ik niet. Dierenleed was in ieder geval nooit onderwerp in de discussies tussen PvdA-vertegenwoordigers en Fortuyn, dus dat verband zie ik niet.

          Van Gogh werd jaren later vermoord door een moslimextremist, maar werd niet gedemoniseerd. Wilders moet helaas beschermd worden, voor zover ik weet tegen moslimextremisten en niet tegen activistisch links.

          Ik neem het niet in de breedte op voor linkse activisten, maar reken ze slechts de beveiliging van Wilders niet aan.

          Demoniseren gebeurt van links naar rechts en v.v. Politieke moorden gebeuren hier niet zoveel gelukkig, en ik zie dan ook geen enkel oorzakelijk verband. Dat is wat ik beweerde en wat ik nog steeds vind. Ook dat het een teken van zwakte is omdat je geen andere middelen kent.

          Ik begin er zo langzamerhand genoeg van te krijgen om aangesproken te worden op mijn linkse voorkeur. De politieke partijen van die kleur zijn zonder uitzondering nette, serieuze partijen die je niet de schuld kunt geven van wandaden van enkele gestoorden.

          • Beste Piet,

            Ten eerste: graag gedaan.
            Ten tweede: ik spreek je niet aan op je linkse voorkeur, die mag je zeker hebben.. Ik spreek jou er persoonlijk niet op aan..
            Ik weerspreek de conclusies die jij trekt uit (feitelijke) gegevens en historisch perspectief..
            Als ik jouw interpretatie weerleg, voel je a.u.b. dan ook niet persoonlijk aangevallen en betrek dat dan ook niet in het spectrum dat heel links Nederland wordt aangevallen.
            Dat is namelijk niet zo maar ik krijg de indruk dat jij dat zelf weleens zo voelt (kan ik mij overigens in de hitte van de discussie wel voorstellen hoor, zeker als Anna Lise van leer trekt tegen jou 😉, maar dat terzijde en… niet mijn verantwoordelijkheid.)
            Jij vertegenwoordigt zeker een persoonlijke mening die jijzelf links noemt en mag noemen – en mijn respect daarvoor – maar je vertegenwoordigd niet heel links Nederland, wellicht voel je je weleens daarop aangesproken.
            Ik trek uit dezelfde gegevens andere conclusies dan jij..
            En geef je vanuit mijn visie niet altijd gelijk..
            That’s all..
            Jij belichaamt niet heel links Nederland. Noch wat in de geschiedenis is gebeurd. Zelfs de hedendaagse PvdA belichaamt die niet.
            In die zin, ligt er ook geen schuld, noch aanklacht, of beschuldiging in de tegenwoordige tijd. Dat moet niet verward worden als we de gebeurtenissen van nu vanuit historisch perspectief bekijken – moeilijk soms, voor iedereen, maar belangrijk.
            Ik respecteer je mening en waardeer je gedetailleerdheid, zolang het detail niet de inhoud overschaduwt – hoewel jij daar anders instaat volgens mij (en dat mag) ligt daar de (onze) botsing volgens mij.
            Ik ben het niet altijd eens met de (en dit met nadruk) persoonlijke conclusies die jij trekt..
            That’s all..
            Bovenstaande mening van jou respecteer ik dan ook – ik snap jouw waarheid en dat is een waarheid waar jij nog voor 100% achter staat.
            Beste Piet,
            Ik had eerlijk gezegd persoonlijk niet anders verwacht!
            En dat is prima hoor!
            Mijn betoog was er niet om jou te overtuigen van je ongelijk..
            Het was er een om een andere visie te laten horen en zien..
            Eentje die 100% mijn persoonlijke interpretatie is..
            That’s all..
            Het is er wel een die helemaal niet de jouwe is!
            Groet Ronaldo!

            P.s.
            Er is (volgens mij) een Nederlands gezegde die wellicht een mooie afronding is… De waarheid ligt vaak in het midden…

      • @Piet,

        Met jouw opmerking: “met zulke stickers worden serieuze en goedwillende landgenoten wel in een bepaalde hoek gedrukt, waarin ze bijna gedwongen worden zich te verdedigen tegen iets waarmee ze niets te maken hebben.” Ben ik het gedeeltelijk eens.
        Ik vind dat in vergelijk met de Pim Fortuyn tijd huidige politici zowel van links, rechts en midden netjes reageren op de ontstaande situatie, die ze duidelijk verwerpen.
        Anderzijds doel ik ook helemaal niet op links, zoals jij enigszins suggereert, op de groep doelend die jij boven benoemd. Als je die indruk hebt, spreek ik die ten stelligste tegen, ik zou het zelfs jammer vinden als jij mij daar maar van verdenkt. Ik schrijf dat namelijk helemaal niet en vind de richting die jij hiermee opgaat persoonlijk onprettig. Maar in mijn zorgen voor de veiligheid van Thierry Baudet benoem ik een fenomeen – dat zich zelf nog weleens activistisch links noemt vanwege haar actieve handelen en manier van protest, die mij persoonlijk te ver gaat.
        In dit verband: het gooien van taarten naar politici, lijfelijk aanwezig zijn in protest, niet als eigen netjes officieel aangevraagde demonstratie, maar (een vorm van stalking) steeds weer aanwezig zijn – al protesterend – als een politicus (tegenstander) spreekt. Dat heb ik je al eerder gezegd. Het gaat het betamelijke voorbij en ik ben bang dat zulks een opstelling naar politici vrij snel uit de hand kan lopen. De groep die jij meent te benoemen doet dit helemaal niet.
        Dit even ter verduidelijking, want jouw opmerking drukt mij nu in de verdediging!
        Anderzijds ontkom je bijna niet aan het stickeren als je een probleem veroorzaakt door een groep gemotiveerde mensen wil benoemen. Ik neem aan dat ook jij dat zo nu en dan doet.
        Maar je hebt gelijk om daar zo voorzichtig mogelijk mee om te gaan.
        Maar goed, jij vroeg dan wel weer aan mij persoonlijk – met de vraag welk soort links bedoel je – om het te benoemen. Dan ontkom je er ook bijna niet aan. En… groepen mensen geven zichzelf ook vaak een naam, zichzelf een sticker…
        Dus…
        Maar toch even hier de correctie…
        Anders gaat het de verkeerde kant op.

    5. Beste Piet

      Ook nu weer ’n lijst met voor jouw waarneming vermeende gebreken , d.w.z. Het botst met jouw interpretaties. Het gaat jou om wat jij correct vindt en wat jij als feiten ziet.
      En vervolgens tracht je jouw visie met veel woorden aan anderen op te leggen, soms warrig. Ik ben er niet zo van onder de indruk en vaar mijn eigen koers.
      Onze meningen verschillen gewoon en dat zie ik niet snel veranderen. Ik zit aan de andere kant van het spectrum . Niet rabiaat links maar gematigd rechts en lid van het Forum van Democratie.

      • Anne Lise, ik probeer vanuit feiten te interpreteren en, inderdaad, ook lezers te overtuigen. Overtuigen is wat anders dan een mening opleggen. Het zijn niet je interpretaties die botsen, maar jouw gebruik van feiten. Ik wil in ieder geval, dat lezers de feiten zien en dat lukt me zeker. Wat ze ermee doen is helemaal hun zaak en hoef ik ook niet te weten. En ook jij moet natuurlijk je eigen koers varen. Maar het verbaast mij, dat jij wel reageert, maar niet op mijn beeld van de feiten ingaat, maar wel op mijn intenties of houding. Ik sluit niet uit het bij het verkeerde eind te hebben, maar op deze site wordt ik daar niet vaak inhoudelijk op gewezen.

        Nog dit. Heb je gisteravond de volgende boeiende uitzendingen gezien, te vinden op Uitzending gemist? Ik bedoel dit serieus, omdat het bruikbare inkijkjes geeft in relevante verschijnselen en vervolgens de eigen interpretatie mogelijk maakt. Het gaat om:
        * VPRO Tegenlicht op NPO1, over o.m. fake news, gehackte verkiezingen en leugens van wereldleiders, die zorgen voor een dieptepunt in het vertrouwen in politici, media en bedrijven.
        * De nieuwe wereld op NPO2 met Karin Armstrong, die een interessante visie en feiten geeft over de islam.
        * Allah in Europa op NPO1, met interessante informatie over de islam in Europa, vooral in Bosnië en Hongarije, twee sterk verschillende werelden.

    6. Chagrijn !
      Zou het niet kunnen dat de mensen ontevreden zijn over de bestuurders die voornamelijk bezig zijn met secundaire vraagstukken en met het uitvoeren van de dictaten uit Brussel.
      Wat er echt toe doet komt het laatst, waarna de zaak gegarandeerd alsnog ontploft.
      Referenda worden stiekem genegeerd, en onwelgevallige besluiten van de EU worden stiekem toch doorgevoerd.
      De formatie die toch gaat over zaken die voor iedereen belangrijk zijn, wordt afgesloten van alles en iedereen in het geniep gevoerd. Wie lekt krijgt zelfs justitie op z’n dak.
      Tegelijkertijd melden de staatsmedia dat we weer flinke rekeningen kunnen verwachten.
      Hogere premies en een forse toename van het aantal mensen die aanspraak maken op onze sociale voorzieningen. De werkenden moeten hoge belastingen blijven betalen en blijven werken tot ze zevenenzestig zijn. En vooral hun mond houden want wie wat durft te zeggen is een fascist en krijgt van gemankeerde anti-fascisten vuiligheid en dreigementen op de stoep. We weten hoe Pim Fortuyn door extreem links aan z’n eind kwam.
      En denk maar niet dat deze idioten worden opgepakt, wie minder Marokkanen durft te zeggen komt uiteraard wel voor de rechter.
      Alles overwegend zou je kunnen zeggen dat chagrijn waarschijnlijk een eufemisme is voor het ongenoegen dat er leeft onder de bevolking.

      • Je zou kunnen zeggen, dat er ongenoegen leeft onder de bevolking, want dat is altijd zo bij een deel van de bevolking. Maar één ding is zeker, de peilingen laten nog niet veel verschuivingen zien. verder haal je weer heel knap een aantal feiten/onderwerpen bij elkaar, die weinig met elkaar te maken hebben.

        Referenda, dat waren er tot nu maar twee, worden niet stiekem genegeerd. Het waren raadgevende referenda en aan de uitslag ervan is heel veel tijd voor bespreking besteed. Dat er uiteindelijk niet volgens de wensen van veel Nederlanders (of dat een meerderheid was zal altijd een vraag blijven) werd besloten is een feit, maar dat maakt het nog lang niet stiekem. De openheid waarmee dat is gebeurd, zeker bij het laatste referendum, heeft heel veel discussies losgemaakt. En zo hoort het ook, die openheid dan.

        De formatie gebeurt in afgeslotenheid. Dat kun je goed vinden of niet, maar dat is, op één keer na, altijd nog zo gebeurd. Dat is geen excuus om het dit keer ook zo te doen, maar er is ook geen reden om nu zo overstuur te zijn van die “radiostilte”.

        Als je lekt krijg je niet per definitie justitie op je dak. Er wordt veel gelekt, maar dat is lang niet altijd een misdrijf of overtreding, hoogstens van werkafspraken of fatsoensnormen en dat is in Nederland gelukkig niet verboden. Als justitie wordt ingeschakeld is er een vermoeden van een misdrijf, zoals bij burgemeesterssollicitaties. Daar mag dat niet, omdat hiermee mensen worden geschaad. Er zijn veel meer voorbeelden van klokkenluiders, die zelf naar jusititie gingen om hun gelijk te halen, niet andersom.

        Verder zijn er in Nederland nauwelijks staatsmedia. Ik ken alleen de Staatscourant en het Staatsblad, maar daar staat de door jou bedoelde info niet in. Je wilt misschien suggereren, dat alle media door de staat gecontroleerd worden? Ik zou niet zo gauw weten welk dagblad of opinieblad zich daarvoor leent. We hebben gelukkig een redelijk onafhankelijke pers.

        Met die persoon die iets durft te zeggen bedoel je duidelijk Baudet. Die wordt inderdaad wel eens fascist genoemd, maar die wandaad van vorige week was volgens mij een antwoord op zijn vermeende anti-vrouwen opstelling. Het had niets te maken met werkenden die hun mond zouden moeten houden over hoge belastingen en doorwerken tot 67. Ik heb trouwens nooit de indruk gehad dat ook maar iemand zich geremd voelt hierover iets te zeggen, gelukkig.

        Ik weet wat antifascisten zijn. Dat is bijna heel Nederland, ik bijvoorbeeld, en jij ook en Bert en Ronaldo en Petra en alle mensen die een beetje kunnen nadenken. Dan heb je helaas ook radicale of extremistische antifascisten, maar je noemt hier gemankeerde antifascisten. Wat zijn dat in vredesnaam, bijten die??? Als je bedoelt, dat extreme antifascisten zelf fascistische trekken vertonen, ben ik het helemaal met je eens en die zou je inderdaad gemankeerd kunnen noemen.

        Het valt me op, Anne Lise, dat in elke reactie van jou een tegenreactie is te geven van het type als deze. Je gebruikt te pas en te onpas allerlei verschijnselen, husselt de realiteit wat door elkaar en zie daar, het ondersteunt weer de één of andere mening. Je zou veel overtuigender overkomen, als je feiten gewoon gebruikt zoals ze zijn, in de juiste context en met correcte conclusies. Dat daar veel mensen het vervolgens niet mee eens zijn, maakt dat er boeiende discussies ontstaan.

        • Beste Piet,

          Die wandaad is weer opnieuw gebeurd! Maak me toch echt zorgen. Het lijkt alsof de tijd van Pim Fortuyn zich hier herhaalt. Zag de vorige wandaad niet op het journaal. Wat als het Rutte was gebeurd?
          Vraag me af of ik het nu wel op het journaal gaat zien…
          Je sprak eerder in een discusie Anne Lise tegen, op de in jouw ogen onsmakelijke beschuldiging dat activitisch links een gevaar voor Wilders zou zijn… Wij hadden het nog over de moord op Pim Fortuyn en mijn bewering dat het gedemoniseer van Links gevaarlijk was gebleken.
          Ik zie nu toch echt dat de geschiedenis zich op het punt staat te herhalen.
          Ik maak me echt zorgen…
          En..
          Door de feiten ingehaald, zou Anne Lise helaas op een aantal punten weleens hartstikke gelijk kunnen hebben…
          Niet omdat ik het wens, maar omdat het gebeurt!

          • Links is een bedrieglijk begrip, dat te pas en te onpas wordt gebruikt. De PVV wordt rechts (EU, veiligheid), maar op sommige thema’s ook links (zorg) genoemd. De SP is links (inkomenspolitiek), maar soms ook rechts (anti EU). Als je in je tekst het begrip links weglaat, of tenminste zorgvuldig definieert, kan ik er goed mee leven.

            • Beste Piet,

              Ok, laat ik het eens proberen te definiëren, activistisch links!
              Als voorbeeld : Anne Fleur Dekker, en alle linkse media waarin ze schrijft. Dat ‘soort’ links..
              Dat soort media, dat demoniseert, en wellicht op de rand van een afglijdende afgrond, in een bepaalde vorm zelfs terroriseert!
              Het internationale links dat laatst oorlog voerde in Hamburg en zich vergreep aan bezittingen van onschuldige hardwerkende burgers. En al die linksen die zeggen (of er mee eens zijn) Thierry Baudet moet je geen rust gunnen. Je moet actief daar zijn, om hem tegen te houden, te protesteren – ja dwars te bomen..
              Je kan dan wel beweren protesteren mag…
              Maar in een vorm van stalken en blokkeren ontstaat er een vorm van dreiging tegen de rand van terroriseren. Dat gedrag, een ieder die het ideologisch steunt, elke media-vorm die zich daarvoor leent – dat soort Links…
              Activistisch.. Demoniserend.. Die gevaarlijke linkse cocktail..
              Ik hoop dat je begrijpt wat en wie ik bedoel…
              Jij zelf verdedigde tegenover Anne Lise activistisch links, zij zouden geen gevaar zijn voor Wilders, beweerde jij.
              Wel, ik zie ze nu als een groot gevaar voor dhr. Baudet. En als hij beveiligd moet worden, mag jij mij vertellen uit welke hoek volgens jou nu het gevaar komt…
              En weet je, dat is de moeilijkheid op links, er zijn zoveel richtingen en… Het vermengt zich, op terreinen, nogal eens in gedachtegoed. Het laat zich moeilijk in terminologie vangen, samenvatten. Maar, voor de duidelijkheid in de discussie, neem Anne Fleur. Als jij het eens bent met haar gedachten over activisme, vind ik dat soort links gevaarlijk, wellicht levensgevaarlijk..
              Het verschil tussen protest, hinderlijk stalken en terroriseren wordt te vaag, te ondefinieerbaar…
              In antwoord op jouw steeds weer gestelde vraag: welke links – het laat zich zo moeilijk vangen…
              Maar in de activistische hoek, zal je ze zeker vinden. En alle media die meedoet en dit gedrag en gedachtegoed een platvorm geeft, is geen haar beter.

      • Beste Anne Lise,

        Ben het met de kern van je betoog geheel eens. Trek je niet te veel aan van Piet zijn betoog, ik vind het vaak een afleidingsmanoeuvre. De Staat bezit bij voorbeeld niet veel media, zegt hij, klopt, maar het beïnvloedt (zeker door subsidies) veel media. Linkse kranten zijn linkse partijen zeer welgevallig. Als links in de regering zit, tja… Hoe onafhankelijk ben je dan.. Dat is maar de vraag…
        En dat is wat jij volgens mijn hier bedoelt.
        De ene persoon is beter in taal en feiten dan de andere.
        Het gaat om de inhoud en strekking van je betoog, niet om de kleine – zie bovengenoemde – zaken.
        Wat de kleine zaken betreft heeft Piet hier wel gelijk, maar daar gaat het niet om.
        Als hij dat kleine gelijk gebruikt om de inhoud van je betoog als ongelijk af te schilderen is dat gewoon een slimme truc, die ik niet echt kan waarderen.
        Dus ga vooral door, ook al is het een hele andere manier van verwoorden, dan die van Piet.

        • Ronaldo, ik probeer niets af te leiden. Ik probeer gewoon de zaken zo voor te stellen zoals ze zijn, zodat iedereen passende conclusies kan trekken. Je opmerkingen over kranten zijn toch vooral open deuren. Natuurlijk zijn linkse kranten de linkse partijen welgevallig. Hoe wil je dat dan anders??? Dat de Telegraaf de SP welgevallig is, of het Parool de PVV ziet zitten? En die welgevalligheid is niet alleen een eigenaardigheid van links. Wat dacht je bijvoorbeeld van de Telegraaf, Of het Nederlands Dagblad? Ik lees in de opmerking van Anne Lise dat ze alle huidige media als staatsmedia beschouwt. En dat is toch echt niet de werkelijkheid zoals ik ze zie.

          Natuurlijk gaat het om de strekking van betogen. Maar daarbij moet de werkelijkheid geen geweld worden aangedaan. En die werkelijkheid bestaat altijd uit details. En als die niet kloppen is het hele betoog op drijfzand gebaseerd. Het aardige van de werkelijkheid is, dat je die maar op één enkele manier kunt beschrijven , en daarover kan geen enkel misverstand bestaan (alleen Trump kent ook alternatieve feiten 😉 ). Daarentegen kun je op heel veel manieren interpreteren. Maar als je het over die feiten niet eens bent, komt je nooit in een echt gesprek over de interpretaties ervan en blijf je tot in eeuwigheid debaten. En dat is iets wat niemand wil, lijkt me.

          Één van de TV-programma’s die ik hierboven noem gaat precies daarover. Een onderzoek wijst uit, dat er tegenwoordig veel mensen zijn met een duidelijke visie, die de feiten ondergeschikt maken aan die visie. Die mensen hebben een visie, vinden wat min of meer bevestigende feiten en klaar is kees. Tegensprekende feiten worden genegeerd, zoals ik ook een paar keer heb ervaren. Jij lijkt dat ook een beetje te doen: “Wat de kleine zaken betreft heeft Piet hier wel gelijk, maar daar gaat het niet om. Als hij dat kleine gelijk gebruikt om de inhoud van je betoog als ongelijk af te schilderen is dat gewoon een slimme truc….” Dat is geen slimme truc, dat is wel een manier om de waarde van een betoog boven het niveau van “onderbuik” uit te tillen of te weerleggen. Een bewering moet op elk niveau kloppen en niet alleen op een zo hoog abstractieniveau, dat je geen nuanceringen meer kunt zien.
          Over het betoog van Anne Lise is echt wel een goed onderbouwde discussie te voeren, maar dan moet je wel op feiten ingaan en die niet wegpoetsen als irrelevante details. Als dat wel gebeurt heeft een gedachtewisseling zoals op deze site geen enkele zin.

          • Beste Piet,
            Interpretatie van bestaande feiten is m.i. toch
            niet veel anders dan je eigen mening vormen.
            Ik begrijp de door jullie beschreven discrepantie
            niet echt goed. Kan je mij dat eens uitleggen.
            Groet,
            Bert.

            • Dat is m.i. precies waarom het gaat. Als je het niet eens bent over de werkelijkheid, de feiten, kom je ook nooit verder met de gezamenlijke interpretatie ervan. En over feiten kun je het per definitie niet oneens zijn, want anders zijn het geen feiten. Voorbeeld: teveel migranten is een interpretatie of zelfs oordeel. 200.000 migranten (let wel, nu even verzonnen!) is wel een controleerbaar feit. Van daaruit kin je interpreteren en een mening vormen.

          • Beste Piet,

            Ik probeer het nog een keer..
            In jouw bovenstaande stelling benoem je precies het probleem dat ik aankaart en jij beaamt, namelijk: “… en die werkelijkheid bestaat altijd uit details. En als die niet kloppen is het hele betoog op drijfzand gebaseerd.”
            Dat was precies wat ik bedoelde: het gaat om de strekking (het gevoel ook – al zie jij dat dan als ‘onderbuikgevoelens’ – van het verhaal dat verteld wordt, niet zo zeer om de precisie van details. Als naar jouw mening een detail (of een paar) niet volledig klopt, beschouw je het hele betoog ‘als gebouwd op drijfzand’ (het is alsof je het dan in de prullenmand gooit – en je beweert feitelijk: kijk alles is nu een onwaarheid).
            Ik ben het daarmee niet eens. Dat vind ik bovendien een ietwat onwaardige houding naar je mede-betoger die haar best doet voor de lezer haar mening te geven.
            Niet iedereen is een geoefend detaillist als jij. Maar om een goed betoog, een mening, juist af te rekenen op details en vervolgens, na een fout gevonden te hebben, het dan als drijfzand te beschouwen – en het als zodanig naar de lezer te presenteren – daarmee ontkracht je het belang van een mening, omdat jij persoonlijk het detail zo veel belangrijker vindt…
            Dat gaat mij echt te ver.
            En het is deze manier – ik noem het tactiek – die mij niet bevalt.
            Ik vind dat een afleidingsmaneuvre. Je leidt de aandacht van de inhoud van een betoog af, door een fout detailtje en gaat daar helemaal op in…
            Te veel..
            Het overzicht verdwijnt, bijzaken worden belangrijker..
            Het detail is niet altijd zo belangrijk als jij denkt. Het betoog is geen rechtzaak gevoerd in de marge van detaillering…
            Het gaat om de strekking van het verhaal, maar dat pad verlaat jij nog wel eens. Dat bedoelde ik er mee.
            Logica is niet de totale strekking in een verhaal. Er zit ook gevoel in. Een fout detail maakt het hele verhaal nog niet een onwaarheid.
            Ik hoop dat dit je inzicht verschaft.
            Met vriendelijke groet,
            Ronaldo

            • Ronaldo, je beschrijft goed, wat ik bedoel, al ben je het er niet mee eens. Als een betoog sterk op een detail berust, zoals in menig betoog op deze site, dan is dat detail niet iets onbelangrijks. Het is een fundament. En als dat niet klopt, vervalt de basis onder een betoog. Op deze site worden regelmatig betogen geïllustreerd met z.g. feiten, vaak details. Als je deze feiten weerlegt als foute waarnemingen, valt de bodem onder een betoog weg. Dat wil niet zeggen, dat iemand er niet een dergelijke mening op na mag houden. Het wil wel zeggen, dat je daarmee maar moeilijk anderen zult kunnen overtuigen, omdat er niet correct onderbouwd wordt. je zou dat dan onderbuik kunnen noemen, want meer is het niet. Politici als Wilders, en ook Baudet naar het mij lijkt, gebruiken deze manier van meningen verspreiden ook regelmatig. De feiten deugen soms niet, maar dat wijzigt hun mening niet. Feiten zijn namelijk ondergeschikt. Mij lijkt dat een gevolg van de populariteit sociale media en de afnemende invloed van professionele media. Dit werd ook in een TV-programma van zondagavond beweerd.

            • Beste Ronaldo, lieve Piet,
              Ik wil mij wel nog een keer in deze discussie
              mengen. Feiten als 20%, 40% of 80% van
              XXXXXX is in mijn ogen niet zo belangrijk.
              Wel is relevant de mening die daaruit ont-
              staat. Die is bij Anne Lise duidelijk anders
              dan bij Piet. Is dat slecht? Ik denk het niet.
              Feiten kan je natuurlijk weerleggen; al is dat
              ook niet altijd eenvoudig. Belangrijker en ook
              zinvoller vind ik het om in de toekomst te dis-
              cussieren over onze meningen en opvattingen.
              Dat moeten wij doen, met respect voor elkaar!!
              Ik vind de mailwisseling over dit onderwerp echt
              een heel verkeerde kant opgaan. Dat moeten wij
              niet willen, toch? Anders haak ik wel af. Groet,
              Bert.

    7. Wat mij pas écht chagrijnig maakt, is het volgende. Maanden voor de verkiezingsstrijd losbarstte, lanceerde de SP het plan voor een Nationaal Zorgfonds. Belangrijkste punten waren: het afschaffen van het eigen risico omdat er nu al honderdduizenden Nederlanders zijn die zorg mijden terwijl ze het hard nodig hebben, alleen maar omdat ze het eigen risico niet kunnen betalen. Daarnaast het ongedaan maken van de privatisering zorg omdat er te grote geldstromen de verkeerde kant op gaan: topinkomens in de zorg; teveel macht farmaceutische industrie; enorme bureaucratie door zorgverzekeraars en gemeentes; te weinig zorg voor de psychiatrie waardoor psychiatrische patiënten, al overlast bezorgend, over straat zwerven, jongeren helemaal niet meer weten waar ze moeten aankloppen voor hulp en ouderen de eerstehulpposten bezetten omdat ze brokken maken doordat er te weinig hulp was thuis (en geen opvang meer in verzorghuizen).

      Omdat de SP hier mee ‘dreigde’ te scoren (het werd door talloze Nederlanders én artsen getekend) haastten andere partijen zich met het melden ook voor het afschaffen van het eigen risico te zijn. Minstens wilde men het bedrag omlaag brengen.

      En nu? Verkiezingen voorbij en het eigen risico zorg gaat OMHOOG! Terwijl er een Kamermeerderheid was om het eigen risico te verlagen, is het na de verkiezingen weer een compleet ander verhaal. Je reinste kiezersbedrog dus. Vooral CU en CDA moesten zich schamen.

      • Beste Petra,

        Ben het volstrekt met je eens!
        Hoop echt dat dit de ogen van de mensen opent – er waren heel veel twijfelende/zwevende kiezers – en dat er in maart 2019 (Provinciale Statenverkiezingen) dus, de Eerste Kamer verkiezingen heel anders wordt gestemd. Het volk kan – als het dat wil – de Eerste Kamer gebruiken om onwelgevallige wetgeving tegen te houden.
        Het is natuurlijk niet de bedoeling…
        Maar de VVD deed het eerder – zie de Nacht van Wiegel – dus waarom zouden andere partijen en zeker het volk deze strategische benadering van het gebruik van de Eerste Kamer door oud VVD-senator Hans Wiegel niet volgen?
        Het geeft de kans voor een mooie tussentijdse evaluatie van het nieuwe regeringsbeleid tov de gedaande verkiezingsbeloften eerder dit jaar.
        Hebben ze te hard gelogen, wel, de Eerste Kamer (de verkiezingen daarvan) vormt mooie gelegenheid dit met de volkswil af te straffen…
        Correctieve referenda zijn natuurlijk nog beter…
        Maar ja, in de Nacht van Wiegel werd dat regeringsbeleid, zelfs gesteund door een meerderheid van de Tweede Kamer, door hoofdzakelijk slechts 1 man, in de Eerste Kamer geblokkeerd!
        Dus…
        Dat kan nu niet..
        Dan, zou ik zo zeggen, maar op de Wiegel-manier.

    8. Ja, ja, lieve lezer,
      Het schijnbaar onmogelijke is toch nu
      gebeurd:…………………………………
      Ik ben het volledig met onze minister
      Dijsselbloem eens. De formatie heeft
      zo langzamerhand 1 kenmerk: chagrijn.
      Dat vindt niet alleen hij, maar ook de
      gehele Nederlandse bevolking, toch?
      Alleen al dat ondermijnt het maatschap-
      pelijke draagvlak onder ons nieuwe kabi-
      net, als het er ooit komt. Weg met deze
      “leiders”. Op naar nieuw elan in Den Haag!
      Bert.

    Comments are closed.