Dag 181

    3
    339

    Leestijd: 2 minuten.

    Een paar jaar terug besloot Rutte II de basisbeurs voor studenten af te schaffen en te vervangen door een ‘sociaal’ leenstelsel. De regeringspartijen VVD en PvdA stonden natuurlijk pal achter dit plan, dat geld zou moeten opleveren voor bijvoorbeeld het verkleinen van de klassen in het voortgezet onderwijs. Helaas hadden de coalitiepartners geen meerderheid in de Eerste Kamer, zodat ze de hulp moesten inroepen van de oppositie. D66 en GroenLinks toonden zich bereid, want ook zij waren voorstander van het leenstelsel. Zo kwam de afschaffing van de basisbeurs met enige moeite toch in het Staatsblad terecht.

    Maar nu is er een nieuwe coalitie in de maak en dus begint de discussie over het onderwijsbeleid weer van voren af aan. CDA en ChristenUnie, allebei tegenstander van het leenstelsel, zijn potentiële regeringspartijen geworden en zij eisen dat de basisbeurs, twee jaar na de afschaffing, weer wordt ingevoerd. En blijkbaar hebben ze in de Stadhouderskamer hard genoeg met de vuist op tafel geslagen, want hun wens lijkt verhoord te worden. Volgens De Telegraaf wordt deze optie namelijk besproken door de onderhandelaars in de kabinetsformatie. Helemaal vast staat de uitkomst nog niet, want de herinvoering van de basisbeurs is een dure grap. En zo heel veel geld zal Rutte III straks ook weer niet te verdelen hebben. Daarom wordt gekeken naar een soort halve terugkeer: alleen studenten in de bachelor-fase (kandidaats heette dat vroeger) krijgen nog geld uit de schatkist. Als ze daarna hun master willen halen, moeten ze alsnog een lening afsluiten.

    Het is een oplossing waarmee bijna niemand tevreden zal zijn. De VVD en D66 (inmiddels ook beoogd coalitiepartner) niet, want zij waren (en mag je aannemen: zijn) voorstander van het leenstelsel. De ChristenUnie niet, want zij wenst dat de basisbeurs in haar oude glorie wordt hersteld. PvdA en GroenLinks (straks allebei in de oppositie) niet, want zij hebben afschaffing van de basisbeurs mogelijk gemaakt en staan daar voor zover bekend nog steeds achter. En de studenten al helemaal niet, want zij waren en zijn in ruime meerderheid mordicus tegen het in hun ogen asociale leenstelsel, dat hen dwingt tot torenhoge schulden.

    Alleen het CDA kan – althans als het klopt wat De Telegraaf meldt – vergenoegd achteroverleunen. Want de herinvoering van de basisbeurs voor alleen bachelor-studenten is precies wat deze partij in haar verkiezingsprogramma had staan. Waaruit maar weer blijkt dat je bij het opstellen van dat programma je compromissen al van te voren moet inbouwen. Dan is de kans dat je later volledig je zin krijgt het grootst.

    3 REACTIES

    1. Het afschaffen van de studiebeurs zou de kwaliteit van het onderwijs verhogen maar het tegendeel gebeurde. Nederland zakt op de lijst van landen met goed onderwijs. En dat is logisch. Want:
      1. De klassen zijn veel te groot in zowel het basis- als het voortgezet onderwijs. Wij hebben een vorm van onderwijs waarbij de kinderen worden aangemoedigd na te denken en mee te praten over wat ze wordt geleerd maar dat maakt een klas ook al snel rumoerig.
      2. Sinds ‘het samen naar school’, ondanks protesten van het onderwijs (protest werd gesteund door SP) erdoor werd gedrukt moeten leerkrachten een grote klas ‘mennen’ maar ook extra aandacht zien te vinden voor kinderen met autisme; gedragsproblemen, leerproblemen etc.
      3. Het niveau van de lerarenopleiding zakte. Niet verwonderlijk want nieuwe docenten in het hbo en de universiteit werden ingeschaald in de lage LB-schaal. Niet bevorderlijk om universitair geschoolde docenten aan te trekken! (voorheen kregen deze docenten twee schalen hoger, scheelde soms wel duizend euro per maand!)
      4. De scholen zijn vaak nog behoorlijk vies. Ook al niet bevorderlijk. In een Zweedse krant stond eens een artikel dat luidde: ‘Houden Nederlanders niet van hun kinderen?’ Zo hoog is de hoeveelheid fijnstof vaak in scholen. Vergelijk: de bouw zou vaak worden stilgelegd bij dit niveau aan fijnstof binnen lokalen! Er wordt dan ook al jaren beknibbeld op de schoonmaak.
      5. De lonen in het onderwijs zijn veel te laag. We spraken eens een enthousiaste ouder. Een econoom. Het leek hem vreselijk leuk om het onderwijs in te gaan. De directeur regelde direct een gesprek. Het enthousiasme daalde direct naar het vriespunt toen de man hoorde hoeveel hij moest inleveren om het onderwijsvak in te gaan. Nooit meer wat van de man gehoord (behalve op ouderavonden:)
      6. Het aantal lesuren ligt te laag. Ook de PvdA is hier medeschuldig aan met het, ook alweer ondanks protesten vanuit het onderwijs, invoeren van idiote ideeën als het studiehuis. Het betekende gewoon een afname van het aantal contacturen terwijl de docent wel werd opgezadeld met een hogere (onbetaalde) nakijklast. Want leerlingen moesten zelfstandig werkstukken gaan maken en onderzoek doen. En de docent was vooral bezig na te gaan in hoeverre dit één op één van internet was geplukt.

      Kortom, de studenten zijn gepakt. Er wordt vooral geld gestoken in het aantrekken van buitenlandse studenten en daar schieten onze eigen studenten natuurlijk geen fluit mee op. Idiote bouwplannen, dat wel. Het geld gaat weer eens in stenen zitten, niet in mensen.

      • @Petra,

        Helemaal mee eens! Goed verwoord ook.
        Vooral dat gedoe met kostenverslindende bouwplannen zit mij erg dwars. Je ziet dat ook in de zorg (ziekenhuizen) terugkomen. Meer geld voor mensen op de vloer, in klassen en aan het bed, is er amper…
        Tja, hoe zou dat toch komen?
        Het is goed dat de SP er is om dit aan te kaarten en ik hoop dat ze dat blijft doen!

    2. Eigenlijk nauwelijks de moeite waard om
      op bovenstaande te reageren, vind ik!
      Opnieuw lees ik, gerommel, onenigheid
      over zaken waar normale formatie-onder-
      handelaars snel een handtekening onder
      kunnen zetten. Vormt dit nu ook al weer
      een breekpunt? Slecht huwelijk: Rutte III.
      Bert.

    Comments are closed.