Geen alternatief voor Russisch gas

    6
    273

    Leestijd: 1 minuten.

    De Amerikaanse president Donald Trump heeft woensdag niet alleen uitgehaald naar zijn Europese NAVO-partners omdat ze te weinig uitgeven aan defensie, hij bekritiseerde ook de afhankelijkheid van West-Europa van Russisch gas.

    Volgens waarnemers stapelen de meningsverschillen tussen de Verenigde Staten en de Europese landen zich op, maar nieuw is de kritiek van Trump niet. Hij stelde eerder als voorwaarde voor goede handelsbetrekkingen dat Duitsland een nieuwe gaspijplijn van Rusland naar dat land zou afblazen.

    Dat suggereert dat er een alternatief zou zijn. De Amerikaanse minister van Energie, Rick Perry, zegt dat zijn land energie wil exporteren en daarmee vrijheid brengen in de wereld. Perry wil aardgas exporteren naar onder meer India, maar er zijn veel meer grote economieën die hongeren naar energie.

    De Amerikanen zitten ruim in het aardgas. Dat komt vooral door een manier van het winnen van het gas die omstreden is omdat die het milieu zou schaden. Binnen de Democratische Partij is er veel weerstand. Het is dus de vraag hoe lang en op welke schaal de VS nog willen exporteren na volgende verkiezingen.

    Zekerheid op lange termijn is een voorwaarde om te komen tot meer export. De Amerikanen willen het aardgas per schip exporteren in de vorm van LNG, of wel vloeibaar gemaakt aardgas. Dat vergt grote investeringen in installaties die het aardgas geschikt maken voor transport. Die investeringen zullen alleen worden gedaan als er een zekerheid is van levering op lange termijn, of wel het sluiten van contracten met een duur van vele jaren.

    Voorwaarde voor dat laatste is politieke stabiliteit, zowel in de VS als in Europa. Ondanks de mooie woorden van Rick Perry ziet premier Mark Rutte aardgas uit Amerika nog niet als een alternatief voor Russisch gas, waarvan ook ons land zich afhankelijk maakt.

    6 REACTIES

    1. Amerikaans gas zou een goede optie zijn, ware het niet dat het veel te duur wordt.
      Russisch gas is veel goedkoper, volop aanwezig en de infrastructuur ligt er al.
      Makkelijke keus zou ik zeggen.
      “Groen Europees Gas” is absoluut geen optie; we hebben hier al biogas en volg maar eens op energieopwek.nl hoe verwaarloosbaar dat iedere dag weer is.
      Ik ga er van uit, dat we met z’n allen over 20 jaar nog gewoon aardgas gebruiken – Russisch waarschijnlijk.

      • @HsTA
        Je zou toch zeggen ‘met al die stront aan de knikker’ dat er genoeg politieke mest is… Maar even serieus, ik hoor ze met dat klimaatakkoord telkens praten over een energiemix. Methaan is een broeikas van jewelste. 23x zo sterk als CO2. Daar kan je toch de boeren happy mee maken. Koeienvlaaien zat volgens Bert van de Meer. Varkens, kippen etc. Er zijn er meer in Nederland dan er mensen zijn. Lost wellicht niet alles op, maar helpt de boeren wel mooi van hun milieuprobleem af. Verdienen zij zelfs wat geld met hun shitzooi… En wij krijgen gas. Hollands gas… De Groningers ook weer blij!
        Ik snap je wel hoor, dat dat groene gas natuurlijk in hoeveelheid niet genoeg is. Maar waarom niet die energie-mix geopolitiek toegepast? Neem je goedkoop Russisch en duur Amerikaans gas. Betaal je dus een gemiddelde prijs. Poetin en Trump blij… En dreigt de één politiek met afknijpen, koop je gewoon wat meer bij de andere. Leveringszekerheid geregelt en…
        Zo ben je minder afhankelijk.
        Wellicht is het zelfs andersom. Worden de beide heren juist afhankelijker van ons… en Europa.
        Dat is dan zelfs geopolitieke macht die je er voor krijgt! Voor een gemiddelde prijsje. Da’s toch een mooi koopje… Een politieke mix. Iedereen blij.

        • Methaan is niet echt van belang. De oorlog tegen CO2 komt uit de hoek van de vijanden van de petrochemische industrie.

    2. Wat is er toch met dat gas? Trump wil ons Amerikaans gas verkopen. Maar Rutte wil dus Russisch gas kopen. En wij moeten – vanwege het klimaat – gasloos worden?
      Ik snap het even niet meer mensen…
      Is de politiek gek geworden?
      Waarom ziet Rutte strategisch veilig Amerikaans gas niet als een alternatief voor strategisch onveilig Russisch gas? Waarom wil Rutte überhaupt gas?? En waarom mogen wij als burger dan geen gas???
      En wel honderden miljarden dokken?
      Voor geen gas…
      Kan iemand mij deze politieke mallemolen uitleggen?
      Het moet echt niet idioter worden. Want ik snap er helemaal niets meer van…

    3. Als het produceren van Amerikaans gas zoveel geld kost, waarom gebruiken we het geld dan niet voor investeren in “Groen Europees Gas”, ik bedoel biogas van het mestoverschot en van de grote hoeveelheid afval. Dit is milieuvriendelijker en niet duurder. Het vergt alleen nieuwe investeringen en lange termijn denken.
      Alleen dan zal Europa aan zekerheid van gas kunnen werken op de zeer lange termijn. Dan hebben we noch Amerikaans noch Russisch gas nodig. En kan de gaskraan in Groningen definitief dicht ! En met een beetje lef kunnen we die investeringen doen en op de lange termijn terugverdienen.
      Willen we een onafhankelijk Europa of niet! Nederland en Europa wordt nou eens wakker.

    4. Na Fukushima Heeft Merkel een dom emotioneel en eenzijdig besluit genomen om alle kerncentrales te sluiten.
      Waarom Ik meen dat plusminus 40000 jaar nodig is om de boel op te ruimen. Oké dit is rot.
      Start er gewoon weer een paar op en zorg dat in die tijd van gebruik je energie in orde komt .
      Wat is 10 jaar op 40000?.
      Samsom en groenlinks verplichten het ons toch, ook dan schaft Merkel das total.

    Comments are closed.