Heeft vliegtaks nut?

    7
    205

    Leestijd: 1 minuten.

    Topman Frank Oostdam van reisbrancheorganisatie ANVR is van mening dat eenzijdige vliegbelastingen geen enkel nut hebben. „Zeker niet als die 200 miljoen in de schatkist verdwijnt”.

    Hij zei dat in De Telegraaf, de krant die zaterdag wist te melden dat het onderzoeksbureau CE Delft tot de conclusie kwam dat de vliegtaks het klimaat niet helpt. Althans de vliegtaks zoals die in het regeerakkoord is afgesproken.

    Er was groot enthousiasme toen in 2015 in Parijs afspraken werden gemaakt om het klimaat te verbeteren door de uitstoot van het broeikasgas CO2 terug te dringen. Maar de luchtvaart, een snel groeiende bedrijfstak, was daarvan uitgesloten. Nederland zet nu in op Europese afspraken om een vliegtaks in te voeren. Lukt dat niet, en daar kunnen we gerust van uit gaan, dan zou in 2021 een Nederlandse vliegtaks kunnen worden ingevoerd en die zou 200 miljoen euro moeten opleveren.

    Nederland gaat niet helemaal op de solotoer. Ook andere Europese landen, waaronder Duitsland en Frankrijk, zouden eventueel eenzijdig een vliegtaks kunnen invoeren. Berekeningen wijzen uit dat dit het vliegen voor de consument duurder zal maken en dat kan oplopen tot 40 euro voor een verre reis. Volgens CE Delft zou bij dit soort bedragen 95 procent van de reizigers gewoon vanaf Nederlandse vliegvelden blijven vertrekken en zou zo’n 5 procent een alternatief zoeken, bijvoorbeeld een vakantie nemen vanaf een buitenlands vliegveld.

    Het ziet er dus naar uit dat de vliegtaks zoals ons land die wil gewoon te laag is om vakantiegangers af te schrikken en daarom weinig effect heeft op het milieu. Maar dat zegt topman Frank Oostdam van de ANVR niet. Hij zegt dat de belasting geen nut heeft als die niet aan milieumaatregelen in de luchtvaart ten goede komt, maar gewoon in de schatkist verdwijnt.

    Dat Frank Oostdam de belangen van zijn sector bepleit is begrijpelijk. Maar het gaat wel erg ver om te zeggen dat belasting die in de schatkist verdwijnt geen nut heeft. De overheid heeft gewoon geld nodig voor onderwijs, defensie, lantaarnpalen en nog veel meer gemeenschappelijke voorzieningen. Er moet linksom of rechtsom belasting worden betaald. Zo kan men zich ook afvragen wat het nut is van overdrachtsbelasting bij de verkoop van een huis, of van bijvoorbeeld de hondenbelasting.

    Dus misschien wil Oostdam even vertellen waar we die 200 miljoen aan belasting straks wel vandaan gaan halen.

     

    7 REACTIES

    1. Er wordt al belasting geheven op pindakaas, beste HaSt, in de eerste plaats natuurlijk BTW, en verder vennootschapsbelasting voor de producent ervan. Belasting op lucht lijkt me natuurlijk onzin.

      Maar waarom zou er geen belasting geheven (moeten) worden op vliegtickets? Het lijkt me goed om vliegen voortaan niet uit te zonderen, en gewoon BTW te rekenen op vliegtickets, en op kerosine (minimaal) dezelfde accijns als op andere fossiele brandstoffen. Me dunkt wordt dan op kortere afstanden (intra-Europees zeg maar) de trein concurrerend met vliegen, en dat zou winst zijn in mijn ogen. En dat lijkt me ook logischer dan enerzijds een uitzonderingspositie voor de luchtvaart op belastinggebied, en anderzijds een speciale (lage…) vliegtaks.

      • Beste Jeroen – denkt u dat vliegen nu nog belastingvrij is? Ik meen dat tussen de regels door te lezen.
        Op pindakaas zit inderdaad belasting, namelijk BTW, maar er bestaat nog geen “pindakaasbelasting”
        Vliegen wordt nu ook al belast, maar er is gelukkig (nog) geen ticketbelasting.
        Alle bedrijven die zich bezighouden met de luchtvaart betalen vennootschapsbelasting over hun winsten.

        • Beste Hast,

          Inderdaad u leest het goed, voor zover ik weet is vliegen momenteel onbelast: vliegtickets zijn vrijgesteld van btw, en ook de kerosine wordt niet belast. Dus op welke manier wordt vliegen momenteel belast, naar uw weten? Ter vergelijk: als u een liter benzine tankt is meer dan een euro accijns + btw, en maar vijftig a zestig cent daadwerkelijke kostprijs van de benzine.
          Vliegbedrijven betalen inderdaad net zoals alle bedrijven (ook de pindakaasfabrikant…) vennootschapsbelasting, maar dat lijkt me geen reden om ze dan maar vrij te stellen van btw en accijns. Om nog niet eens te spreken van de vele miljarden subsidie die vliegbedrijven ontvangen momenteel.
          Dus een aparte vliegbelasting hoeft wat mij betreft voorlopig nog niet, mits we vliegen eerst maar eens uberhaupt normaal belasten. Want in de huidige situatie is een (lage…) vliegtaks niet meer dan een doekje voor het bloeden.

          • @Jeroen,
            Het is inderdaad van den zotte dat belastingstechnisch het vliegverkeer zo ontzien wordt. U heeft daar een sterk punt.
            M.i. kan het ook niet zo zijn, dat vanuit het oogpunt van CO2-bestrijding heel Nederland en haar industrie een steen(tje) moeten bijdragen aan het akkoord van Parijs en het vliegverkeer vrolijk kan doorgaan met groeien en giftige uitlaatgassen en CO2 over onze hoofden mag blijven sproeien!
            Een andere of extra optie: Waarom niet – het liefst mondiaal – de eerste reis per jaar met 40, de tweede met 400 en de derde met 4000 te belasten? Kunnen we vliegen en met vakantie gaan, alleen wat minder dan normaal!
            Verder: aan de regering, lukt het niet mondiaal, doe het dan via alle luchthavens in Europa. Voor uitgaande en binnenkomende vliegtuigen en die alleen maar door het luchtruim vliegen.
            En… gebruik het geld niet voor de staatskas, maar om een supersnel magnetische treinnetwerk in heel Europa op te zetten en daarna te verbinden met andere continenten. Ja, wees eens Europees, en laat de Europese Commissie het innen en besteden!
            Da’s drie vliegen in een klap want dan hoeven de mensen binnen Europa niet meer te vliegen… Vermindert het vliegverkeer sterk en wordt er een supernationaal gezamenlijk super snel treinnetwerk opgezet waar vele generaties nog hun lol aan kunnen beleven!
            En… als klap op de vuurpijl: je creëert een gigantisch innovatief investeringsproject dat enorm veel werkgelegenheid en hoogwaardige export expertise schept (een geheel nieuwe industrie) – want indien geslaagd kan je het (net als de airbusindustrie) over de hele wereld verkopen!

            • @HaSt,
              Intressante link, daarvoor dank.
              Ik wist niet dat de trein, net als het vliegtuig, vrijgesteld is van accijns. Het gegeven dat het ook nog eens voor 60% gesubsidieerd wordt door de overheid, werpt inderdaad een ander licht op het gegeven: accijns heffen op kerosine.
              Ik ga hier niet dieper op in, de lezer kan betreffende info lezen in uw link.
              Het argument van bij voorbeeld minder vliegvakanties (mijn voorgestelde oplopende heffing per reis) blijft staan. Dat beaamt ook de auteur van uw link.
              Anderzijds is de bewering dat de elektriciteitsopwekking van trein ook vervuilend is, hoogstens kloppend voor deze tijd. Een supersnelle magnetische internationale treinverbinding gevoed door schone elektriciteitsopwekking is een toekomstig gegeven die de auteur van de link niet meeneemt – hij is dan ook duidelijk met de luchtvaart(belangen) verweven.
              Over het feit dat bij interne Europese vluchten de bezettingsgraad van het vliegtuig hoger is dan de trein (dus een hogere efficiëntie van brandstofgebruik (kerosine) t.o.v. het aantal passagiers – in vergelijk met het elektriciteitsgebruik met de trein) is op te merken dat wanneer die passagiers op Europese vluchten niet meer het vliegtuig nemen het evident is dat de bezettingsefficiëntie van de trein gelijkwaardig stijgt.
              Ook dat gegeven mis ik.
              Conclusie: wat accijnsheffing betreft op kerosine, heeft u met uw stellingname volkomen gelijk – en ik in mijn eerdere reactie naar Jeroen, niet!
              Nogmaals dank HaSt, voor de informatieve link… Heel goed! Weer wat geleerd – ben in belastingen duidelijk wat minder goed👨‍🎓

    2. Frank van Oostdam heeft gewoon gelijk. Het heeft geen enkel nut om belasting te heffen op vliegtickets, want er wordt heus niet minder door gevlogen. Uiteraard kun je wel de staatskas ermee spekken, maar dat kun je ook door belasting te heffen op pindakaas of zelfs op de lucht die we inademen. Er wordt zelfs belasting geheven op geld dat helemaal niet wordt uitgegeven – dus daar zijn geen motiveringen voor nodig.

    Comments are closed.