Papieren tijger

    19
    310

    Leestijd: 1 minuten.

    De leden van de PvdA verkozen na een reeks van debatten Lodewijk Asscher boven Diederik Samsom als de leider van hun partij. Asscher werd daardoor de lijsttrekker bij de verkiezingen en de fractievoorzitter in de Tweede Kamer. Asscher is nu de leider van de partij, maar voelt hij zich ook zo? Zijn macht is beperkt en dat blijkt keer op keer als een prominente partijgenoot in opspraak komt.

    Zo moet Asscher toezien dat PvdA-senator André Postema vandaag gewoon zijn zetel inneemt in de Kamerbankjes, hoewel de fractie in de Tweede Kamer hem liever ziet opstappen na het VMBO-debacle in Maastricht. Postema heeft het (indirecte) mandaat van kiezers en kan gewoon aanblijven als lid van de Eerste Kamer als hij dat wil. Wel kan de fractie van de PvdA in de Eerste Kamer hem afzetten als fractievoorzitter, maar zelfs dat is niet gebeurd.

    Asscher gaat er niet over. Zoals hij ook geen poot had om op te staan toen de voorganger van Postema als fractievoorzitter in de Eerste Kamer, Marleen Barth, in opspraak kwam. Pas toen Barth zelf besloot om op te stappen toonde Asscher achteraf begrip voor die stap.

    En zelfs als het gaat om zijn “eigen” fractie in de Tweede Kamer kan Asscher weinig uitrichten, zoals bleek bij William Moorlag. Het partijbestuur vond dat hij moest opstappen en dat vond ook een groot deel van zijn partij, maar nadat een commissie zich had gebogen over deze kwestie kon Moorlag gewoon aanblijven. Daarmee werd de dreiging afgewend dat er weer een Kamerlid zich zou afscheiden van de fractie.

    Het was oud-minister Lillianne Ploumen, tevens fractiegenoot van Asscher, die bij het laatste gedoe in de PvdA druk uitoefende op Postema om de eer aan zichzelf te houden. Asscher krijgt kritiek omdat hij zich in deze kwesties afzijdig houdt. Hij zou zich te weinig de grote politieke leider tonen die zijn morele gezag aanwendt om prominente partijgenoten te dwingen tot aftreden. Het is het enige “machtsmiddel” dat een partijleider heeft in het Nederlandse staatsrechtelijke bestel. Als leider is Asscher binnen de PvdA een papieren tijger.

     

     

     

     

    19 REACTIES

    1. Tja vervelend gesprek:( en om hier dan toch een eerlijk gemeende vraag tussen te zetten: ga het toch proberen.
      Gerald er word altijd over populisme gesproken in de NL politiek en gewezen naar met name de PVV.
      Deze partij is in haar bestaan nooit van haar basis weggedraaid en rechts kan ik haar op 1 punt na niet noemen.
      In de tussentijd hebben een aantal partijen knap wat schommelingen mee gemaakt door o a de PVV en zijn op een punt aangekomen dat zij zichzelf weer moeten uitvinden.
      Beste voorbeeld de SD in Denemarken .
      In de laatste tijd zie je ook dat onderwerpen door de PVV aangedragen overgenomen zijn of worden door andere partijen al zullen zij dit nooit erkennen.
      Wie of wat is nu de populist ?

      • Mijn antwoord: Populisten zijn politici die de wereld in twee delen verdelen, namelijk een overheersende en een overheerste groep. Of m.a.w. elite/kartel en het volk/arbeiders. En de populist kiest 100% voor de overheerste groep. Dat lijkt nobel en soms is dat ook nobel. Maar in een moderne samenleving als Nederland wordt m.i. niemand overheerst door een bovenlaag. Dat is ook af te leiden uit verkiezingen, want daar kiezen heel veel mensen uit die z.g. onderlaag toch voor die z.g. overheersers. De VVD, D66, CDA zijn gewoon netjes gekozen, terwijl populisten ze toch tot de overheersende elite/kartel rekenen. Populistische partijen blijven ver in de minderheid. Het z.g. NL-volk ziet populisten niet zitten, nu niet en er zijn geen aanwijzingen (bijv. in peilingen) dat die aanhang nog sterk zal groeien. Kortom, populisme is in Nederland overbodig.
        Voor mij vertonen populisten duidelijk slachtoffergedrag en daar is nog nooit iemand sterker van geworden. Voor een populist heeft de elite het altijd gedaan en het volk kon niets. Maar veel beter is het om de eigen kracht te gebruiken om een politieke tegenstander te benaderen.

        • Dank u voor uw antwoord.

          Dit gaat misschien wat dom of provocerend overkomen maar is niet persoonlijk
          Een partij als SP die zich hoofdzakelijk op de arbeider of de onderstroom richt is dus populist ?
          Een partij waarvan de naam alleen al aangeeft er alleen voor de arbeider te zijn en waarvan hun grote leider stad en land afreist om de voor en achterdeur terug te vinden is dus ook populist ?
          Als ik u goed begrijp is een partij die zich op een bepaalde doelgroep richt populist?
          Dus GroenLinks richt zich voornamelijk op het milieu en overbevolken van dit overbevolkt gebied waardoor hun milieustandpunt weer in het gedrang komt en is dus populist.
          D66 dat zich richt op onderwijs en gezondheid wil dat kinderen met een big smile en een joint naar school toe kunnen gaan en voor zij lastig worden een pilletje geven om ze daarna op staatskosten open te kunnen maken is ook populist ?
          Zo blijven er weinig niet-populisten over, denkt u ook niet?

          PS u denkt waarschijnlijk wat heeft hij toch tegen D66 ?
          1 van mijn kinderen was vanaf plusminus 14 jaar gaan gebruiken en dan ook alles wat je bedenken kan !! Het is idioot om te denken dat dit pas gebeurt wanneer je met 18 pas een coffeeshop in gaat en begint !
          Van niemand, ook van de school niet, hebben wij hulp of begrip gekregen en hebben deze storm zelf overwonnen en met name om wie het gaat zijn wij apetrots!!
          En nu gaat onze regering hier ook nog een mooi voorbeeld geven.
          Ja ik minacht alles wat D66 is of vertegenwoordigt, ik heb geen enkel vertrouwen in Den Haag .

          • De essentie van mijn definitie zit in de toevoeging “de wereld verdelen in overheersers en overheersten”. Dat is inderdaad wat de SP vaak doet en ik vind hen daarom links-populistisch. Slachtoffergedrag is een term die past. Zie veel reacties op deze site, hoewel de laatste tijd veel minder. Ook de PVV (islam is de dreigende tegenstander), FvD (tegen het z.g. kartel en dat zijn bijna alle andere partijen). DENK vind ik een twijfelgeval. Andere partijen richten zich op een bepaalde doelgroep of thema GL, PvdD, 50+, SGP maar zij zien niet de anderen als de overheersende klasse die zou moeten verdwijnen of tenminste grondig veranderen. Zij komen op een gezonde manier op voor hun belangen en wat hun doelgroep nodig heeft. Dat vind ik gezonde politiek, samenwerken en met oog voor zoveel mogelijk landgenoten.

            Uw problemen met drugs en bezwaren tegen D66 begrijp ik. Zelf heb ik ervaringen als de uwe gelukkig niet. Ik vind wel dat u D66 een te negatieve rol toeschrijft. Zij is in parlement en samenleving niet de enige met die mening. Ik waardeer D66 zeer en vind hen geen populisten volgens voorgaande definitie. Hun standpunt over drugs is m.i. ook niet uniek in de Tweede Kamer en samenleving.

            Ik hoop dat het goed blijft gaan met uw zoon of dochter.

            • Dit drugs akkoord is een gevolg van koehandel niet omdat de kamer er mee eens was .
              Die 2 judassen de pretenderen voor het gezin te staan hebben zo hun plaats behouden ? misschien denken ze sowieso een plekje in de hemel te hebben? maar dit is nu en wat komt later ??
              En ja het gaat reuze en is kerngezond en dat op eigen kracht.

            • Reactie op de heer Bruinsma

              Met het schaamrood op de kaken moet ik bekennen niet te weten welk drugsakkoord u bedoelt en wie u met de twee judassen op het oog heeft. Misschien bedoelt u het experiment voor het legaliseren van wietteelt – en verkoop? Daar ben ik het ook wel mee eens, juist omdat het problemen als met uw kind kan voorkomen door betere controle en uitschakelen van criminelen.

    2. @Gerelad 12 juli 2018 at 10:28

      Voorbeelden?
      Thierry Baudet werd door links afgerekend op een roman die hij geschreven had voor er zelfs maar sprake was van de FvD;
      Pim Fortuyn werd afgerekend op zijn homoseksualiteit.
      En alle autochtone Nederlanders worden door DENK en Bij1 afgerekend op de slavernij van 150 jaar geleden, terwijl er ongeveer 1000 Nederlanders waren die zich daar mee bezig hielden. En zeker niet de voorouders van het overgrote deel van ons, autochtonen.
      Maar van jou geen woord van protest; en dat vind ik hypocriet.

      • Dat vind ik ook allemaal zwak, maar die verwijten waren direct aan de persoon gericht: een zwakke roman van Baudet met een verwerpelijke visie op vrouwen, de homoseksuele Fortuyn die daar in linkse kringen overigens nauwelijks op aangekeken is. Met Denk en Bij1 hebben ik en de meeste andere aanhangers van links niets.
        Maar u signaleert foutief gedrag van een overgrootvader en belastert daarmee een achterkleinkind. En dat is een manier van discussiëren die mij onpasselijk maakt. Ik zou ook kunnen zeggen dat de nakomelingen van die door u genoemde 1000 Nederlandse slavendrijvers om die reden niet te vertrouwen zijn, maar dat zeg ik niet, denk ik zelfs niet eens. En wat dacht u van de nakomelingen van NSB-ers. Ik ken er enkele en dat zijn voorbeeldige landgenoten, ondanks het gedrag van hun voorvaderen. De relatie met dat verleden komt niet eens in me op.

        En verder verdedig ik Asscher niet, net zoals ik Baudet en Fortuyn ook nooit verdedigd heb. Asscher redt zichzelf wel. Ik maak wel bezwaar tegen uw manier van belasteren, met verzonnen verbanden die afkeurenswaardig gedrag suggereren.

        U zou nu kunnen zeggen, dat de door u vermoede invloed van overgrootvader op achterkleinkind inderdaad niet zo voor de hand ligt als u suggereerde. Dan is voor mij de kous af.

        • Ik blijf bij wat ik vind. En het maakt echt me niets uit of jij het daarmee eens bent.

        • En weet je, je krijgt je zin, maar ik blijf vinden wat ik vind.
          Ik reageer helemaal niet meer op deze site. Ik heb de pest aan verongelijkte linkse malloten die boos worden omdat hun idolen worden aangevallen maar vinden dat ze het recht hebben om dat bij niet-linksers wel te doen.

          • U treft alleen uzelf als u niet meer reageert. Ik heb altijd fatsoenlijk gereageerd, niemand onheus bejegend, wel mijn (inderdaad) linkse mening gegeven. Maar wat is daaraan af te keuren, als het geen vuilspuiterij is? Wat is trouwens de lol van een site als deze als daar alleen dezelfde meningen worden uitgewisseld? Daarvoor zijn er genoeg andere sites.

            • Eigenzinnig, ook niet reageren is een veelzeggende reactie. Ik had nooit gedacht dat een enkele linkse schrijver, zoals ik, hier zoveel effect op sommige deelnemers, zoals u, kan hebben. Van mij hoeft u niet weg.

    3. Vandaag Asscher, morgen weer een ander, zoals gisteren het ook een ander betrof. Maar het houdt de boel wel lekker levendig en loeispannend.

      • Ach je kunt ook spreken van opportunisme. Dat is blijkbaar een familietrek van de familie Asscher.

        Abraham Asscher, zijn overgrootvader, was daar ook een sprekend voorbeeld van. Als een van de 2 voorzitters van de Joodsche Raad, selecteerde hij mede welke Joden er naar Duitsland moesten vanuit de Hollandsche schouwburg.
        Het heeft hem niet geholpen want uiteindelijk moest hij zelf ook naar Bergen Belsen. Na zijn terugkeer werd hij uitgestoten uit de Joodse gemeenschap: geen Joodse functies meer en hij mocht niet worden begraven op de Joodse begraafplaats.

        Je kunt maar beter niet op Asscher vertrouwen.

        • U moest u schamen voor het leggen van dergelijke verbanden. Laster of smaad zijn nog veel te zwakke beschuldigingen. Ziet u echt niet, dat u het wel of niet af te keuren gedrag van een grootvader projecteert op een kleinkind?
          U bent deelname aan een forum als dit niet waard, lekker veilig achter een pseudoniem vuil spuien op een politicus. Walgelijk. Kritiek is prima, maar kom dan met argumenten!

          • Kleine vergissing van mij. Het is zelfs nog erger en te gek voor woorden: het gedrag van een overgrootvader wordt geprojecteerd op een achterkleinkind. Werkelijk een schande om zoiets zelfs ook maar te suggereren.

          • Zo doet links ook voortdurend met onwelgevallige niet-linkse politici. Hoe hypocriet dat je nu zo reageert.

            • Zou kunnen dat links dit ook doet; noem een voorbeeld. Maar als ik nu eens zou zeggen, dat één van de bekendste populisten ooit Mussolini was, om de allerbekendste niet te hoeven noemen. Dan is dat een waarheid als een koe, maar slaat die opmerking verder nergens op en is ze heel beledigend. Excuus dus. En een heel bekende christen was de hertog van Alva. Wederom excuus, want dat slaat ook nergens op en kan heel beledigend zijn. Dat overgrootvader Asscher fout gedrag liet zien is hier een toevoeging die suggestief is, maar dan van een heel foute soort.

              Ik hoop, dat de redactie mijn opmerking laat staan. De verwijzingen naar Mussolini en Hitler zijn in dit verband functioneel en alleen bedoeld ter illustratie van mijn bezwaar tegen de manier van discussiëren van Eigenzinnig. Het zijn geen verwijten of beschuldigingen en bovendien deels ontleend aan hetzelfde verleden.

    Comments are closed.