Sharon doet een boekje open

    14
    497

    Leestijd: 2 minuten.

    Sharon Gesthuizen doet een boekje open over haar partij, de SP. Ze kwam na de verkiezingen in maart niet terug in de Tweede Kamer, en zei daarna teleurgesteld te zijn over haar partij, die niet open genoeg is en niet kritisch genoeg over het eigen functioneren. Volgende week komt een boek van haar uit. Als we mogen afgaan op een voorproefje, vandaag in het AD, hekelt zij daarin ook de sfeer onder ex-fractievoorzitter Jan Marijnissen, die deze functie destijds verenigde met die van partijvoorzitter.

    Het komt vaker voor dat oud-politici met forse kritiek komen als ze eenmaal weg zijn uit Den Haag. Maar voor Sharon Gesthuizen geldt dat zij probeerde haar partij te veranderen en pas wegging, nadat dit niet bleek te lukken.

    Sharon Gesthuizen, die van 2006 tot 2017 voor de SP in de Tweede Kamer zat, vindt nu dat de partij een te groot beroep doet op de loyaliteit, omdat de SP steeds eendracht moet uitstralen. Ze noemt de cultuur onder fractievoorzitter Jan Marijnissen nu ‘ziekmakend’, maar zegt ook dat die veel beter werd toen in 2010 Emile Roemer aantrad als fractievoorzitter: ‘Onder Roemer gingen de luiken open’.

    Toen in 2012 bij de verkiezingen Emile Roemer er goed voorstond in de peilingen, bleef de verwachte winst uit na een dramatisch slechte campagne, waarin de lijsttrekker opzichtig blunderde. Sharon miste toen de zelfkritiek binnen haar partij. Zij wilde dat de oorzaken van het falen grondig onderzocht zouden worden. Dat was voor haar één van de redenen om zich kandidaat te stellen om voorzitter van de partij te worden. Het partijbestuur steunde haar niet, maar wel vakbondsman Ron Meyer, de huidige partijvoorzitter. Gesthuizen wilde binnen de partij ook minder macht van het partijbestuur en meer directe invloed van de leden.

    Ook de verkiezingen van dit jaar verliepen slecht voor de SP. De partij van Emile Roemer ging terug van 15 naar 14 zetels. De SP wist als linkse oppositiepartij niet te profiteren van het dramatische verlies van de PvdA, terwijl de ster van de andere grote concurrent op links, het GroenLinks van Jesse Klaver, wel een grote klapper maakte.

    Wat Sharon Gesthuizen betrof zou een externe commissie een grondige analyse uitvoeren, maar die kwam er niet.

    Verandert er dan nooit iets bij de SP? Toch wel. Partijvoorzitter Meyer kondigde onlangs aan dat leden meer zeggenschap krijgen binnen de partij en dat de afdrachtregeling, die volksvertegenwoordigers verplicht een groot deel van hun inkomsten aan de partij te geven, wordt versoepeld. Mogelijk zijn ze bij de SP niet helemaal doof voor de kritiek van Gesthuizen en doen ze er goed aan het boek te zien als opbouwende kritiek.

    DELEN
    Vorig artikelDag 169
    Volgend artikelDag 170

    Henk van Lierop (1951) is journalist, met een ruime ervaring bij regionale dagbladen en het persbureau ANP.

    14 REACTIES

    1. Piet 3 sept.

      Als er iets is dat ik nooit zal vergeten dan is dat het programma waarbij Pim Fortuyn in ‘ gesprek ‘ was met Melkert. Het werd ook eindeloos herhaald vanwege de impact destijds.
      De arrogante neerbuigende toon die deze PvdA-prominent zich permitteerde tegenover een integere en buitengewoon intelligente politicus, niet te geloven ! Wat heb ik daarna genoten van de afgang waarop Melkert hierbij zichzelf trakteerde.
      De demonisering van Fortuyn destijds valt niet te ontkennen, de hele wereld heeft er kennis van kunnen nemen.
      En wat ook niet valt te ontkennen was de rol van de PvdA/Vara in deze, iedere Nederlander was er getuige van. Uiteindelijk heeft dat demoniseren geleid tot de moord op Pim Fortuyn.
      De zeer bedenkelijke mentaliteit van veel linkse politici destijds kan er niet los van worden gezien.
      Ik zie ze nog via de zijingang de kerkdienst binnen sluipen, met kilo’s boter op hun hoofd. Zo laf.
      Vreemd dat Fortuyn nu eindelijk waardering krijgt uit linkse kringen. De man was een ziener.
      En wat Wilders betreft, we zien dat links nog steeds demoniseert. De man loopt niet voor niets met een kogelvrij vest. Je kunt het met Wilders oneens zijn maar iemand bedreigen , dan toon je dat je de mentaliteit hebt van ’n neanderthaler.
      En het is zorgelijk dat nu ook Thierry Baudet door linkse nonvaleurs wordt bedreigd.
      Het is een schandvlek in die ooit in alle Nederlandse geschiedenisboeken zal worden genoemd.

    2. Ronaldo
      Jouw betoog van 3 september is als gewoonlijk helder, doordacht en to the point.
      Misschien zou jij met jouw kwaliteiten iets kunnen gaan doen binnen onze partij Het Forum van Democratie ? Of misschien doe je dat al ?
      Geen mooiprater, maar het beestje bij de naam noemen, en dat is wat Het Forum wil uitdragen.
      Geen meelopers, maar kritische mensen. En niet bang om wat te zeggen, maar altijd op de goede manier.
      Ga door met je analyses ik geniet altijd van je rake goed doorwrochte teksten. Chapeau !

      • @Anna Lise,

        Dank je wel. Nee, ik ben nog niet voor Forum voor Democratie bezig, behalve dan op dit forum en dat van Elsevier. Ik ga morgen even op de website van FvD kijken. Ik meen dat ze daar ook een forum hebben waar gediscussieerd kan worden.
        Als je daar ook zit, praten we wel verder.
        Bedankt voor je waardering!

    3. Beste Petra,

      Ik heb even “aantal interviews Wilders” gegoogeld. Je bewering dat Wilders geen interviews wil geven is gewoon niet waar. Google zelf maar.
      Wat Marcouch betreft: “iedereen weet dat deze man zijn sporen verdiend heeft.”
      Een straffe bewering, ik weet het niet. Dus even weer gegoogeld. Pvda Arnhem, een splinterpartij van 6%, mag toch burgemeester leveren. Uitspraak dhr. Marcouch, PVV’ers horen niet bij de politie… En dan ook nog, hij is voor hoofddoekjes bij de politie. Zucht religieus gedoe, dat hadden we toch al een paar eeuwen achter ons gelaten…
      Dus Wilders gaat er ook met gestrekt been in…
      Tja, wat kan je anders verwachten.
      Weet je beste Petra, ik word hier doodmoe van.
      Ik vind het zo jammer dat alles om personen draait en dat gedoe over relegie en polarisatie, discriminatie, zo veel andere belangen, als pensioen naar 65, de EU, soevereiniteitsoverdracht, meer democratie, het wordt er allemaal door overschaduwd.
      Jij komt nu ook met zo’n voorbeeld. Wat kan ik daar nou mee?
      Als er twee vechten hebben er twee schuld. Klaar, kunnen we over gaan tot werkelijke belangrijke politiek sociale onderwerpen?
      Schijnbaar niet.
      Wilders is 1 man. Ik stem er niet op. Zijn uitspraken zijn soms afschuwelijk, maar soms ook harstikke waar. Het zijn waarheden die de politiek liever niet ziet, maar hij voor de burger wel benoemd. Goed, hij doet dat benoemen soms beroerd, maar dat is geen reden daarom die waarheid uit de weg te gaan. Hij is voor het Zwitserse model van democratie. Dat zijn partij geen leden heeft is a – geen verplichting b – wellicht een strategische keuze, maar dat maakt de inhoud van zijn beleid – het Zwitserse model – niet ondemocraties. Verre van dat. Maar omdat hij op een niveau volgens jouw opinie niet democraties is, is hij dat gelijk in alles ook niet?!
      Het zijn krasse beweringen, die er bij mij niet overtuigen, integendeel.
      SP is helaas door dat moslimonderwerp gepolariseerd en zwaar naar links opgeschoven.
      Politiek gezien opereert men voor de verkiezingen op het scherpst van de snede, maar daarna bij eventuele coalitievorming wordt de soep nooit zo heet gegeten als die opgediend wordt.
      Wilders zal ook water bij de wijn moeten doen dan, net als iedereen.
      Maar de man en een groot deel van de bevolking krijgt van te voren de kans niet eens!
      Polarisatie ten top! Belgische toestanden in Nederland! Blokkade. De democratie onwaardig.
      En zoals ik al schreef, hoe denk de SP dan wel 65 jaar met pensioen, minder EU, en meer democratie binnen te halen?
      Niet bij GroenLinks, noch bij de PvdA, of bij D66, of het CDA…
      Toch wil zij alleen daarmee samenwerken.
      Ik heb gestemd op 50+ en ben nu lid van Forum voor Democratie geworden.
      De politiek komt er gewoon tegenwoordig niet uit. Het is te persoonlijk, op de mens, geworden. Er is te veel geschiedenis. Gevolg boze Belgische toestanden. Laat het volk zich maar uitspreken. In Zwitserland gaat dat prima. De politiek is naar mijn mening een beschamende wanboel geworden.
      En helaas: de SP doet hier helemaal in mee.
      Overigens: ja ik weet heel goed dat Wilders vaak met de VVD meestemt.
      Ik ben daarom geen PVV-fan, maar ik vind wel dat er zaken met de PVV gedaan kunnen en wellicht moeten worden.

    4. Beste Piet,

      Je vergeet wat te zeggen: het religieus mes kwam van een moslimfanaticus ( van Gogh) maar de kogel kwam van linkse fanaticus (Pim Fortuyn). Je vertelt geschiedkundig een halve waarheid.
      Feit is dat het gedemoniseer van Pim, door de PvdA, een lelijke poging was Pim onderuit te halen en dit gevaarlijke taalgebruik ons beroofd heeft van een groot Nederlands politicus.
      Ongetwijfelt is dat de start geweest om na te gaan denken over het beveiligen van politici die bedreigd worden, zowel fysiek als in aanloop daartoe, verbaal…
      Ik vind het erg flauw om links daarbij weg te laten.
      Het doet mij verdriet, voor Pim.

      • Ronald, je suggereert dat ik links helemaal weg wil laten. Dat heb ik niet willen beweren en ook niet geschreven. Ik liet alleen zien, dat de bedreigingen aan Wilders helemaal aan links toe te schrijven volledig bezijden de werkelijkheid is. Wilders is ongewenst bij de meeste Nederlanders en die houding komt zowel van links als van rechts. Meer wilde ik niet zeggen.

        De moordenaar van Fortuyn een fanaticus noemen is verdedigbaar, hem als linkse fanaticus zien kan ik me ook voorstellen, mits je duidelijk aangeeft hoe je links definieert. Maar die moord verbinden met het taalgebruik van de PvdA en die verbinding zelfs tot feit verheffen, kun je op geen enkele onderbouwen. Dat taalgebruik zou dan een soort oproep tot moord moeten zijn.

        Demoniseren is een sterkere benaming voor propaganda die nog net geen smaad of laster is. Ik zelf beschouw demoniseren als een communicatievorm die je niet zou moeten gebruiken. Het is een teken van zwakte, omdat feiten blijkbaar niet volstaan. Maar dergelijke communicatie als aanleiding zien voor moord en de betrokkenen ervan als mededaders gaat veel te ver. Er was maar één moordenaar en die is berecht. Zijn politieke voorkeuren, levenshouding, overtuigingen zijn op geen enkele manier te herkennen in PvdA uitgangspunten. Zo redenerend kun je enkele politici van vandaag, namen hoef ik niet te noemen, van vergelijkbare uitingen beschuldigen. En op dit en andere fora worden ook uitspraken gedaan die men in persoonlijke contacten nooit op die manier zou doen.

        Ik heb Pim Fortuyn persoonlijk gekend, in een zakelijke relatie, en zijn dood was voor mij net zo’n schok als voor de meeste andere Nederlanders. Met zijn politieke idealen had ik helemaal niets.

        Verder leg ik het verband tussen de moord op Van Gogh in 2004 en de bedreigingen bij Wilders. De moord op Fortuyn in 2002 heeft m.i. daarmee niets te maken. Als je wilde suggereren, dat die sfeer rond Fortuyn in 2002 en eerder uiteindelijk hebben geleid tot de situatie rond Wilders vandaag, begrijp ik je helemaal niet.

    5. Ronaldo
      Jij schrijft mede over het uitsluiten van de PVV, Wilders en alles dat er mee samenhangt.
      Het lijkt er steeds meer op dat veel partijen met name links de PVV en Wilders uitsluiten vanwege het feit dat hij veel kiezers bij deze partijen weghaalt, en niets anders. Gewoon ordinaire broodnijd verpakt in opzichtig verzonnen argumenten.
      Waarom lopen de kiezers over ? Wat heeft de PVV de mensen te bieden, dat ze bij de oude partijen niet vinden ? Daarover zou het moeten gaan.
      Vanaf de eerste dag begon er ’n hetze zonder ooit inhoudelijk te zijn. Wilders draagt nu kogelvrije vesten en moet 24/7 worden beveiligd tegen voornamelijk losgeslagen linkse activisten zonder enig niveau. Dat is een schande voor ons land en een ongehoord zwaktebod.
      Ik ben lid geworden van Het Forum voor Democratie. Hun plannen deugen en ze zijn beschaafd. Veel andere partijen halen dat niveau op geen stukken na.

      • Links NL ziet a.g.v. het gedrag van Wilders in de afgelopen jaren niets in samenwerking met de PVV. Maar als de Kamer in meerderheid beslist om een combinatie met de PVV te laten onderzoeken, gebeurt dat gewoon. Maar waarom komt het daar dan niet van? Dat komt, omdat niet alleen links NL niets in de PVV ziet, maar ook een groot deel van rechts NL. Kijk en lees maar eens bij CDA, VVD, CU, SGP, Denk. Dan heb je al meer stemmen dan links.

        Verder zie ik geen enkel feit, dat je stelling, dat angst voor stemmenverlies de afkeer van samenwerking veroorzaakt. Leg eens uit, als je wilt.

        De discussie moet inderdaad gaan over de redenen waarom mensen voor de PVV kiezen i.p.v. voor een andere partij. Dat zou trouwens altijd het thema van discussies moeten zijn, want dat is precies waarom het in de politiek gaat.

        Je schrijft: “Vanaf de eerste dag begon er een hetze”. Wat zie jij als de eerste dag? Wilders’ aantreden in de Kamer? Toen stelde hij als eenmansfractie nog helemaal niets voor en was zeker geen bedreiging voor links. Maar wat je suggereert over linkse activisten is werkelijk ongehoord en lasterlijk. Dat kogelvrije vest en beveiliging zijn volgens mij een beveiliging tegen een heel andere dreiging. Het begon in ieder geval na de moord op Van Gogh. Of ik moet iets helemaal verkeerd begrepen hebben. Ook dat mag je nog eens uitleggen.

        Lid worden van welke partij dan ook kan ik me voorstellen, zeker als je vind dat hun plannen deugen. Maar veel andere partijen van een veel lager beschavingsniveau vinden begrijp ik dan weer helemaal niet.

      • Beste Anne Lise, net als jij gruwel ik ervan dat Wilders zich moet laten beveiligen. Laat ik dat voorop stellen.
        Je bent boos omdat de discussie te weinig inhoudelijk is. Maar juist over de inhoud wil Wilders zich niet laten bevragen en weigert hij ieder interview!
        Hij stemde in de Tweede Kamer dan ook regelmatig heel anders dan zijn kiezers denken. Het is een groot geluk voor hem dat zijn aanhangers hem dusdanig vereren, dat ze zijn gangen in het geheel niet nagaan. Ga zelf eens na wat de PVV stemde en je zult schrikken van de hoeveelheid keren dat de PVV met de VVD meestemde en helemaal niet zo sociaal is als zijn achterban denkt.
        Soms denk ik weleens dat de VVD deze PVV afsplitsing bewust heeft gecreëerd. Linkse stemmers die via een omweg de VVD steunen…

    6. Beste Petra,

      Blijf het jammer vinden dat de SP de PVV van te voren uitsloot. Behalve dat ik het ondemocratisch vond, zag ik mijn ideale samenwerkingsverband als SPer op de rechterflank verdwijnen. Sociaal hadden ze samen best wat voor elkaar kunnen boxen. Ziekenfonds, pensioenleeftijd naar 50 jaar. Minder EU. Democratischer systeem (referenda).
      Maar nee, Roemer wil perse over links… Een links (PvdA) dat de belangen van de arbeider heeft verraden. Een GroenLinks, dat pensioenleeftijd naar 65 jaar (net als de PvdA) onbetaalbaar vindt.
      Beide linkse partijen zijn uiterst pro-europa en naar het zich nu laat zien, tegen referenda en democratische vernieuwing.
      Ik zie als SPer geen enkele nut in samenwerking over links. Er zijn te veel sociale en democratische tegenstellingen. GroenLinks en PvdA zijn veel liberaler.
      Bij 50+ en PVV is dat juist een ander verhaal.
      Maar Roemer wil niet samenwerken met partijen waar hij wel in zorg, pensioen en democratische vernieuwingen zijn gelijke kan vinden.
      Zelfs wat betreft EU, is hij beter af bij Henk Kroll en Wilders dan die eurofielen op links die maar al te graag de Nederlandse soevereiniteit weg geven.
      Je noemde al eerder eens het rapport van de SP uit 1983, sceptisch als zij was over integratie en migratie. Dat was vloeken in de linkse PvdA kerk.
      En zie, het is nu Wilders die daarop de stemmen wint en de weg in sloeg die de SP toen verliet, alleen maar omdat zij gedemoniseerd werdt door notabene links!
      Tientallen jaren heb ik op SP gestemd jij vraagt je af waarom je het niet terug ziet in de peilingen?
      Dat kan ik je zo zeggen, door het uitsluiten van de PVV.
      Door perse met pro-europa, pro-migratie, en tegen 65 jaar pensioen partijen te willen samenwerken. Hoe denkt de SP haar onderwerpen bij links voor elkaar te krijgen?
      Gaat niet gebeuren, dat kan je op je vingers natellen. En nu zijn ze zelfs tegen referda geworden, haar linkse broerders.
      De SP heeft zich compleet geisoleerd in mijn ogen. Kan daar als SPer helemaal niets mee. Ben daarom nu ex-SP geworden.

      • Beste Ronaldo,
        Je weet dat de SP dus wel degelijk kritisch stond tegenover de integratie terwijl op dat moment bijv. Wilders als VVD’er nog geen enkel kritisch geluid liet horen.
        Wilders stapte in het gat dat Fortuyn achterliet. Overigens begon Fortuyn al genuanceerder te denken over het probleem nadat hij gesproken had met diverse moslims en met échte vluchtelingen. Die nuance brengt Wilders niet aan.
        Zo gaat hij tekeer tegen ALLE moslims. Neem nou Marcouch als nieuwe burgemeester van Arnhem. Iedereen weet dat deze man zijn sporen verdiend heeft. Toch organiseert Wilders dan een demonstratie tegen deze hardwerkende man, alleen maar omdat de man moslim is. Sorry hoor. En tekeer gaan als een moslim werkeloos is en/of niet geïntegreerd is maar dan tegelijkertijd tekeer gaan als een moslim hard werkt en maximaal geïntegreerd is… dat is toch walgelijk! Wie demoniseert nou wie?
        De PVV staat geen leden toe. Dan is het dus een ondemocratische partij waarbij de leider geen enkele kritiek toestaat. Griezelig gewoon.
        Als SP’er had je naar een congres van de SP kunnen komen en meestemmen over de besluiten. Het was een breedgedragen besluit om niet met de PVV in zee te gaan. Sterker nog, menig SP’er gaf aan het lidmaatschap op te zeggen als die samenwerking er wel zou komen.
        Toch werkt de SP in de Tweede Kamer wel degelijk samen als het gaat om het nemen van goede besluiten over bijv. de zorg. Dat is echter iets anders dan samen in een coalitie gaan zitten.
        Daarnaast kan ik je sterk aanbevelen om het stemgedrag van de PVV in de Tweede Kamer en de Provincies eens na te gaan. Heel vaak stemt de PVV mee met de VVD en is de PVV dus lang niet zo sociaal zoals Wilders doet voorkomen. Niet voor niets wil Wilders in geen enkel interview verschijnen! Hij zou volkomen door de mand vallen!

    7. Prettig artikel van Henk van Lierop. Er is inderdaad al veel veranderd bij de SP maar gek genoeg vertaalt zich dit niet in de peilingen.
      Zo eiste de afdelingsvoorzitters dat er vernieuwing van mensen zou komen en dit is op grote schaal gebeurd. Veel nieuwe gezichten, veel jong talent. Dit heeft echter heel veel van de oude trouwe SP-stemmers juist vervreemd van de partij, zij missen de kennis van de dossiervreters zoals Harry van Bommel. Uiteraard gingen sommigen gewoon met pensioen zoals Jan de Wit.
      Veranderingen moeten dus met beleid worden gevoerd. Dat Sharon veranderingen voorstond, was bekend. Zij heeft ook bij de afdelingen haar zegje mogen doen. In met name Noord-Holland lag zij erg goed en daar won zij de verkiezingen om het leiderschap. Echter, in Brabant en Limburg zag men veel meer in de zeer actieve Ron Meyer, die veel voor elkaar botste. Hij was ook één van de drijvende krachten achter Young & United om het het jeugdloon af te schaffen. En hij oogstte successen voor de actievoerende schoonmakers.
      Bij ons in de afdeling is door de leden gestemd voor Ron of Sharon als partijleider. Voorstanders van beiden mochten uitvoerig het woord voeren. Tijdens het congres werd dan door afgevaardigden gestemd zoals de leden dit wilden – Ron won deze verkiezingen eerlijk. Het was niet zo’n heel grote overwinning waaruit wel bleek dat er ook veel voorstanders van Sharon waren.
      Ron bezocht daarop alle regio’s om te vragen wat men anders wilde.
      Me dunkt dat er dus wel degelijk iets wordt gedaan aan veranderingen. Zo gaat men ook de zwaarte van de afdrachtregeling herzien terwijl de leden wél nog achter het concept afdrachtregeling staan omdat: 1) je onafhankelijk kunt opereren want de SP neemt geen giften aan van lobbyisten uit het bedrijfsleven 2) de SP-politici niet vervreemden van de mensen zoals je wel ziet gebeuren bij andere partijen. Een PvdA-politica die rare dingen denkt en zegt zoals: ‘Ik kan zelf wel een rollator kopen’, en prompt denken dat dit voor iedereen is weggelegd. Of de bijstandsuitkering aanvullen met een moestuintje. Dan reageer je los van de werkelijkheid.
      Ik bewonderde de aanpak van de SP t.a.v. het MKB zeer en ik hoop dat de SP dit voortzet, ook zonder Sharon.

      • Hoi Petra,

        Op dit laatste kan ik je geruststellen. De SP heeft altijd een groot hart voor ondernemers gehad. De SP heeft al vroeg voorstellen gedaan voor de MKB-ers en In 2006 schreef ik het plan “Hart voor de Zaak”, welke Sharon later geactualiseerd heeft. Oog voor de positie van kleine ondernemers zit dus diep in de SP, omdat juist deze groep het niet makkelijk heeft!

        Hartelijke groet
        Arda

        • En dat is dan weer zo’n item waarin ik de SP zo waardeer!
          De VVD is de laatste jaren funest gebleken voor het MKB. Zij is er voornamelijk voor het grote bedrijfsleven, terwijl het MKB juist de banenmoter is van Nederland.
          De VVD, met constructieve medewerking van de PvdA, heeft – en daarvan is men in het algemeen niet zo bewust als je zou wensen – de milieubelasting (subsidiëring) voor de transitie naar groene energie voornamelijk bij de huishoudens en het MKB neergelegd!
          Het grote bedrijfsleven gebruikt het meeste aan elektriciteit en gas, vervuilt ook nog het meeste (waaronder het gevaarlijke broeikasgas CO2) maar de VVD ontziet haar behoorlijk (onder het moto concurrentievervalsing met buitenland) en legt de rekening daarvoor voornamelijk neer bij het kleinbedrijf en de huishoudens.
          Feitelijk wentelt de VVD met dit beleid enorme transitiekosten naar groene energie die het grote bedrijfsleven zou moeten betalen – zeker in verhouding naar haar gebruik – (grotendeels) af op burgers en MKB.
          Wel zo fijn voor dat grote bedrijfsleven zo’n partij, scheelt een hoop kosten en .. ze laat daarbij mooi anderen opdraaien voor de gigantische investeringen die zij (voor hun eigen energie nota bene) zou moeten doen!
          Hoe mooi toch: nu hoeft zij voor de nieuwe infrastructuur die aangelegd wordt en waarvan zij de grootste afnemer is het minst te betalen.
          En het gaat hier wel om vele, vele miljarden per jaar!
          En het gaat voor de jaren die komen per jaar – het is alvast vastgelegd in wetgeving door het VVD/PvdA kabinet – meer en meer worden.
          Het treft het MKB en de banenontwikkeling in Nederland extra hard omdat door koopkrachtverlies van de huishoudens (middels indirecte belastingen) er toch minder besteed wordt bij het MKB. Ten voordele van het grote bedrijfsleven verminderd de VVD hiermee in feite extra economische vooruitgang van het MKB.
          Alleen hoor je er, gek genoeg, niet zo veel over…
          Over belastingsbevoordeling van internationaal opererende bedrijven (en dan vooral buitenlandse multinationals) tov van nationale bedrijven (voornamelijk bestaande uit MKB) heb ik het dan nog niet gehad…

          Om een klein idee te krijgen over welke getallen we hier spreken – alleen al in 2016 haalde het Rijk 25 miljard op aan milieubelasting!
          En dat gaat in rasse schreden per jaar meer worden.
          In verhouding tov een ander beleidsthema..
          Pas in 2060 zou pensioen naar 65 jaar vanaf nu, 12 miljard per jaar kosten…
          In 2021, 4 miljard…

    Comments are closed.