Nepnieuws of censuur?

    15
    455

    Leestijd: 1 minuten.

    De Franse president Emmanuel Macron wil een nieuwe wet in de steigers zetten, die het in verkiezingstijd mogelijk moet maken ‘nepnieuws’ van het internet te halen. In zijn Nieuwjaarstoespraak zei Macron dat zoiets nodig is om ‘de democratie te beschermen’.

    Met de nieuwe wet kunnen de Franse autoriteiten websitebeheerders dwingen om nepinformatie van de site te halen, in extreme gevallen kan de hele site worden platgelegd. Macron zei dat de Franse mediawaakhond CSA meer geld en manschappen krijgt tegen pogingen vanuit het buitenland om tijdens verkiezingen de publieke opinie te beïnvloeden.

    En Macron kan daarover meepraten. Tijdens zijn verkiezingscampagne vorig jaar verschenen er geregeld berichten dat hij homosexueel zou zijn of de belastingen omzeilde. Mogelijk werden die verhalen in de wereld gebracht door de Russische geheime dienst.

    Het grote probleem is: wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet? Als de overheid dat gaat doen, is de stap naar censuur niet erg ver weg. Kortom, met een dergelijke wet begeeft Macron zich op een hellend vlak. Immers, wordt er ook ‘nepnieuws’ verwijderd dat de concurrenten van Macron in een slecht daglicht stelt?

    Uiteindelijk bepaalt in een vrije samenleving de rechter wat toelaatbaat is en wat over de schreef gaat en dat kunnen we maar beter zo houden. En zo moeilijk is het scheiden van echt nieuws en nepnieuws niet. Je hoeft niet hoog opgeleid te zijn om een onderscheid te kunnen maken tussen websites van kranten, omroepen en stokerige particuliere blogs of de veelal bagger die op de sociale media rondklotst.

    Maar Macron legt toch de vinger op een zere plek. Waar de toenmalige Amerikaanse president Ronald Reagan in de jaren tachtig ontdekte dat hij alleen maar een televisiecamera nodig had om de verkiezingen verpletterend te winnen, is daar nu internet als complicerende factor bijgekomen, vooral omdat iedereen zijn duit in het zakje kan doen en de controle op canard of niet moeilijker wordt als ook ‘gerespecteerde media’ elkaar gaan napapegaaien.

    Om echter een zittende regering te laten bepalen wat mensen wel of niet mogen lezen of zien, is terug naar de tijd van Napoleon.

    15 REACTIES

    1. Beschamend eigenlijk dat minister Ollongren wel zo graag het fenomeen nepnieuws wil aanpakken maar zelf niet weet waar ze het over heeft als haar naar concrete voorbeelden gevraagd wordt.
      Wat zit er dan achter deze wens als je zo daarmee in openbaarheid treedt?
      De mogelijkheid van censuur, zou je al snel kunnen denken.
      Wellicht een te aanlokkend idee voor een overheid die zich door de moderne communicatiemiddelen beroofd ziet van ‘invloed’ op het nieuws, nu zich dat niet ‘nationaal’ via internet laat ‘sturen’.
      Toch laat nepnieuws an sich zelf makkelijk ontmaskeren en (zie link) en gaat er al een mate van zelfregulatie uit vanuit de journalistiek. Wat het ontmaskeren van nepnieuws leidt ook tot nieuws en zet de dader of de bedoelingen daarachter voor schut. Waardoor het tegenovergestelde wordt bereikt als beoogd.
      Moeten we inderdaad zo voor nepnieuws vrezen als minister Ollorgen beweerd?
      Of is het de vrees van de overheid die steeds minder invloed op het nieuws kan uitoefenen debet aan de angst die bij deze D66 minister heerst?
      https://www.volkskrant.nl/opinie/opinie-op-zondag-in-een-democratie-moet-het-debat-onstuimig-gevoerd-kunnen-worden-minister-ollongren~a4556650/

      • Misschien is dit wel het antwoord (zie link).
        Was men het op Europees niveau al van plan?
        En was wat de minister na haar aantreden zei een gevolg daarvan? En wist ze daarom bijna geen Nederlandse voorbeelden van nepnieuws tegen de journalisten te noemen…
        Kan mij niet herinneren dat dat Europese gedoe al vermeld was in de kranten…
        Maar nu dus toch.
        De minister volgde dus gewoon de Unie…? En het was geen nieuw idee van haar?
        Indien waar, daar wist ik niets van.
        U wel?
        “Proactief bestrijden,” zeggen ze zelfs… Wie, de Unie?
        Zo, zo..
        Dat is nogal wat, zou ik zo zeggen…
        https://www.nu.nl/internet/5086979/europese-expertgroep-wil-nepnieuws-proactief-bestrijden.html

    2. In ons buurland Duitsland zijn ze al begonnen met censurering van sociale media. Per 1 januari j.l. geldt een wet die haatdragende uittingen verbiedt op straffe van een boete van maximaal 40 miljoen euro. Zij moeten binnen 24 uur verwijderd worden. Dit vanuit de gedachte justitie te ontlasten om alle berichtgeving te toetsten en dus te volgen.
      Zelfregulatie opleggen dus waarbij – onder financiële druk een commercieel bedrijf gedwongen wordt als (nationaal) censureerder op te treden. Bijzonder in dit geval omdat de censureerder hierom helemaal niet vraagt… Wellicht wel zo makkelijk voor de bestuurders en ambtenaren en zeker een hele goedkope oplossing maar of dat nu zo verstandig is om zoiets belangrijks dwingend uit te besteden dat is volgens mij nog de vraag. Overigens gaat het hier dus al niet meer om nepnieuws maar censuur…
      Het gevolg laat zich in onderstaande link zien.
      Na de nieuwsjaarswisseling vroeg een AfD-politica zich op Twitter af waarom de politie de bevolking in het Arabisch te woord stond. Ze twitterde: “Wat is er in ons land in hemelsnaam aan de hand? Denkt u die barbaarse, islamitische groepverkrachtende mannenhorde zo tot bedaren te brengen?”
      De tweet werd maandag door Twitter zelf verwijderd en…
      Het account van de politica werd op non-actief gezet.
      Ik begrijp dat de manier van berichtgeving – schrijven – discutabel is, maar het betreft een mening van een politica gestoeld op een feitelijke ‘historische’ gebeurtenis (geen nepnieuws) met daaruit voortvloeiend dat de politie berichtgeving in het Arabisch gaat instellen.
      Twitter neemt – gedwongen – het zekere voor het onzekere (als commercieel bedrijf), dat is begrijpelijk – maar is het afsluiten van een account van een politica niet het zelfde als technisch monddood maken? Volgens mij gaat ‘we’ hier ‘in Europa’ toch een hele vreemde (enge) weg bewandelen…
      https://www.elsevierweekblad.nl/buitenland/achtergrond/2018/01/hoe-duitsland-twitter-dwingt-tot-censureren-politici-573868/?utm_source=TripolisDialogue&utm_medium=nieuwsbrief&utm_term=&utm_content=&utm_campaign=els_5jan18

      • De weerzin tegen politici zoals de Duitse minister Maas van Justitie groeit met de dag.
        Je zou toch verwachten dat juist Duitsland er voor zou waken de censuur weer te doen herleven.
        We zijn op weg naar een enge toekomst.

        • De SPD schept de AfD…
          Nu doet ze er een schepje bovenop…
          Duitsland kan niet waken. Want er is een Duitse SPD (rond de 20,5%) een Linke (9,2%) en een Grune (8,9%) = een links blok van 38,6% van de bevolking dat ‘het gevecht aangaat’ met 12,6% AfD.
          Een politieke linkse ‘krieg’ waarbij alle ‘legale’ middelen ingezet gaat worden – ook (juist) Europees… Liefst in de vorm van een links(-liberale) Verenigde Staten van Europa. Hun beleid verkrampt… Wordt oorlogsmateriaal…
          Dus nog meer Europa, nog meer migranten…
          Nog meer alles waar de AfD tegen staat.
          En daarmee zal het andere Duitse deel van de bevolking ontwaken…
          Zij zal geen meer Europa willen en nog meer migranten. En het oorlogsmateriaal van de linksen zal hun laten beseffen dat er maar een weg is aus dieser politiker Grieg…
          Het AfD laten winnen, opdat links kan bezinnen, dat een oorlog oorlog schept.
          Helaas ligt het in de aard van de linksen eerst de strijd te moeten voeren…
          Daarom kan Duitsland niet meer waken. De bal rolt..
          En het ‘eindspel’ is begonnen.

          • @Ronaldo
            Begrijp me goed, je mag natuurlijk vinden en schrijven wat je wilt. Maar als ik je goed begrijp, ik heb je tekst zeker vijf maal gelezen, voorspel je oorlog en beschouw je bij voorbaat de SPD, Die Linke en Die Grünen als de aanstichters daarvan. Je ziet de huidige ontwikkelingen onontkoombaar afstevenen op een oorlog?

            Je apocalyptische redenering is indrukwekkend, hoewel de logica van geen kant klopt. Oorlogen zijn gelukkig zelden het eindresultaat van rationele processen, die zich zo gemakkelijk laten voorspellen. Was dat maar zo, dat konden we ze namelijk net zo gemakkelijk voorkomen.

            Je zet de AfD neer als de reddende engel voor Duitsland en misschien voor heel Europa. Je hoeft je maar een beetje te verdiepen, hier vaker gedaan, in de achtergronden van haar leiders om te weten, dat dit echt teveel eer is. En de meeste Duitsers weten dit zelf ook: bijna 90% stemde namelijk niet op hen.

            Ik heb een hoge pet op van de Duitsers, zowel van CDU/CSU als van de SPD. Die gaan hun uiterste best doen om eruit te komen. De AfD is maar een kleine groepering, nauwelijks de moeite om op te focussen.

            • @Piet,
              Ik heb het over een politieke oorlog…
              Links is altijd als een door een ‘wesp gestoken’ als nationalistisch rechts meer macht verkrijgt. Dat is vanuit links gezien logisch maar het effect is vaak dat alle politieke en legale middelen benut gaan worden voor….
              De strijd…
              En daardoor ontstaat er – logisch – ook strijd.
              De rede verdwijnt, polarisatie verschijnt en alles wordt ‘opgeofferd’ aan die politieke ‘oorlog’.
              Het is waar: 87,4% stemde (gelukkig) niet op de AfD…
              Maar als links haar beleid ‘in oorlogsstand’ voortzet gaat dat middelen kosten van burgers (belastingen – transfergelden) en de democratie komt onder spanning te staan – censuur, cordon sanitaire, de Europese Waarden (van wie, links?) etc..
              Zij als burgers die geen zin hebben om dit te ‘betalen’ zullen – als het politieke midden niet oppast – juist naar de tegenhanger overstappen: het AfD.
              Niet omdat ze het eens zijn met de AfD maar oneens zijn met linkse moralen die zij als belastingbetaler mogen betalen…
              Ik beschrijf dus een krachtenveld waarbij – ook op Europees niveau – het ene blok tegenover het andere komt te staan met hun idealen en burgers steeds meer uit het midden weg getrokken worden naar of links of rechts, federaal of soeverein etc…
              Dat zie ik als onoverkomelijk verschijnsel aankomen. Tenzij links met rechts zou kunnen co-existeren. Maar dat zie ik voorlopig niet gebeuren, simpel weg omdat links hier politiek juist de strijd aangaat.
              Een krachtige actie – terecht of niet – geeft een krachtige tegenreactie. Polariserend naar uiterst links of rechts. Daarmee maakt de SPD het AfD groter. Zo zie ik komende tijd de beweging. Niet apocalyptisch bedoeld… maar als rechts steeds meer terrein wint zal dat voor links zeker wel zo aanvoelen…

            • @Piet,
              Ik geef je gelijk wat betreft de laatste alinea. Zolang de CDU en vooral haar zusterpartij CSU de SPD ‘in bedwang’ houdt blijft de AfD wat zij is: klein en onbeduidend. Maar als het – alleen – aan de SPD zou liggen, komt er in 2025 een Verenigde Saten van Europa en als er lidstaten zijn die het er niet mee eens zijn – dan ‘moeten’ zij maar uit de Unie ‘geknikkerd’ worden…
              Dat is m.i. politiek gezien echt een alles op de spitsdrijvende oorlogstaal die – hoe Duits (?) – heel Europa meesleurt in de gevaarlijk ideologische strijdt…
              Dit is geen vreedzame coëxistentie politiek.
              Bovendien: Ik zou zo’n extremistische houding eerder bij een AfD verwacht hebben… In die zin vind ik de SPD roekeloos en ‘gevaarlijk’ bezig…
              Zo’n sterke actie kan – als zij slaagt – een net zo’n extreme tegenreactie uitlokken… Vanuit dat oogpunt schetste ik mijn (enkelvoudige) verhaal.
              Laten we hopen dat het niet zo ver zal komen…

    3. Probeert niet elk land een ander land zijn versie van de waarheid aan te praten? Als wij zeggen dat pro-regeringsdemonstraties in Iran zijn georkestreerd door de Iraanse regering, moet de Iraanse regering dit dan als nepnieuws afdoen? Als iemand beweert dat verzet in Iran wordt gefaciliteerd door Mossad en CIA, is dat dan nepnieuws van de Iraanse regering? We kennen allen de interventies van de CIA in Iran (coup tegen Mossadeq om de shah in het zadel te hijsen), in Chili (coup tegen Allende) en de interventie in Vietnam (Lees “The Quiet American” van Graham Green). Onze eigen regering verdoezelde de misdaden bij de ondergang van de Imhof na een Japanse torpedoaanval. Op de Imhof zaten Indo-Duitsers opgesloten die al generaties lang in Nederlands-Indië woonden en niets met Hitler te maken hadden. Zij mochten niet in de reddingssloepen en werden aan hun lot overgelaten. Een kleinzoon van een Duits slachtoffer moest dit aan het licht brengen. Kortom, laat Olongren met haar handen afblijven van de media die zulke zaken onthullen. Misschien vertelt zelfs Poetin nog wel eens de waarheid die Olongren niet wil horen.

    4. Waarom niet zware boetes uitdelen voor websites die vals nieuws verspreiden?
      Ik weet er gelijk eentje, JOOP/BNN/VARA bij voorbeeld….
      HaSt heeft gelijk. De regering dingen laten controleren is geen issue. Als censuur tot de mogelijkheden behoort, zal zij plaatsvinden. Wat kan wordt immer gedaan…
      We zien nu al hoe wetenschappelijke rapporten door ministeries beïnvloed worden om onderzoek van beleid de gewenste uitkomst te geven. De Tweede Kamer kijkt er naar en gelooft er in. Het kan en gebeurt allemaal en het is geen toekomst muziek. En niemand wordt gestraft… Niemand…
      Legaal is het niet of wel? Big Brother zal straks gewoon een feit zijn.
      Wat de auteur over rechters zegt is wellicht goed bedoeld, maar in hoeverre is de rechtelijke macht betrouwbaar? Daar zijn al issues over m.b.t. Polen en de rechtelijke macht in Spanje lijkt mij toch ook aardig gepolitiseerd – al zegt de EU daar weinig over want dat komt haar nu wel goed uit….
      En dat laatste zegt ook al genoeg…
      Check and balance moet er minimaal zijn. En zware boetes met celstraffen. En geen regering.
      Maatschappelijke organisties… Meerdere die elkaar ook controleren…
      Als we het al zouden willen hebben.
      Maar ja, wat hebben we eigenlijk te willen? De sleepwet komt er – ongeacht uitslag referendum – en het referendum verdwijnt… Weg check and balance..
      Big Brother wordt geïnstalleerd. Punt. Daar zijn alle regeringspartijen voor. Zelfs D66 passeert haar eigen jeugdafdeling daarvoor. Representatief, mijn hoela…
      Dan toch maar Baudet stemmen. Die wil er tenminste wat aan doen.
      Wat moet je nog anders? Wat heeft nog zin?
      ‘Ze doen het toch’, zo blijkt ondertussen wel. Vraag het Buma, of de anderen…

        • @Ronaldo
          Ik hoop niet dit het niveau van verslaglegging over Baudet wordt. Ik vind hem nog geen aanwinst voor de NL politiek, maar je kunt hem niet slimheid en intelligentie ontzeggen. Dan kan zijn opmerking over de weerman toch niets anders zijn dan een onhandige afkeurende formulering van een beginneling? Laten we dat dan niet meteen in de media opblazen tot iets groots zoals hîer en daar lijkt te gebeuren. Er zijn veel belangrijker thema“s dan deze kleine “burenruzie”.

          • Dank je Piet…
            Hij ligt inderdaad onder het vergrootglas. Dat krijg je natuurlijk als je in de peilingen veel zetels wint. De neiging tot demonisering speelt hier en daar ook al op. Erg jammer, vuil spel en gezien de geschiedenis erg gevaarlijk. Toch doen bepaalde ‘lieden’ dat bewust…
            Links, rechts of het midden er zitten altijd wel wat ‘gefrustreerden’ of ‘malloten’ tussen maar het wordt vervelend als ze een publiek podium hebben want dan wordt de schade groter. Daar rust m.i. ergens ook een verantwoordelijkheid in, al wordt die niet altijd genomen.
            Zolang hij zich ‘netjes’ gedraagt is er m.i. niet veel mis. De (zijn) kiezers – net als ik – zullen het heus niet niet pikken als dat anders is.

    5. Het grote probleem is, wie bepaalt wat nepnieuws is en wat niet. Als de overheid dat gaat doen, is de stap naar censuur niet erg ver weg? Welnee – het IS censuur

    Comments are closed.