Optimisme over klimaatbeleid bekoeld

    50
    844

    Leestijd: 3 minuten.

    “Een mijlplaal,” zei Ed Nijpels in juli toen hij als voorzitter van het Klimaatberaad de hoofdlijnen van een nog te sluiten klimaatakkoord presenteerde. VVD-minister Eric Wiebes nam het stuk in ontvangst en merkte op dat de maatregelen om het klimaat te verbeteren een half procent gaan kosten van wat we in Nederland met ons allen verdienen. Dat is minder dan we als consumenten in dit land aan rookwaar uitgeven.

    Het woord “mijlpaal” gebruikte Ed Nijpels vrijdag niet meer, toen hij een nieuw rapport in ontvangst nam. Wel drong hij aan op daadkracht van het kabinet.

    Het lag in juli nog in de bedoeling dat het Centraal Planbureau en het Planbureau voor de Leefomgeving zouden gaan berekenen wat het allemaal zou gaan kosten. Het kabinet zou dan op Prinsjesdag met maatregelen komen om de doelstelling van het beleid te halen. Het kabinet had immers besloten dat Nederland moest gaan behoren tot de voorhoede van landen die het internationale klimaatakkoord van Parijs zouden gaan uitvoeren.

    Maar er kwamen geen maatregelen op Prinsjesdag. Er was zelfs geen doorrekening. En die is er vandaag nog niet. De hoofdlijnen van het klimaatakkoord zijn te vaag om ze zonder concrete maatregelen te kunnen doorrekenen. Kortom, het blijft onduidelijk hoe Nederland de doelstelling kan halen om de uitstoot van het broeikasgas CO2 in 2030 met 49 procent te verminderen.

    Het optimisme van juli is inmiddels bekoeld. Het Planbureau voor de Leefomgeving gaat er nu vanuit dat de kosten van de zogeheten energietransitie per jaar 3,4 tot 4,3 miljard gaan bedragen. Dat is flink wat meer dan het cijfer waar eerder dit jaar nog van werd uitgegaan, 2,1 tot 3,3 miljard euro per jaar. En dat bedrag ging al verder dan de financiële afspraken in het regeerakkoord.

    Het is niet de vraag of een welvarend land als Nederland dat kan opbrengen, maar wie die rekening gaat betalen. Want ondanks de relativerende woorden van Wiebes vrezen veel mensen dat ze een zware pijp moeten gaan roken. De vakbeweging wees er al op dat de kosten om een rijtjeshuis zonder aardgas te kunnen verwarmen zo’n 18.000 euro kosten.

    Het Planbureau voor de Leefomgeving legt in het vrijdag gepubliceerde rapport de vinger ook op die zere plek. Het kabinet geeft niet aan hoe we dit probleem gaan aanpakken met verplichtingen en financiële prikkels voor de burgers. Soortgelijke kritiek is er ook op de vaagheid rond de maatregelen die de industrie moeten aanzetten tot  verdere verduurzaming.

    Het probleem blijkt hardnekkiger dan tot dusver gedacht. Tijdens de algemene beschouwingen trapte VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff al op de rem door te zeggen dat niet alle maatregelen snel ingevoerd moeten worden. Zijn CDA-collega Sybrand Buma waarschuwt al langer dat hoge kosten voor de burger het draagvlak voor het klimaatbeleid kunnen ondermijnen. De ambities om internationaal koploper te zijn lijken nogal getemperd. Het bedrijfsleven is wel tuk op zakken subsidies om de productie schoner te maken, maar waarschuwt tegelijk dat milieumaatregelen niet teveel moeten kosten om internationaal te kunnen blijven concurreren.

    Onder druk van deze kritiek schuift het kabinet het probleem voor zich uit. De regering durft niet met dwingende maatregelen te komen. Zo had de coalitie eerder al afgesproken dat de automobilist niet hoeft te gaan rekeningrijden, hoewel dat een effectieve maatregel is. En minister Carola Schouten repte onlangs in haar visie op de toekomt van de landbouw tot opluchting van de sector met geen woord over afgedwongen beperking van de productie.

    Het wachten blijft nu op de uitkomsten van het klimaatoverleg onder leiding van Ed Nijpels. Er wordt gepraat aan vijf “klimaattafels”: Industrie, Verkeer en Vervoer, Elektriciteit en Energie, Bebouwing en Landbouw. Het gaat in totaal om meer dan honderd gesprekspartners uit het bedrijfsleven, maatschappelijke organisaties en de overheid.

    Van de tafel bebouwing, met als voorzitter oud-PvdA-leider Diederik Samsom, kwam wel een voorstel, waarop een berekening kon worden losgelaten. De energiebelasting op aardgas moet omhoog en die op elektriciteit omlaag, zodat mensen de cv-ketel gaan vervangen door warmtepompen. Volgens het PBL worden de kosten daarvan onderschat.

    Er moet dus nog heel wat worden gepolderd aan de klimaattafels voordat er bruikbare voorstellen komen. En het is twijfelachtig of dat gaat lukken zonder politieke moed om de rekening te presenteren volgens het principe de vervuiler betaalt.

     

    50 REACTIES

    1. Ook u kunt LED’s terugverdienen, al duurt het iets langer. Hoe??? Goedkopere lampen nemen, zorgen dat ze niet elk jaar stuk gaan; dat lukt u met gloeilampen gemakkelijk, dus met LED’s ook.
      U wilt niet overtuigd worden, maar andere lezers waarschijnlijk wel; LED’s leveren echt veel geld op. In een normale huishouding is tweehonderd Euro goed mogelijk.

    2. Dat wij onze troep opgaan ruimen daar kan niemand tegen zijn .
      Maar ik heb ook ergens iets gehoord dat Engeland in de tijd van de romeinen een fantastisch wijnland was en dat dat zo om de 1000 jaar gebeurd.
      Weten wij wel zeker dat deze opwarming niet een terugkerend iets is?
      Wat mij ook vreemd overkomt is de manier hoe merkel de kerncentrales heeft gesloten maar met de kampioen vervuiler ! de bruinkoolcentrales alle tijd van de wereld neemt.

      • Europa heeft een klimaatdoel ? moeten wij nu extra doen om dat gestuntel van merkel op te vangen ?
        Ik zie Rutte daar wel voor aan.

    3. Dat de aarde opwarmt, geloof ik wel. Dat de wereldbevolking daar iets aan kan doen is twijfelachtig: Petra noemt de oceanen als dempende factor. Denk eens aan de uitstoot van vulkanen.
      Dat Nederland er iets aan kan doen is gewoon hoogmoed. In China kan men met veel minder geld evenveel CO2 verminderen.

      Ik vrees dat de staat angst misbruikt om ons zonder morren een hogere energiebelasting door de strot te duwen. Hoorde net dat de staat 6 miljard aan wegenbelasting ophaalt en 2 miljard besteedt aan infrastructuur. Met die – niet ge-oormerkte – extra energiebelasting worden straks hobbies gefinancierd, waar je in de toekomst niets aan hebt. Ga er maar van uit dat over 100 jaar alleen een zee van windmolens er aan herinnert dat hier ooit dwaze mensen woonden die dachten de natuur te verslaan.

    4. Om het nog maar even simpel te zeggen: de gewone burger heeft geen enkele boodschap aan groene vergezichten maar wel aan de simpele gevolgen van de groene revolutie op hun dagelijkse leven. Als de burger allerlei dingen niet meer mag of niet meer kan betalen komt die in opstand.
      Dat zal de politiek merken bij verkiezingen en als er dan nog niet geluisterd wordt sluit ik niet uit dat burgers hun “recht” gaan halen en zich gaan wreken op de politiek en anderen die hij daar de schuld van geeft.
      Maar de politiek snurkt gewoon verder onder de Haagse kaasstolp en denkt dat iedereen hun dogma’s opvolgt, maar dat zal een illusie blijken. En doordrammen zal de situatie alleen nog maar verergeren.

      • Om het net zo simpel te zeggen: ik ben zo’n gewone burger en mijn familie, vrienden en kennissen ook. Maar allemaal maken ze zich hevig zorgen om het klimaat en spreken ze de behoefte uit aan groene vergezichten. Wie zijn in vredesnaam uw gewone burgers??? Zijn dat mensen die met pinda’s, chips en een glas bier op de bank voor de TV naar een voetbalwedstrijd zitten te kijken, terwijl iemand een paar Big Macs haalt bij McDonalds? Die mensen bestaan, maar zijn gelukkig niet in de meerderheid en zelfs onder hen zijn er veel die zich terecht zorgen maken en er hun politieke keuze door laten bepalen. Anders waren PVV en FvD nu al heel veel groter geweest. Het feit dat PVV en FvD in de peilingen amper 20% halen is het beste bewijs van het ongelijk van uw stelling. En tot nu lieten de verkiezingen voor de PVV lagere verkiezingsuitslagen zien dan de voorafgaande peilingen. Ik heb alle vertrouwen in de intelligentie van de kiezers.

        • Waar haalt u het verband met FvD en PVV vandaan? Ik noem dat nergens maar kennelijk gaat u er van uit dat het hier kiezers van FvD en PVV betreft. U hebt uw vooroordelen weer eens duidelijk geëtaleerd.

          In mijn omgeving wonen voornamelijk kiezers van CDA en VVD en ook die zien deze milieuhetze niet zitten. Niet voor niets waarschuwde Buma voor een opstand tegen de milieu-elite; dat herhaal ik dus u.

          • @Dreamer,
            Die 20% zijn dus ook intelligente kiezers. Zelfs ik besef dat de Aarde opwarmt, alleen zijn de kosten en de oplossingen die de regering aandraagt waanzin. Dat kan allemaal anders en goedkoper, zoals ik al eerder beschreef. Dat is dus het ‘echte’ probleem. Dus steeds meer ‘intelligente’ kiezers zullen beseffen dat de regering ze onder het motto vergroening een poot uitdraait! Da’s een goede reden voor ze op de FvD of PVV te stemmen.
            GroenLinks zou eens moeten beseffen dat het toelaten van zoveel migranten en vluchtelingen in een overvol land de CO2 toename alleen maar laat toenemen. Dat geldt ook voor die domme VVD die juist alles op alles zet nog meer bedrijvigheid naar Nederland te halen terwijl daarvoor nu al te weinig arbeiders zijn. Liefst vervuilende multinationals.
            Het zijn deze ‘klimaat’ partijen die de toename van CO2 met hun beleid scheppen waarvoor u mag bezuinigen en betalen! Waanzin!!
            En over de overbevolking – de oorzaak – wordt gezwegen als het graf. Ergo, GroenLinks heeft het al over ‘klimaatvluchtelingen’. Moeten ‘we’ natuurlijk ook binnenhalen en voilà, nog meer CO2. De VVD gaat er wel werk voor regelen? Nog meer bedrijvigheid en CO2…
            Hoezee, hoezee, hoezee….

            • Reactie op Ronaldo Haasnoot op 30 september 2018 om 19:04 uur

              Graag even voor mijn begrip. Die vluchtelingen die hier voor iets meer CO2 uitstoot zorgen, doen dat elders toch niet? Dus op wereldschaal is het effect van het weren van vluchtelingen nihil. En die bedrijven die we hier zouden kunnen weren, gaan toch gewoon elders hun productie starten, inclusief de CO2-uitstoot. Eveneens met nul effect. CO2 is toch geen te begrenzen fenomeen, maar grensoverschrijdend, iets mondiaals? Het moet dus bestreden worden, niet slechts verplaatst of van het eigen straatje geveegd worden op dat van een ander land.

            • CO2 wordt niet mondiaal maar per land afgerekend. Dus dan geldt dat voor de verhouding mensen en bedrijvigheid en hun uitstoot – die wordt landelijk berekend en verrekend, met de hoeveelheid mensen in dat land…
              Afrika exporteerd daarmee zijn bevolkingsprobleem en CO2 naar ons. Wij zitten CO2 nokvol. Moeten dus minderen… in DIT land, want daarop worden de mensen die in dit land wonen immers ‘afgerekend’.
              Afrika moet zijn bevolking niet verdubbelen. Daar gaat de Nederlander niet voor betalen. Noch in geld nog met het CO2 ‘budget’ dat in Parijs is vastgesteld: per land.
              Wat dat betreft: we hebben niets te delen. Moeten zelf CO2 reduceren. Afrika, 3x zo groot als Europa met alle ruimte, ook. Door geboorte beperking. ‘T is nog lekker goedkoop ook. Wordt alleen maar duurder als ze hier naar toe komen.
              Da’s export, geen oplossing.

            • Reactie op Ronaldo Haasnoot op 1 oktober 2018 om 15:59 uur

              U beschrijft heel duidelijk, welke bezwaren ik heb tegen de benadering van veel van de huidige mondiale vraagstukken, namelijk geïsoleerd alsof het één land betreft: als Nederland zijn probleem opgelost heeft zijn wij er verder vanaf. De anderen moeten hun eigen probleem oplossen. Maar zo komen we er nooit. Want die anderen kunnen dat niet, al worden ze daartoe gedwongen. Alleen met onethische maatregelen is er misschien iets te bereiken, maar dan gaan we eeuwen in beschaving terug.

              Als ze in Afrika CO2 blijven produceren, hebben wij er ook last van en dat geldt voor veel meer misstanden. Daarom is ontwikkelingshulp (en liefst veel beter dan nu gebeurt) de beste manier om je eigen belangen te behartigen.

            • Te veel mensen en te weinig resources veroorzaakt honger en oorlog. Dat draagt er zorg voor dat de bevolking verminderd. Als ‘ze’ vluchten verminderd er niets.
              Bovendien, 1,2 miljard mensen en in 2050 2,4 miljard in Afrika is zo’n beetje nu de helft van de wereldbevolking. Het is niet op te vangen.
              Ontwikkelinghulp daarvan kregen ze al tientallen miljarden, ‘t helpt al decenia niet. ‘T is de aard van’t volk. Het is ophouden met vermenigvuldigen of sterven. Klinkt hard, maar sterven doen we allemaal toch. ‘T is wat eerder of later.
              ‘Wij’ gaan niet eeuwen terug. Europa sluit zich af. Afrika en ‘t Midden Oosten regelt de verwoesting zelf wel – da’s een logisch gevolg. Dus: geboortebeperking of honger en oorlog. ‘T verschil tussen een goed leven of niet ligt in hun eigen handen. ‘T is hard maar logisch. Tegen die aantallen is geen enkel kruid opgewassen.

    5. De klimaatplannen blijven opzettelijk vaag. Want stel je voor dat de burger doorkrijgt wat het gaat kosten; die zal dat niet accepteren en in opstand komen tegen de partijen die hem dat door de strot gewurgd hebben. En dan mag de politiek hopen dat het alleen bij een politieke omslag blijft en niet tot een gewelddadige opstand komt.
      Denk even wat dit voor gewone burgers gaat betekenen; een boel geld gaan betalen om alles elektrisch te maken. Gaan de inkomens dan ook drastisch omhoog? Gaan de belastingen ook drastisch omlaag? Nee natuurlijk niet want de staat (lees politiek) wil niet bezuinigen op zichzelf.
      Elektrische auto’s zijn onbetaalbaar, dus wat te doen als je in een andere plaats werkt en je partner in je woonplaats? Trein en bus zijn ten enenmale ontoereikend. Accepteren werkgevers dat je later komt omdat de je de kinderen naar school moet brengen? Daar is niet over nagedacht en zo is er nog veel meer.

    6. Het komt allemaal heus wel goed. Wij gewone menen hoeven alleen maar gehoorzaam te zijn en dankbaar. Maar ja, wanneer wij de politiek en andere soorten machthebbers voor de voeten lopen is het natuurlijk wel onze schuld dat een en ander zo moeizaam verloopt. Wanneer wij onze plaats zouden kennen en deze in dankbaarheid en gehoorzaamheid zouden aanvaarden dan hadden wij wereldwijd het beste onderwijs, de beste gezondheidszorg, de beste veiligheid, en was Nederland een oase en alles buiten Nederland een woeste woestijn. Ik roep iedereen dan ook op tot gehoorzaamheid, dankbaarheid, armoede en natuurlijk kuisheid, zodat de echte machthebbers hun gang kunnen gaan in het dienen van ons gewone mensen. .

      • Leuk! Ik ken mijn plaats.
        Ik was tot aan mijn pensioen wetenschapper en ik heb van het begin af aan geageerd tegen de stelligheid waarmee allerlei vage aannames worden gebruikt om “statistisch” aan te tonen dat we vóór een ramp staan.

        Ik geloof die stelligheid van overheidswege voor geen meter. Vandaag starten de banken op advies van de overheid een actie om mensen hun hypotheek versneld te laten aflossen.
        “Heel toevallig” valt dit samen met de groene transitie. Bij mij komt de (“natuurlijk niet juiste”) gedachte op dat dat vooral nodig is om weer een extra stukje hypotheek te kunnen krijgen voor je energietransitie. Want overheden bedriegen burgers toch nooit? Hahahahaha!!!!!!!

        • Reactie op Dreamer op 29 september 2018 om 12:50 uur

          Citaat: “Ik geloof die stelligheid van overheidswege voor geen meter.” Boeiend, want geloven is wel een veelbelovende houding voor een ex-wetenschapper. Misschien is het een idee om eens objectief te onderzoeken welke feiten het ongelijk van de overheid aantonen? Geluykkig zijn er heel veel wetenschappers, 90 à 95% van het totaal, die de door u betwijfelde rampen niet uitsluiten.

          U moet als ex-wetenschapper toch kunnen bevestigen dat vage aannames zich alleen lenen voor aanvullend statistisch onderzoek om er iets zinnigs over te kunnen zeggen? Dat geldt overigens niet alleen voor klimaatcritici, maar ook voor de -sceptici.

          • Speciaal voor Gerald een oude Chinese wijsheid: “Een dwaas kan meer vragen als duizend wijzen kunnen beantwoorden”

            • Reactie op Dreamer op 30 september 2018 om 17:02 uur

              Een fraaie inhoudelijke reactie, compliment. Hier kunnen we verder mee. Een andere wijsheid, niet van ver weg of lang geleden, maar gewoon van de Nederlandse bodem vandaag: “Domme vragen bestaan niet, domme antwoorden wel”.

      • @Dreamer
        U moet toch langzaamaan door hebben dat Binjamin nooit serieus is en dat Gerald altijd in de contramine is. In een discussie met Haasnoot over Wilders raakte hij zelfs verstrikt in zijn eigen ontkenningen door te ontkennen dat hij ooit een gematigde imam een voor andersdenkenden acceptabele uitleg van de Koran had horen geven.

        Vroeger zei de orgelman Willem Parel al: “Niet op reageren Lena”.

        • Reactie op Eric Holleman op 30 september 2018 om 15:28 uur

          Ik herinner me mijn opmerking over die imam niet. Maar u had mij toen ook kunnen vragen om die imam dan eens te noemen. Dan had u een uitleg gekregen, waar we verder over van gedachten hadden kunnen wisselen. Daar waren we beiden wijzer van geworden, ongeacht de uitkomst van die gedachtewisseling.

          U vindt mij altijd in de contramine. Dat klinkt erg veroordelend en negatief. U had ook kunnen zeggen, dat ik het nooit eens ben met de meeste schrijvers hier. Dat is namelijk een feit. Maar dat geldt omgekeerd ook en dat maakt deze site boeiend.

          Die uitspraak van die orgelman klinkt goed. Struisvogelgedrag wordt dat ook wel genoemd. Bij mij werkt dat niet. En ik werd gisteren gesterkt in die houding door de lezing van minister Sigrid Kaag in de Abel Herzberglezing. Zij zei o.m.: “Stilzwijgen over populisme is gevaarlijk”. Zie ook https://www.trouw.nl/samenleving/sigrid-kaag-stilzwijgen-over-populisme-is-gevaarlijk~a662c2c5/
          Ik verwacht hier geen instemming met de inhoud van haar lezing, maar misschien is het kennisnemen van afwijkende meningen soms toch nuttig en in ieder geval interessant.

          • Nog een aanvulling, want uw citaat hield me bezig. Ik vond mijn reactie terug en zbegreep waarop u doelt. U citeert heel vrij en voegt voor het gemak wat bij. Ik gebruikte namelijk de term “gematigd” niet en dat maakt uit. Verder heb ik geschreven wat mijn mening was en is. Maar het is wat gecompliceerde tekst geworden, waarvoor excuus. Van verstrikt raken in ontkenningen lijkt me geen sprake, trouwens ook niet van een discussie met Haasnoot (het was met Dreamer) en het ging ook niet over Wilders (dat was de Topic-titel), maar over opruiende imams. Ik hoop, dat anderen beter lezen.

        • @Gerald 1oct 11:12
          Uit onderstaande tekst leidde ik af dat u het had over niet-extremistisch imams:
          “Die imams denken er heel anders over. Helaas dragen ze dat niet even actief uit als die extremistische imams”

          Als u leest wat ik op http://www.piekerans.nl over Palestina schrijf, dan zult u merken dat ik geen fan van Israël ben.

          We chicaneren al een eeuw lang in het Midden-Oosten vanwege de olie en zijn verbaasd dat mensen daar extremistisch van worden. Wij hebben nu een toestand van “substantiële” dreiging. Hoe zou je de toestand willen omschrijven van mensen waarvan de huizen zijn verwoest met drones en F16’s?

          • Klopt natuurlijk. Het ging me vooral om de toevoeging, dat die imams zich te weinig laten horen. Zouden ze dat wel doen, dan zou de perceptie op de islam m.i. sterk veranderen.
            Ik begrijp niet zo goed waar u met de rest van uw reactie op doelt.

        • @Gerald 1 okt 10:08
          Excuus dat deze discussie afdwaalt van het klimaatakkoord. Ik werd getriggerd door uw referentie naar staatssecretaris Kaag, die geen minister mocht worden vanwege haar Palestijnse man. VVD steunt Israël door dik en dun en zet liever een van zijn vele jokers in (Rosenthal , Blok). Je kunt islamisering vrezen en toch begaan zijn met het lot van de Palestijnen en de Koerden, die door iedereen in de steek zijn gelaten.

    7. Door Guus Berkhout en Dick Thoenes op Elsevier op 26 september 2018:
      “Volgens natuurkundige basiswetten geldt dat op een waterplaneet bijna alle CO2 die in de lucht wordt gebracht in de kringlopen van de uitgestrekte oceanen verdwijnt. Op aarde leidt dat natuurkundige evenwicht tot ongeveer 98% CO2 in de oceanen en 2% CO2 in de lucht.
      Als het de mensheid zou lukken om het komende jaar wereldwijd 1 Gt CO2 uit de atmosfeer te houden (1 Gt = 1 miljard ton), dan zullen de oceanen het natuurkundige evenwicht gaan herstellen en 98% van die reductie weer in de atmosfeer brengen (0,98 Gt). De natuur zorgt ervoor dat we er uiteindelijk nauwelijks iets mee opschieten. In plaats van 1 Gt slechts 20 Mt (1 Mt = 1 megaton = 1 miljoen ton). Maar de kosten van die luttele 20 Mt zijn wel enorm, zo’n 2,5 miljard euro per Mt. De natuurkrachten herstellen wat de mens probeert te veranderen. De boodschap aan Den Haag is dat ook politieke leiders gebonden zijn aan de wetten van de natuurkunde. Kampioen CO2-reductie willen zijn, is peperduur en oliedom.”

      Begrijp me goed: ik ben vóór ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. Laten we daarom ons geld besteden aan gesmolten zout/thorium-reactoren. Dat is pas zinvol.

      • Reactie op Petra op 28 september 2018 om 23:31 uur

        Ik heb het artikel van Berkhout in Elsevier gelezen, een boeiend relaas. Maar ik heb ook de reacties erop van erkende wetenschappers, wat Berkhout zelf trouwens ook is, gelezen en die vegen er de vloer mee aan. Zijn stellingen worden bijna alle tegengesproken. De stelling dat het allemaal nog niet 100% duidelijk is wordt wel bevestigd, maar dat is ook nooit anders beweerd. Klimaatmodellen blijven statistische modellen. Kiest u zelf als geïnteresseerde maar waarschijnlijk ondeskundige burger zelf maar. Ik ga voorlopig toch maar af op de meerderheid van de wetenschappers die Berkhout bijna unaniem tegenspreken.

      • Ik ben ook voor beperking van fossiele energiebronnen; maar niet vanwege beperking van de CO2-uitstoot maar omdat die op termijn opraken.
        En Gerald, ook zgn. erkende wetenschappers zitten er regelmatig naast.
        Modellen blijven modellen en met statistiek, zo weet ik uit mijn 38 jaar wetenschappelijke werkervaring, kun je alles “bewijzen”; zowel het voor- als het tegendeel.
        Niets is zo rekbaar als statistiek en de resultaten zijn zeer afhankelijk van de aannames.

        • @Dreamer
          aardolie en gas zullen opraken, maar kolen zijn er genoeg. Vindt u het ook niet zonde dat we jarenlang aardgas hebben verbrand in elektriciteitscentrales, terwijl aardgas bij uitstek geschikt is voor individueel gebruik in huizen en auto’s ? Hadden we niet veel meer moeten investeren in veilige thoriumcentrales en schone kolencentrales? Met de huidige technieken moet het toch mogelijk zijn om alle schadelijke delen uit de kolendamp te verwijderen? Investeer in de herbossing van de aarde en het CO2-probleem is ook opgelost. We kunnen dan nog eeuwen vooruit met klassieke energiebronnen. Ontwikkel efficiente hoogspanningskabels en haal elektriciteit uit zonnepanelen in landen waar de zon altijd schijnt. Importeer elektriciteit van waterkrachtcentrales. Ik weet niet wat het landschap meer vervuilt: één Amercentrale of 10000 windmolens. Deze investeringen moet de overheid doen, maar zadel mensen niet op met dure aardwarmtepompen, waardoor huizen helemaal onbetaalbaar worden. Individualisering van de kosten heeft een denivellerend effect. Dat moet (groen)linksen toch tegen de borst stuiten?

      • @Petra,
        Weet jij hoe de SP over thoriumcentrales denkt? Lijkt mij een prachtige oplossing. En ondertussen gebruiken we ‘even’ Russisch gas. Ik krijg toch de indruk ondertussen van een chaotisch klimaatbeleid gebaseerd op de (regerings) paniek m.b.t. de aardbevingen in Groningen. Een getraumatiseerde VVD, die ineens geen gas-exporteur meer kan zijn besluit dan zo’n beetje ad hoc, dan ook maar geen gas voor de hele bevolking.
        https://www.climategate.nl/2017/10/thoriumcentrales-oplossing-energievoorziening-2/

        • Gesmolten zout- of Thoriumreactoren komen niet voor in het partijprogramma van de SP, hier en daar lees ik dat individuele SP’ers er niet tegen zijn.

          Russisch gas kan, we zouden sowieso aardgas kunnen opmengen met waterstof (‘s nachts geproduceerd met niet-gebruikte windenergie) zodat we er minder van hoeven gebruiken (met kleine aanpassing aan onze CV-ketels) of we gaan ons gasnet gebruiken voor transport van puur waterstofgas en dan krijgt iedereen een brandstofcel thuis die zorgt voor de nodige elektriciteit.

          Mogelijkheden genoeg zonder onze huidige infrastructuur te overbelasten of over de kop te gooien.

    8. Waarom wordt er door sommige politici en burgers, slechts zelden deskundigen, in het wilde weg op los geïnterpreteerd en vraagt niemand zich af, waarom sommige partijen, politici en burgers zich zoveel zorgen maken over klimaat en milieu, daarin gesteund door veel deskundigen en wetenschappers. Daar worden ze meestal zelf niet beter van en toch zijn ze bereid om die noodzakelijke hoge investeringen te verdedigen. Ik heb die zorgen ook, maar krijg nooit de vraag van tegenstanders om nu eens rustig en duidelijk uit te leggen waarom ik me zoveel zorgen maak en waar ik die wijsheid dan wel vandaan haal. Mijn tegenstanders, ik bedoel natuurlijk niet de deelnemers op deze site, weten blijkbaar heel zeker waarom het allemaal wel mee zal vallen, hoewel de signalen het tegendeel minstens zo aannemelijk maken. Ik zelf vraag dat in discussies wel vaak en krijg dan als antwoord altijd iets in de trant van het is inbeelding, een links complot, klimaatverandering was er altijd al, het klimaat verandert wel maar niet door de mens, iets over linkse kerk, iemand wil graag een goede beurt in Brussel maken en meer van dat fraais; soms niet zo ter zake doend, maar vaak onbewezen en zelfs onwaarschijnlijke stellingnames.

    9. Die maximale transitiekosten – zo’n 4,3 miljard per jaar – is toevallig het bedrag dat deze regering aan vennootschapbelastingverlaging en dividendafschaffing wil doorvoeren in het nieuwe belastingplan. Dat ‘geeft’ ze dus vanaf 2020 of elk jaar belastingstechnisch weg aan het bedrijfsleven. Da’s toch ondertussen bespottelijk mensen!
      Misschien moeten de dames en heren in’t kabinet even opnieuw de doelstellingen heroverwegen? Voor het klimaat en de portemonnee der burgers??
      Jesse Klaver, als je dan toch bezig bent met de herstelwet dividendbelasting doe het dan goed. Neem de verlaging van de vennoorschapbelasting er bij en je bent begrotingstechnisch met de transitiekosten klaar. En het maatschappelijk draagvlak is gered!
      Die bedrijven vervuilen verdorie het meest, de burger maar 20%. ?
      Die hoeven er dan zelfs niet meer te betalen maar krijgen straks alleen maar… geen belastingsverlaging. En dat voor een goed milieu? Dat zou je bijna toch vrijwillig willen doen… Wellicht dat NCW-VNO daarvoor wil pleiten?
      Gewoon vanuit moraal vrijwillig een steentje bijdragen…
      Gewoon, vanuit goed fatsoen, die belastingverlaging weigeren… Zou ik doen!

    10. Of u even 18.000 euro, buiten uw gewone belastingen, wil neerleggen? Als je de huizen neemt bent u als persoon de kleinste vervuiler. Amper 20%. Het lijkt verdorie wel een al oude communistische vijfjaren plan uit de USSR. En helemaal niet effectief bovendien.
      Zoals ik al eerder voorstelde – in een wereld met een overtollige staalproductie, sluit 1 grootvervuilend staalbedrijf in NL en de regering bespaart 2x de hoeveelheid die de bebouwde omgeving moet opbrengen. Koop ze uit, geef het personeel geld, dat kost zoveel minder geld. En je realiseert 200% CO2 reductie van de bebouwde omgeving doelstelling. Mooier kunnen we het niet maken: het is super snel en heel rendabel. Met een gigantische kosten- en CO2-besparing!
      En wist u, de hele wereld doet nu een energietransitie naar gas. Met slechts 2 stikstoffabrieken a 0,5 miljard euro kunnen wij overstappen op Russisch en/of Amerikaans gas. Nu al zegt de VVD en CDA, we moeten niet harder gaan dan onze buurlanden. Wel: die stappen juist over op het gas! Dus waar hebben we het over?? Doen wij dus ook, infrastructueel voor slechts 1 miljard… ?

    11. VVD en CDA beginnen in te zien dat deze onzinnige voorstellen misschien op zeer veel tegenstand van het electoraat kunnen rekenen en daardoor wat te gevaarlijk zijn om in te voeren.
      Laffe argumenten natuurlijk, maar elk arguement dat politici helderder laat denken is mij welkom.
      Heel deze transitie is gedoemd om te mislukken en te dom voor woorden.
      M.i. kan men beter een deel van de honderden miljarden besteden aan ontwikkeling van werkelijk nieuwe technologie.
      En tot die tijd gewoon Russisch gas importeren, wordt de relatie met hen ook weer wat beter.
      Het is van de zotte dat als alle landen naar gas over gaan, wij met het beste gasdistributienetwerk van de wereld hier mee zouden stoppen.
      Maar goed ik ben de laatste jaren al gekkere dingen gewend van onze dictators.
      Een echte democratie lijkt me dan ook heerlijk……. Helaas realistisch gezien ook een fata morgana.

      • Beste Henk Heijen – ik wilde zelf reageren hier, maar na het lezen van uw bijdrage zie ik daar van af.
        Mijn tekst zou nagenoeg gelijk zijn aan de uwe.
        Onze overheid is weer eens bezig met het oplossen van een niet bestaand probleem. Gas genoeg – de pijpleiding ligt er al – verstandigere landen dan wij hebben de contracten al getekend en wij gaan armoe lijden. Domdomdom.

    12. En terecht. Waarom moet ons land weer eens het braafste jongetje van de klas zijn terwijl de rest van de wereld, op een uitzondering na, amper iets doet?

      Ik ga zeker niet vrijwillig investeren! Geen zonnepanelen met 18 meter hoge bomen voor mijn deur want dat is geld weggooien. Als ik gedwongen van het gas af moet bedenk ik zelf wel iets. Ik weiger me te conformeren aan de milieumaffia.

      • Ook ik ben van plan om op geen enkele manier mee te werken aan die zogenaamde verDUURzaming.
        En ik ben er van overtuigd dat ik dan uiteindelijk goedkoper uit ben.
        Van het bespaarde geld ga ik op vakantie naar een lekker warm land (met het vliegtuig natuurlijk).
        LED verlichting schaf ik pas aan wanneer de lampjes onder de 1 EUR komen voor 800-1000 lumen.

        • @HaSt,
          Nu zit ik toevallig in een proefwijk. Mijn stad heeft Rijkssubsidie gekregen en ik ben als eerste aan de beurt te ‘vergroenen’. Ik heb de – gemeentelijke – plannen al gelezen. Er worden ook werklozen opgeleid daarvoor (hoe mooi) en het project wordt daarna op kinderziektes geëvalueerd, zodat daarna met de verdere uitrol in de hele stad kan worden begonnen… Ik ben straks dus zo’n beetje het eerste proefkonijn waar ze in Nederland mee beginnen. Daar ben ik dus lekker mee ?
          Nu is het in principe zo ver ik weet ‘vrijwillig’. Hoewel ik wel las dat het gasleidingnet als eerste vervangen moet worden (ik weet niet wanneer) en dat was voor de gemeente mooi een reden om dat dan te laten…
          Tja, hoe staat dat dan in verhouding met mijn ‘vrijwillige’ keuze?
          Mijn woningbouwcoöperatie is blij met de subsidie maar mijn huurcontract is juridisch duidelijk: zij bemoeien zich officieel niet met de energieleveranciers noch met de leidingen buiten de gebouwen. Dat zijn zakelijke ‘derden’. Ik kan m.i. dus die vergroening en verbouwing weigeren.
          En dan… Vernieuwt de gemeente de gasleidingen niet en sluiten ze die af en ben ik in de winter een bibberend proefkonijn geworden??

          • Hallo Ronaldo – ik weet hier het fijne niet van. Ik hoop dat het zo’n vaart niet loopt en dat gezond verstand overwint. Zonder dictatoriale maatregelen zou ik zeker niet aan een door de staat gewenste vorm van energie voldoen – die kies ik zelf uit: aardgas – cv installatie zonder warmtepomp en gloeilampen.

            • Als u er goed over nadenkt, worden u door de overheid nogal wat verplichtingen opgelegd, waar u zelf misschien niet op zit te wachten.

              U refereert aan gezond verstand en dat kan nooit kwaad. Maar kunt u zich voorstellen, dat jongere mensen, zoals ik, zich grote zorgen maken over de toekomst van dit land en deze aarde? Als massa’s wetenschappers aangeven dat we een goede kans maken het tij te kunnen keren, mits …………… inderdaad LED’s, CO2-reductie, gewasbeschermingsmiddelen afschaffen, veestapel, etc. etc. Dan is het toch de moeite waard om dit te onderzoeken en niet meteen in dooddoeners te vervallen zoals u ze noemt? Argumenten lees ik niet in uw reactie.

          • @HaSt,
            Dictoriaal tja… Ik denk dat het momenteel een vorm van bestuurlijke dwang wordt, want officieel heb ik wellicht de keuze, is mijn indruk, maar daar kom ik vanzelf achter. Ik laat het je t.z.t. als praktijk-ervaarder weten.
            We (de buurt) spreken er al over. Vele mensen hebben uitkeringen, kunnen amper de eindjes aan elkaar knopen. Als je gasfornuis weg gast, moet je dan zelf een elektrische kookplaat aanschaffen? En al je pannen vernieuwen? ‘T kost zomaar 500 euro.
            Wat nu als je dat niet hebt?
            De gemeente krijg 4,5 miljoen Rijkssubsidie. Gaat dat alleen naar de infrastructuur en de coöperatie? En… wordt de restverwarming uit Rotterdam (veel) duurder dan de gasrekening dan we nu hebben??
            Je kan natuurlijk ook niet meer switchen van leverancier als je niet tevreden bent. Je krijgt ineens weer te maken met een monopolist – wat ze juist eerder hebben afgeschaft –
            Da’s ook weer zo iets.
            Wie bepaald straks hoeveel je betaalt?
            Kortom, er is nog veel (voor mij) als kritisch burger te bevragen… Volgend jaar beginnen ze met de voorlichtingsavonden…
            Wordt (tegen die tijd) vervolgd… ?

        • U wordt vooral gestimuleerd door geld. Prima, maar juist dan kan ik u LED-verlichting aanraden. Dis is namelijk voor veel lampen bij u in huis binnen een jaar terugverdiend en de kwaliteit van het licht is gelijk aan die van gloeilampen. Gewoon even het sommetje maken en uw verzet tegen die nieuwlichterij staken. Conservatisme is soms goed, maar met deze houding doet u ook uzelf tekort.

          Overigens zou u nu legaal al geen gloeilampen meer kunnen kopen, vooral niet die 800 à 1000 lumen leveren. Met trucs wordt dit verbod nog omzeild, maar dat is een kwestie van tijd. Dan moet u kiezen: in het donker zitten, terug naar kaars of olielamp of toch LED’s. Ik zou dat laatste serieus overwegen.
          Wanneer heeft u trouwens voor het laatst een gloeilamp die 800 à 1000 lumen levert gekocht voor minder dan € 1???

          • LED verlichting is ruimschoots duurder dan gloeilampen.
            Verder is het chemisch afval en dient op de daarvoor bestemde wijze te worden afgevoerd. Dat vrijwel niemand dit doet is een probleem op zich en kenmerkt de gelovigen van de groene waan.
            Maakt u zich geen zorgen over mijn voorraad gloeilampen – ik kan ze zelfs volop uitdelen aan buren. Verder gaan die gloeilampen echt lang mee. Ik verwissel hooguit 1 peertje per jaar in het gehele huis.

            • Reactie op HaSt op 30 september 2018 om 16:41 uur

              Iedereen die afziet van PED-verlichting uit kostenoverwegingen is dief in eigen portemonnee. Kijk naar het het volgende sommetje: een 60W lamp, die het hele jaar door gemiddeld 3 uur per dag brandt verbruikt plm. 65 kWh à plm. € 0,20. Dat is plm. € 13 per jaar. Een LED-lamp met dezelfde lichtopbrengst kost plm. € 7,50 (soms nog minder), maar verbruikt maar € 1,00 per jaar. Tel uit uw winst.

              Zelfs bij 2 uur gebruik per dag is de terugverdientijd al minder dan een jaar. Hoe zo, LED-lampen duur? En dan vergeet ik de veel langere levensduur van LED-verlichting. Het aantal gebruiksuren is wel bepalend. Een lamp in een schuurtje moet je niet om de lagere kosten vervangen, wel om het te realiseren ideaal.

              Uw opmerking over chemisch afval klopt zeker, maar die LED-lampen gaan dan wel weer veel langer mee en veroorzaken dus minder afval. Mensen moeten eerst nog opgevoed worden, want die vervuilingsfactor is tot nu onbelicht gebleven. Het lijkt me geen reden om af te zien van LED-licht, het is wel een uitnodiging om aandacht te besteden aan voorlichting.

            • Mijn gloeilampjes branden ca 300 uur per jaar en dat kost mij EUR 3 (300 x 60W = 18kWh x 18 cent). Daar ga ik geen LED lampen voor kopen. Als er 1 kapot valt of vroegtijdig staakt ben ik EUR 7,50 kwijt.
              Tip-1: zoek een goedkopere energieleverancier
              Tip-2: laat lampen alleen branden als het donker is en u in de verlichte ruimte bent

        • Een ouderwetse gloeilamp in je huiskamer produceert veel warmte maar die blijft gewoon in je kamer. Dan hoeft je gasverwarming een fractie minder warmte te leveren, toch? In feite is een gloeilamp ook een vorm van elektrische verwarming.
          Alleen, gloeilampen kosten een fractie van LED lampen.
          LED lampen voor binnen zijn geldklopperij en kul; een voorbeeld hoe politici ons voor de gek houden met maatregelen die nergens op slaan.
          Voor buiten zijn LED-lampen overigens wel degelijk energiebesparing!

    Comments are closed.