Baas in eigen buik

    4
    233

    Leestijd: 1 minuten.

    De Europese Commissie probeert het weer een keer, het vaderschapsverlof moet in alle Europese lidstaten minimaal tien dagen worden. Nu zijn er landen, met name de Scandinavische, die daar over heen zitten.

    Sommige landen hebben helemaal geen vaderschapsverlof in de wet, anderen staan die oogluikend wel toe.

    Het is niet de eerste keer dat zoiets wordt geprobeerd, een voorstel van de vorige Commissie op dit punt stuitte ook al op weerstand van de lidstaten.  Maar Commissievoorzitter Juncker vindt dat Europa meer moet zijn dan een economische vrijhandelszone en dat het sociale gezicht moet worden versterkt. Onderdeel van de plannen is dan ook dat een Europese werknemer recht moet hebben op vijf dagen per jaar mantelzorgverlof om te zorgen voor zieke of oudere familieleden.

    Voor ons land zouden tien dagen vaderschapsverlof een vervijfvoudiging betekenen van de twee dagen die we nu hebben. Geen wonder dat de werkgevers meteen in de gordijnen vlogen, wie gaat dat allemaal betalen?  En voor kleinere bedrijven, kan dat wel als een werknemer er opeens zo lang tussenuit gaat?

    In de Scandinavische landen Zweden en Finland hebben jonge ouders erg veel dagen, die ze voor een groot deel onderling kunnen verdelen. Onbetaald kan nog veel meer worden opgenomen, met garantie op terugkeer naar de oude baan. De tegenhanger wordt gevormd door erg hoge sociale premies. Het idee er achter was dat in deze landen bevolkingsaanwas erg moeilijk was te realiseren zonder dergelijke regelingen. Immers van oudsher werken man en vrouw daar allebei.

    Om landen met erg weinig vaderschapsdagen te verplichten naar tien te gaan zou daar een forse aanslag op de economie betekenen. Als landen al convergentie willen, dan moet dat heel geleidelijk. In die zin moet het Commissievoorstel worden opgevat. Verplichten kan niet, want in deze kwestie zijn de lidstaten baas in eigen buik. Dat is in het verleden al wel gebleken.

    Tegen het licht dat er bij de EU-bevolking een fikse aversie is tegen alle Brusselse bemoeizucht, moeten de plannen dan ook als gewaagd worden gekenschetst.

    4 REACTIES

    1. Beste Piet, Natuurlijk kan ik me goed voorstellen dat er rijke mensen zijn die voor de armere mensen opkomen. Bill Gates is niet zo’n gelukkig voorbeeld als je wel denkt, want hij ging pas aan liefdadigheid doen na grote druk van andere rijke mensen die wél aan liefdadigheid deden. En toen ging hij gelukkig overstag.
      Overigens misgun ik mensen hun rijkdom niet. Ik heb niets tegen rijke mensen. Waarom zou ik? Ik heb er pas wat tegen als de groei van rijkdom ten koste gaat van mensen aan de onderkant. Kijk bijvoorbeeld eens naar documentaires zoals die over het opkopen van water als beleggingsobject. Het wegzuigen van grondwater en dit opslaan om later goed aan te verdienen gaat nu al ten koste van vele mensen. Blijkbaar worden mensen pas wakker als ze persoonlijk worden getroffen…
      Of lees het doorwrochte werk van de econoom Piketty (en alsjeblieft niet de samenvatting van Vermeent, wat is dat slecht gedaan zeg!)
      Er zijn ook rijke mensen lid van de SP, juist omdat ze zien dat het beter is voor iedereen als de mensen aan de onderkant ook wat te besteden hebben. Dat is niet alleen beter voor het algemeen welzijn, het is zelfs beter voor de economie!

      • Je verhaal over Bill Gates kenden ik niet en ik kan er ook geen bevestiging van vinden. Maar het zou kunnen. De meeste mensen zullen een zetje nodig hebben om zoiets te doen. Maar achteraf kun je niet ontkennen, dat hij de wellicht late en niet helemaal zelfbedachte start meer dan goed heeft gemaakt. Hij was het tenslotte niet verplicht en zeker niet in die mate.

    2. Een sympathiek voorstel maar inderdaad onbetaalbaar voor kleine bedrijven. In Noorwegen, een gelukkig land met onvoorstelbaar goede voorzieningen, betaalt men met liefde voor deze goede voorzieningen.
      Gaan we echter meer de wereld volgens Trump achterna, dan volgen maatregelen om het vooral voor de rijken en multinationals nog mooier te maken en voor de armen steeds maar beroerder. Totdat het zover is gekomen dat men de guillotine weer van stal gaat halen. Gelukkig zijn er ook steeds meer rijke mensen die beseffen dat je een explosief mengsel creëert door de onderste laag van de bevolking steeds meer uit te kleden ten behoeve van extreem rijk. En zeg nou zelf: hoeveel kaviaar wil je nou eigenlijk hebben op je boterham? Dan gun je iemand toch ook eens een boterham met pindakaas?

      • Petra, je kunt het je misschien moeilijk voorstellen, maar er zijn ook steeds rijken, geweest en nog altijd, die het gewoon veel bevredigender vinden om mensen die het nodig hebben te helpen. Één van de bekendste en meest spectaculaire voorbeelden is Bill Gates. Natuurlijk, hij kan het zich veroorloven. Maar,…… hij doet het ook. Les: ook met figuren als Donald Trump blijven veel rijken toch ook gewoon mensen, die gelukkig ook nog vaak het goede voor hebben met hun medemensen.

    Comments are closed.