Waar blijft Nederland met de wietwet?

    3
    228

    Leestijd: 1 minuten.

    Het lijkt net zoiets als met voetballen verliezen van Luxemburg. Uruguay is het eerste land ter wereld dat teelt, distributie én verkoop van wiet legaliseert. “Waar blijft Nederland?”, kopte Metro. “Loopt Nederland achter?” vroeg de Volkskrant zich af. En het AD stelt vast: “Nederland staat bekend om zijn liberale drugsbeleid, maar wat hier ondenkbaar is, begint in Uruguay.”

    We gunnen Uruguay de primeur, maar dat neemt niet weg dat enkele Amerikaanse staten al overgingen tot legalisering van wiet en dat Canada dat volgend jaar zal doen. Één van de argumenten om in Nederland de wiet niet te legaliseren was lange tijd dat dit in strijd is met internationale verdragen en dat Nederland geen buitenbeentje mag zijn in de internationale gemeenschap. Dat argument verliest dus steeds meer aan kracht.

    Een belangrijk argument om de wiet wel te legaliseren is dat je misdadigers de wind uit de zeilen neemt, en dat is precies de reden dat ook veel burgemeesters, die belast zijn met het handhaven van de openbare orde, er voor zijn.

    In Nederland wordt de verkoop in coffeeshops gedoogd, maar de teelt is verboden. We lopen dus nog steeds achter op Uruguay. De Tweede Kamer stemde in met een wet van D66, waarin ook teelt wordt toegestaan. Maar de partijen die ermee instemden, hebben geen meerderheid in de Eerste Kamer.

    Volgens informateur Gerrit Zalm zijn, nu de onderhandelaars op vakantie gaan, alle onderwerpen besproken. Daar zit waarschijnlijk ook de wietwet van D66 bij. Maar of dat de legalisering echt dichterbij brengt? Sybrand Buma van het CDA is mordicus tegen. Maar zelfs als de onderhandelaars eruit komen, wacht nog de hobbel in de Eerste Kamer. De fracties in de Eerste Kamer zijn niet gebonden aan het regeerakkoord en de VVD is tegen, dus is er geen meerderheid. Het ziet er niet naar uit dat we Uruguay snel inhalen, maar de bal is rond.

    3 REACTIES

    1. Zet tabak, wiet, alcohol en koffie eens in de goede volgorde aan de hand van de nadelige effecten op individuele gezondheid en de samenleving ervan, en trek vervolgens een streep waar legaliseren kan beginnen. Dan is de keuze voor of tegen legaliseren van wiet niet meer zo moeilijk. Het verslavend effect van wiet is voor discussie vatbaar. Maar als het verslavend wordt gevonden, zou men ook eens naar suiker, zout, mobieltjes, computergames, etcetera moeten kijken.

    2. Legaliseren van wiet, ik zou daar nog eens goed over nadenken.
      Inmiddels is er wel iets meer bekend over de schadelijke effecten, en die zijn niet mis.Hersenbeschadigingen bij jongeren, verslaving waardoor jonge mensen de hele dag versuft rondhangen. Mogelijk voor sommige gebruikers ‘n opstapje naar het roken van zwaarder spul.Bovendien als wiet gelegaliseerd wordt, waarom cocaïne dan weer niet?
      Ook verslavend en ook criminaliteit. Wat is wijsheid? Het lijkt me dat de afkickklinieken momenteel al de handen vol hebben .

    3. Wat is er onderhand mis met het legaliseren van wiet?
      Echter, ik vind dat er dan wel een accijns van meer dan 50%
      op moet worden gelegd, net als bij sigaretten, benzine en
      alcohol. Best een goed plan, toch? Levert de staatskas ook
      nog wat op. Of niet soms?
      Bert.

    Comments are closed.