Boerka’s en oogkleppen

    10
    597

    Leestijd: 4 minuten.

    De discussie over het boerkaverbod blijft de gemoederen bezig houden. Het is hét komkommerthema van deze zomer geworden. En dan met name bij links. Voor de meeste andere polderbewoners is de zaak helder. De boerka hoort hier niet. Niet alleen om esthetische redenen, een ontsiering van het straatbeeld, maar vooral omdat het een ontkenning van onze waarden is.

    Links zit met een oud zelfs klassiek dilemma. Hoe tolerant moet je zijn tegenover lieden die zelf intolerant zijn. De filosoof Karl Popper, één van de grote geesten van de vorige eeuw, was daar zeer pertinent in. Een liberale, open samenleving moet zich beschermen tegen ideologieën, ideeën en (waan)denkbeelden die een serieuze bedreiging vormen.

    Popper dacht daarbij in de eerste plaats aan totalitaire ideologieën als fascisme en communisme. De radicale islam stond in zijn tijd nog te verdorren in de woestijn. We kunnen niet namens hem spreken, en moeten we zeker niet doen, maar de totalitaire trekjes van het islamisme zullen hem vermoedelijk de borstelige wenkbrauwen hebben doen optrekken.

    De boerka is het meest opvallende, om niet te zeggen, opdringerige symbool van dit islamisme. Ze staat voor onderdukking van de vrouw, afwijzing van de geseculariseerde samenleving en weigering te integreren. Kortom, tegen alles waar progressieve deel van de polder zich graag druk over maakt. Als er iets is waar links gauw klaar mee zou moeten is het met deze opgestoken middelvinger naar hun diep gekoesterde ideeën en idealen. Zou je denken, toch?

    Voor veel mensen in het gematigde progressieve kamp is dat ook zo. Zij vinden tolerantie jegens deze uiterst intolerante ideologie een brug te ver. Daarnaast is er een groep die er niet principieel voor of tegen is. Dat is de categorie ‘ze doen maar, als ze zo graag voor gek lopen, zolang ik er maar geen last van heb’. En: ‘hoeveel zijn het er? Twee-, driehonderd?’ Voor hen is het folkore, zoals de klomp en de boezeroen. Die trek je als bewoner van de grachtengordel ook niet aan.

    Maar er zijn ook lieden die de boerka en daarmee impliciet alles waar het voor staat, verdedigen. Of het nou angst is om te discrimineren, doorgeschoten identiteitsdenken, of omdat het behoort tot de opvattingen van hun specifieke bubbeltje. Hoe dan ook, zij staan op de bres voor de boerka. Daar worden soms allerlei onzinnige redeneringen bij bedacht, zoals in dat mallotige filmpje van Amnesty International. De strijd voor de boerka is volgens de mensenrechtenclub in dezelfde orde van grootte als het verzet van Iraanse vrouwen tegen de verplichte hoofddoek. Hoezo, de wereld op zijn kop?

    Bij die verdediging van de boerka beroepen ze zich vaak op de mensenrechten. In dit geval op de vrijheid van godsdienst. Dat is, met permissie, flauwe kul. De moslims wordt in dit land geen strobreed in de weg gelegd. Ze kunnen naar de moskee en hun god aanbidden waar en wanneer ze willen. Wat ze niet mogen is haatpredikers inhuren en kinderen indoctrineren. En een boerka dragen. Maar verder gelden voor hen dezelfde rechten als voor katholieken, gereformeerden of joden. Ieder mag zalig worden op zijn eigen manier. Ali net zo goed als Jan en Binjamin.

    En dan nog is de overheid bij de handhaving erg coulant. Probeer maar eens een school te sluiten waar volgens de inlichtingendiensten jihadistische denkbeelden worden gepropageerd. Of het boerkaverbod te handhaven. In het laatste geval ligt het ook aan de uitermate slonzige wetgeving. Die is, zoals ook juristen erkennen, een aanfluiting. Daar kun je de politie niet mee op pad sturen. Te veel gesodemieter en dat voor een boete van 150 euro. Het boerkaverbod is uiteindelijk niet meer dan een zoethoudertje voor Geert Wilders en co geworden. En Wilders was er nog blij mee ook. De populistische kinderhand is soms gauw gevuld.

    Misschien is het niet zo gek om de discussie breder te trekken. Die universele, overal en voor alle tijden geldende waarden zijn een voornamelijk westers idee. Mensen hebben volgens evolutiepsychologen en antropologen inderdaad een aantal aangeboren normen en waarden. Daarbij gaat het om noties van rechtvaardigheid, eerlijkheid, liefde, haat enz. Maar de invulling van die kernwaarden varieert per ontwikkelingsfase en cultuur. In een agrarische of pastorale gemeenschap verschillen de gedragscodes hemelsbreed van die in onze inmiddels al weer post-industriële samenleving.

    Dat vindt je vooral terug in de man-vrouw-verhouding. In een traditionele moslim-gemeenschap is de man de baas. De vrouw is aan hem onderworpen. Ze trekt de boerka aan omdat hij dat eist. Soms onder protest, zie Iran, maar de moellah is te machtig. Er zit weinig rek in die opvattingen omdat er weinig schot zit in de ontwikkeling van die samenlevingen. Of dat snel zal veranderen, Allah zal het weten, maar het ziet er niet naar uit.

    Dat is bij ons anders. Er zijn ongetwijfeld mannen die het ten diepste betreuren maar de vrouw is in elk geval voor de wet gelijkwaardig aan de man. En wat een vrouw draagt is haar eigen zaak en dat van de modegoeroes uiteraard. Meneer pastoor of de dominee kunnen het niet meer voorschrijven. Dat is in de loop der eeuwen zo gegroeid. En de kans dat dit ooit teruggedraaid wordt is nihil.

    De boerka is een kledingstuk voor de woestijn en een uitdrukking van de daar heersende op zijn minst vrouwonvriendelijke opvattingen. Daarom hoort het daar en niet hier. En dat maakt het volstrekt onbegrijpelijk waarom moderne, progressieve vrouwen het dragen ervan verdedigen. Kwestie van oogkleppen?

     

     

    10 REACTIES

    1. Natuurlijk mag iedereen zalig worden, maar iedereen dient zich wel aan de wet te houden. Zo simpel is het. Dus is ook in deze zaak de eerst aansprekende, de wetgevende macht en zo lang er mazen in de wet zitten, ongeacht bij welk onderwerp dan ook, dan weet iedereen van de wetgevende macht dat daar gebruik van gemaakt wordt. Dus het zou goed zijn dat een wet die nieuw is elk jaar te evalueren om ontdekte mazen te dichten.

    2. Je ziet bij veel religies onderdrukking van vrouwen en dat is afschuwelijk. Je ziet het bij de orthodoxe christenen (lichaamsbedekking (verplichte rok tot op hun schoenen, in mijn jeugd ook hoofddoek maar dat is voorbij denk ik)), orthodoxe joden (haarbedekking (vrouwen dienen buitenshuis een pruik te dragen)) en orthodoxe moslims (gezichts- en lichaamsbedekking (boerka, nikab)). Goed dat we daar iets tegen willen doen. Helaas is de wet tegen gezichtsbedekking nogal selectief en daarmee discriminerend. Degenen die zich vrijwillig onderwerpen aan de strenge regels van een godsdienstige stroming worden ook getroffen en de wet is slechts gericht tegen een godsdienst, de islam.
      Dat men zich bij legitimatie het gezicht moet tonen is terecht, maar dat was al geregeld in andere wetten. Voor mij is het overbodige wetgeving en het gaat niet zorgen voor een vrijere samenleving terwijl juist een vrijere samenleving centraal hoort te staan als je onderdrukking wilt bestrijden.

      • In orthodoxe joodse kring zijn de Jiddische memmes niet bepaald onderdanig ingesteld. Het verschil tussen een pitt bull en een Jiddische memme is dat eerstgenoemde ooit eens los laat. Bij hoofdbedekking in orthodox joodse kring gaat het toch niet om vrouwenonderdrukking, maar om getrouwde en verloofde vrouwen die aan mannen duidelijk maken dat zij reeds gebonden zijn? Het is toch ook zo dat het huis en de synagoge op gelijke hoogte staan? Dat de een, bijvoorbeeld de synagoge, niet belangrijker is ten opzichte van de ander, bijvoorbeeld het huis?

    3. De auteur zegt het juist: het is een wangedrocht van een wet die onder een minister van een politieke partij die er tegen is (Ollongren D66) gemaakt is.
      In welk land leven wij als burgermeesters van politieke partijen die tegen een nationale wet zijn in ‘hun’ stad besluiten die wet dan niet uit te voeren???
      Hier ontstaat rechtsongelijkheid en staatsondermijnend gedrag van een lagere politieke bestuurslaag, die de democratie niet wenst te respecteren uit eigen ideologische redenen. Die zelf als koninkjes besluiten welke wet werkelijk wet mag zijn. ☝🏿
      Linkse burgermeesters creëeren hiermee bewust discriminatie in wetshandhaving en faciliteren een gevaarlijke politieke/religieuze maatschappelijke polarisatie. Feitelijk gooit zij het gezag en handhaving OP de straat. Bij burgers van verschillende geloven en politieke ideologie. Dat is niet alleen politiek laf maar ook spelen met multi-culti vuur… 🔥
      Dan ben je voor de burger zelf feitelijk (staats) gevaarlijk bezig. Zo ervaar ik het.
      Gelukkig zijn niet alle burgermeesters links. https://www.ad.nl/den-haag/den-haag-gaat-boerkaverbod-handhaven-de-nederlandse-wet-geldt-overal~ab4e6a7b/

    4. Er wordt een burgerwacht opgericht die passende maatregelen gaat nemen
      als de wet niet wordt nageleefd door handhavers, De maat is nu vol

    5. In Iran dragen vrouwen geen geen burka, Wel een chador (= tent)! Er is een zeer kleine groep Sunieten die wel de burka dragen (als statement tegen het in hun ogen foute shi’isme). De burka wordt verre van gewaardeerd in Iran.

    6. Een zeer uitgesproken artikel van PvN, waar ik het voor de verandering volledig mee eens ben.
      Het is weliswaar moeilijk een scheiding aan de brengen tussen wat we wel moeten tolereren en wat niet, maar dat er grenzen bestaan, zoveel is duidelijk!
      En ik moest zelfs lachen toen PvN de rechten van Binjamin benoemde.
      Waarmee in één klap duidelijk is dat PvN regelmatig de reacties checkt.

    7. In Nederland wordt zelden gehandhaafd. De politie durft zich niet alleen op straat te vertonen, want voor je het weet word je in elkaar geslagen of beschuldigd van geweld. Verbaliseren heeft geen zin met die D66-rechters die criminelen met een aai op de bol weer op straat sturen. Zou mij als agent ook niet prikkelen om mijn best te doen. Zag dinsdag op Schiphol een zwarte tent lopen. Lijkt me een ruimte waar je zeker geen boerka’s wilt zien. Maar ja, Nederlanders zijn heel tolerant als er geld te verdienen valt. Máxima en Willem zijn dikke maatjes met de Saoedische prinsen. Hebben het waarschijnlijk nooit gehad over bikini’s aan het strand en stokslagen of stenigen als je hand-in-hand loopt met je vriendje.
      Voor geld trekt de Nederlander desnoods zelf een boerka aan.

    8. We krijgen het toch niet voor elkaar om de 5e colonne van moslimknuffelaars met al haar extreme uitwassen te blokkeren.
      Ik ben benieuwd hoe ons land gaat reageren als er overvallen gepleegd worden door nikab of boerka dragen mensen (en dat hoeven niet persé vrouwen te zijn) met wapens onder hun kleding. Daarom negeer ik en blijf ik ver uit de buurt van iedereen met een boerka of nikab; omdat ik niet kan zien wie of wat er onder verborgen zit.

    Comments are closed.