Boerkaverbod

    20
    525

    Leestijd: 0 minuten.

    Het parlement heeft in juni ingestemd met een boerkaverbod. Het dragen van gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in overheidsgebouwen, openbaar vervoer, scholen en ziekenhuizen. Een typisch staaltje van symboolwetgeving, want er schijnen in Nederland nauwelijks vrouwen rond te lopen die gehuld zijn in een niqaab of boerka. Ja, in de grote steden kom je er wel eens een heel enkele tegen. Dat mag dus binnenkort niet meer.

    Althans: als het geen papieren maatregel blijft. En daar ziet het wel naar uit. Amsterdam, Rotterdam en Utrecht hebben al laten weten ‘geen prioriteit’ te zullen geven aan het boerkaverbod, terwijl Den Haag in elk geval nog overleg wil met het kabinet.

    Deze opstelling wekt verontwaardiging, vooral in de VVD. Fractievoorzitter Klaas Dijkhoff en staatssecretaris Barbara Visser vinden dat gemeenten niet boven de wet staan, ook niet als het gaat om het handhaven van symboolwetten.

    Zo hebben we er weer een politieke kwestie bij waarover iedereen zich kan opwinden. Zodat we geen tijd hoeven te verknoeien aan echte problemen.

    20 REACTIES

    1. Wie het artikel heeft gelezen waarnaar Haasnoot verwijst in “Bij Baudet lijkt de klad erin te komen”
      ( https://opiniez.com/2018/11/25/nederland-is-een-elitocratie-geworden/rutgervandennoort/ ) leest ook, dat men niet achter elk stuk rood vlees aan moet hollen. Bert Wagendorp, die ik vaak verfoei, schrijft een behartigenswaardig stuk “Groei-obsessie” in de Volkskrant van 27 november. Terwijl wij ons druk maken over boerka’s, zouden we veel meer moeten letten op de manier waarop de overheid via “tafels” probeert impopulaire maatregelen geaccepteerd te krijgen. Schiphol trekt alle trukendozen open om de uitbreiding van Schiphol erdoor te drukken. In het verleden heeft een rechter zelfs een advocaat onder druk gezet om een proces over landaankoop in te trekken. Nu probeert Schiphol weer aan te tonen dat er veel meer vliegtuigen kunnen landen vanwege het afgenomen lawaai per vliegtuig. Wanneer zeggen wij nu eens als Nederlanders: “genoeg is genoeg”. Altijd worden we bang gemaakt met dreigingen van banenverlies. Dan helpt het niet als we ons laten afleiden van echte problemen door discussies over boerka’s, ook al vinden we die nog zo verwerpelijk. Als we immigratie kunnen inperken, sterft dat probleem vanzelf uit.

    2. Blijkbaar komt de Boerka meer voor op het platteland dan in de grote stad. Dat kan welk kloppen want in overwegend Islamitische landen zie je Boerka’s meer op het platteland dat in grote steden zoals Ankara, Istanbul en Damascus.
      Persoonlijk kan ik me wel voorstellen dat mensen een Boerka discriminerend vinden voor vrouwen. Maar in een democratisch land als Nederland, kun je het moeilijk verbieden. Het is vrijheid van meningsuiting. En vooral ook godsdienstvrijheid. Fundamentele rechten vastgelegd in onze eigen grondwet.

      • Ik rij vaak dwars door het land, naar de grote steden, maar ook het platteland. Ik heb nog nooit een boerka of nikaab in het echt gezien. Het dragen ervan lijkt me echt geen probleem. Verbergen van wapens of je identiteit??? Dat kan op heel veel andere manieren ook.
        De term symboolpolitiek spreekt me meestal niet aan. Maar deze maatregel heeft echt geen enkele zin, kost alleen maar kostbare tijd en geld.

        • @Gerald 18;34
          U doet het voorkomen alsof U overal komt. Mijdt U soms de AZC ‘s of zijn die niet in uw omgeving?
          Wat je niet ziet of wilt zien kan dan ook geen probleem zijn.

          • Binnen een kilometer van mijn huis staan een AZC en een noodopvang. Die laatste is inmiddels gesloten wegens te weinig vraag. En er is nooit een probleem.

            • En ik heb het helemaal niet tegen jou. Maar tegen Winnie. Dat gekakel van jou, met al je ontkenningen der werkelijkheid ken ik ondertussen wel. Da’s allemaal niet zo interessant. Meer een langdradige herhaling.
              Winnie ziet dat ook.
              En zo zijn er wel meer.
              Dat wij daarover kletsen is niet aan jou. 🤗
              Ik trad even ‘corrigerend’ voor de lezer. Opdat die ziet hoe zo’n bewering weer eens niet met de werkelijkheid strookt.
              Da’s gewoon informatievoorziening. 😉
              Ter onderbouwing…
              Van mijn antwoord, naar Winnie…

            • Reactie op Ronaldo Haasnoot 28 november 2018 at 17:18 uur

              U bent een beetje in de war. Geeft niet, ik leg het u uit. Lees hierboven maar na. De volgorde is: Bert van der Meer plaatst een bijdrage, ik reageer, Winnie reageert op mij, ik reageer weer op haar en plotseling komt u om te schrijven dat u het helemaal niet tegen mij hebt. Wie dringt zich hier nu ergens tussen??? Maar mij stoort het niet hoor. Ik vind het allemaal wel gezellig.

              Maar misschien bedoelt u de berichtjes hieronder, waar u het tegen Winnie over mij heeft, overigens over hetzelfde onderwerp. Daar reageer ik natuurlijk ook op; hoor en wederhoor, weet u wel?

              Verder ken ik geen huisregels die verbieden om te reageren op bijdragewisselingen tussen twee andere deelnemers hier. Kortom, u bent geïrriteerd, maar ik zie daar geen enkele reden voor. Ik vermaak me tenminste kostelijk met alle verschillende visies hier.

            • @Lezers,
              Mijn excuses. Mijn antwoord van 28 nov. 17.18 is niet geheel goed op de plaats gekomen waar het staan moest. ‘T hoort onder reactie van Gerald 28 nov. 11.38.

            • Ik had het niet over Leersum. Ik gaf alleen een eigen ervaring en kakel niet allerlei krantenartikelen na die mijn niet onderbouwde mening lijken te onderbouwen. Na lezing kom ik even in de verleiding om ook incidenten en misdaden te noemen waar Nederlanders bij betrokken zijn, maar ik houd me in.

      • @Bruinsma,
        Het is verboden. Da’s toch wel wat anders…
        In openbare aangelegenheden. Ik ga als nudist toch ook niet naaktlopen in het gemeentehuis? Kunnen we dus ook onze integraalhelm ophouden als we voor de balie staan?
        Man, ze doen tegenwoordig al moeilijk als je als vrouw topless ligt. Dat was in mijn tijd niet hoor! Maar ja, toen was er niet zo veel islam als nu.
        Zwarte Piet was ook heel gewoon. Dat was onze diversiteit. 🤣
        Roken in de trein ook.
        Maar dat terzijde, tijden veranderen. En het wordt er niet gezelliger op.
        Maar om nu een wet bij voorbaat niet ‘te handhaven’ en als politiek statement als burgermeester net voor de verkiezingen neer te zetten, waar ben je dan mee bezig?
        Neem aan dat die linkse rakkers in de Amsterdam ook niet lopen te zeuren als ik een bivakmuts draag in de tram? ‘T is dezelfde wet namelijk. ☝🏿

        • @Haasnoot

          “Linkse rakkers”? U weet toch, dat de VVD-burgemeesters van Den Haag en Utrecht hetzelfde van plan zijn als Halsema?

    3. Vervolg op eerdere reactie…
      Laat Utrecht nu een VVD-burgermeester hebben.
      Tjonge, jongen. Waar gaat dat nu heen beste mensen?
      Omdat het een wetje op voordracht van Wilders is? Gaan we het ‘lekker’ niet handhaven?
      Nu, dan hoeven wij burgers ook nergens maling meer om te hebben.
      Dat is mij wel duidelijk!
      Minister Grapperhaus u bent van’t CDA. Aan/op pakken die handel! Niet alleen criminelen infritreren de bovenwereld. Wat dacht u van politieke Islamlovers?
      ‘T is pure wetteloosheid!
      Doe u plicht. ☝🏿

    4. Grappig hoor…
      Burgemeesterlijke ongehoorzaamheid?! 🤔
      Wellicht een nieuw woord voor de Dikke van Dale?
      Hoeveel gekker kan het nu nog worden beste mensen? Bestuurlijk Nederland gaat ten onder aan ideologisch gedonder. Burgermeeters worden geacht (= aangesteld en betaalt) om de wet te handhaven… Doen ze niet want… het betreft de Islam.
      Amsterdammistan, Rotterdammistan. GroenLinks- en PvdA-burgemeesters.
      Islamlovers van’t eerste uur die de nationale wetten niet handhaven als het om moslims gaat? Prioriteiten stellen noemt ‘ons’ Femke dat. Want de politie heeft het al zo druk.
      Druk?
      Het zijn maar een beperkt aantal gevallen! (Zie link redactie Frontbencher bij Dreamer) Rot toch lekker op zeg! Lopen ze straks aan mijn kop straks te zeiken dat ik op straat mijn shaggie opsteek…
      ‘T zal me een worst wezen.
      Als moslima’s en burgemeesters boven de wet staan, ga ik toch zeker niet onder de plak zitten. Zijn ze bij GroenLinks en de PvdA helemaal gek geworden?
      Ik stel met onmiddellijke ingang een burgemeesterstop voor.
      Geen gezagondermijnende politieke dwaalneuzen meer uit dit soort partijen! ✋

    5. Dat er met weinig blauw op straat prioriteiten gesteld worden lijkt me logisch. We zien dat toch op meerdere plaatsen. Bijvoorbeeld belasting ontduiking, en financieel gerommel. Als je als machthebbende bank geld wit wast valt daar best een mouw aan te passen, waarom bij boerkadragers niet? Als je het slim aanpakt kom je er mee weg, zo simpel is het. En mocht iemand daarover de klok luiden dan mag die in zijn ballen, of in haar tieten gegrepen worden met de wet in de hand. Kennelijk is klokkenluiders vervolgen en mishandelen geen item voor politici en de media. Terwijl klokkenluiders mogen vervolgen en straffen toch iets zegt over hoe aangekeken wordt tegen moreel handelen en de democratie.

    6. Dan is het maar voor die steden te hopen dat de Burgemeesters niet bij families langs hoeven te gaan.

      Ziet u het al voor u ? Halsema uitleggend ? Dat er zo weinig boerka’s in de stad zijn dat drama’s als deze nihil moest zijn ! Dus kon ze hier geen rekening mee houden.

    7. Waarom zou ik mij aan de wet houden als onze voorbeeldfuncties dat ook niet doen. Bij voorbeeld ik stel prioriteit aan een mooi luxe leven dus blijft er geld om de zorg en belasting te betalen want die staan onder aan het lijstje.

    8. Ik woon niet in een grote stad maar in een provinciestad; en bij mij lopen vrouwen in Boerka regelmatig door de straat. Uw bewering dat het slechts een enkeling is de grote stad betreft, is niet waar.

      Maar voor de duidelijkheid: als de Boerka niet wordt aangepakt dan mag je ook met een integraalhelm of bivakmuts over straat. Zo niet, dan wordt art. 1 van de grondwet overtreden: “alleen die zich in Nederland bevinden moeten in gelijke situaties gelijk worden behandeld”.

      NASCHRIFT REDACTIE: Het is wel waar. https://www.telegraaf.nl/nieuws/818049/aantal-boerkadraagsters-zeer-beperkt

      • @Redactie: zoals de CEO van Unilever vorige week zei in een interview in het AD: de helft van wat kranten schrijven is niet waar. Waarvan acte

      • @Dreamer,
        Da’s een mooie, dat artikel 1 van onze grondwet. Ik ga in’t openbaar vervoer niet betalen als ik met iemand met een Boerka in de bus of tram zit. Dus hoeven ze mij niet aan te houden om een boete van 45 euro geven de Boerka-draagster geen boete van 450 euro krijgt. Er is dan immers sprake van willekeur en rechtsongelijkheid! ☝🏿
        Waarom zou ik mij als een seculier persoon aan de wet moeten houden als een religieus persoon dat niet hoeft? Want zo liggen de zaken dankzij de interpretatie van de wet en uitvoeringbevoegdheden door de burgemeester van GroenLinks.
        Zo wordt burgemeesterlijke ongehoorzaamheid opgevolgd door burgelijke ongehoorzaamheid. ‘Goed voorbeeld doet immers goed volgen.’ En… we worden juridisch beschermd door artikel 1 van de grondwet! 👨‍🎓 En wat dacht u van het Nederlandse spreekwoord: ‘gelijke monniken gelijke kappen.’ Kijk, het zit geheel in onze historische cultuur besloten. Da’s gewoonte recht. 👨‍🎓
        Juridisch en cultureel een waterdicht gegeven.
        Da’s toch mooi. Kunnen we allemaal dankzij zo’n boerka-draagster gratis in’t OV reizen! 👏🏽
        https://spreekwoorden.nl/spreekwoord/gelijke-monniken-gelijke-kappen

    Comments are closed.