De comeback van Karl Marx

    12
    434

    Leestijd: 0 minuten.

    Karl Marx is terug. Dertig jaar geleden, na de Val van de Muur, leek hij definitief te zijn afgeschreven. Het communisme, dwz. zijn filosofie in de praktijk, had niet alleen de rode dictatuur met zijn terreur en falen op alle fronten in discrediet gebracht, maar ook de denker zelf.

    Zijn wederopstanding dankt hij aan twee dingen. Op 5 mei vieren we dat hij 200 jaar geleden werd geboren. Dat is vaste prik bij een historische figuur. Geboorte- en sterfdag worden in een vast ritme herdacht. Ze hebben ook postuum hun kroonjaren. Grote doden hebben vaak meer levens dan de kat.

    De andere reden is dat we weer in een revolutionaire tijd leven. Na het neo-liberalisme dreigt nu de digitale revolutie de inkomensongelijkheid net als in Marx’ tijd weer te vergroten en de samenleving te ontwrichten.

    Dat is een zorgwekkende ontwikkeling. Alleen, zullen analyses en ideeën van 150 jaar geleden ons kunnen helpen?

    De comeback is toch vooral een vermaning aan de politiek. Laat de zaken niet op hun beloop, want daar komt onherroepelijk ellende van.

    12 REACTIES

    1. Vandaag 6 mei is de sterfdag van Pim Fortuyn.
      Deze erudiete en realistische man die werd vermoord door Volkert van der Graaf, waarschijnlijk met medeweten van onze toenmalige regering omdat ze dat goed uitkwam, zou nu keer op keer zien dat zijn denkbeelden en meningen over immigratie, gebrek aan transparantie van de overheid en corruptie binnen de EU bevestigd worden door de realiteit.
      Niettemin werd hij door stompzinnig en ontkennend links uitgemaakt voor racist.
      Ik was toen aanhanger van Pim Fortuyn en zal dat altijd blijven en daar naar handelen.

      Nergens echter wordt deze man officieel herdacht; nee we geven ons liever over aan de waandenkbeelden van Karl Marx. En dat is een gotspe!

      • “… vermoord door Volkert van der Graaf, waarschijnlijk met medeweten van onze toenmalige regering omdat ze dat goed uitkwam, …”. Knap bedacht, u durft, onder een nick name nog wel. In juridische termen heet dit laster.

        Ook Marx wordt in Nederland niet officieel herdacht. Al zijn er wel media die aandacht besteden aan zijn geboortedag, gisteren 200 jaar geleden. Fortuyn wordt ook niet officieel herdacht, net als bijna alle overleden politici. Hij was ook maar heel kort politicus en heeft nooit een openbare of vertegenwoordigende functie bekleed. Maar er zijn wel herdenkingen, georganiseerd door aanhangers. Zijn invloed is onmiskenbaar, ook vandaag nog, maar die lijkt me vooral versterkt door de moord. Ik heb de indruk, dat Fortuyn in Nederland daarom meer bekendheid geniet dan Marx. Maar de (wereldwijde) invloed van Marx is vele malen groter, ook na 200 jaar nog. Gelukkig mag u zijn ideeën waandenkbeelden noemen.

        • vrijwel alle toenmalige politici, inclusief premier Wim Kok, hebben zich in de linkse media agressief en demoniserend uitgelaten over Pim Fortuyn. Met de moord op Fortuyn als logisch gevolg.
          Ik pleeg dus geen laster, ik zeg het nog netjes. Laster kun je juridisch alleen plegen tegen personen en niet tegen instituten.
          Zo mag ik ook elke godsdienst beledigen maar niet de gelovigen.

          Check voortaan even of wat je zegt wel waar is; anders staat het zo dom.

          • U heeft nog niet aannemelijk gemaakt wat u beweerde: “vermoord door Volkert van der Graaf, waarschijnlijk met medeweten van onze toenmalige regering”. Of u daarmee personen bedoelt of het instituut vind ik niet zo relevant, of u of iemand anders mij dom vindt nog minder.

    2. Communisme kan alleen in een dictatuur.
      Gemeenschappelijk eigendom zullen maar weinig mensen vrijwillig accepteren.
      Uiteindelijk zal het vastlopen omdat armoede en tekorten zich zullen ophopen.

    3. Het is waar wat de auteur zegt. De digitale revolutie en de daaruit voortkomende inkomensongelijkheid moeten politiek op een juiste manier beantwoord worden, wil de samenleving niet ontwrichten. Marx had een visie. Wellicht voor velen niet de juiste maar het is evident dat over de nieuwe sociale situatie nagedacht moet worden.
      Liberalisme in een globaliserende wereld maakt dat de voordelen van globalisering niet verdeeld worden over de hele bevolking. Ergo, we zien belastingen verschuiven van bedrijven naar de inkomsten van burgers en nu van werkenden naar consumenten.
      Ondertussen consumeert een robot niet noch betaalt hij over zijn werk inkomstenbelasting, dat vormt voor de belastinginkomsten een bedreiging. Digitalisering maakt het nog lastiger, want een robot zie je nog. De ‘winst’ van niet consumeren en toch ‘eeuwig’ blijven werken – terwijl het geen belasting opbrengt – gaat naar bedrijven en zij die het kapitaal leverden. Dat kan natuurlijk uiteindelijk niet goed gaan.
      Kapitaal en digitalisering dat omgezet wordt in arbeid zou net als bij mensen belast moeten worden. Elke arbeider die het vervangt, zijn tevens belastinginkomsten die de staat niet ontvangt. Liberalisme heeft daarop geen antwoord. Globalisering ook niet, dat maakt kapitaal alleen maar vluchtig. Maar wat dan?
      Marx heeft daar tenminste over nagedacht. Nu is dat wellicht niet (geheel) het antwoord, maar dat er een nieuw ‘helder’ gedachtegoed en systeem nodig is moge duidelijk zijn. Liberalisme is in deze (lijkt mij) niet het antwoord. Maar wat dan wel?
      Iemand een suggestie?

    4. Reactie op Eigenzinnig

      Uit uw reactie krijg ik de indruk, dat u net als veel anderen geen boeken en andere geschriften van Marx heeft bestudeerd. Dat is begrijpelijk, want het is bepaald geen bed-lectuur. En net als veel anderen heeft u er blijkbaar wel een duidelijke (en afwijzende) mening over. Zonder het ermee eens te zijn durf ik te zeggen, dat Das Kapital een heel boeiende en knappe theorie is over de ontwikkeling van de samenleving. De logica is duidelijk, zij het wat ingewikkeld opgeschreven, maar het was tenslotte een Duitser. Wat Rusland c.s. ervan gemaakt hebben kan Marx niet aangerekend worden, want hij was in 1917 al heel lang overleden. Ik denk zelfs, dat hij nooit in Rusland is geweest, het tsaristische Rusland dus. Bovendien had Marx het over fabrieksarbeiders en ging het in Rusland vooral over boeren, onvergelijkbaar dus. Lenin en consorten hebben een eigen draai aan de Marxistische theorie gegeven en daar waren toen al veel politieke bondgenoten het zeer mee oneens. Toen het niet naar wens verliep hebben ze met die theorie in de achterzak de uitkomst maar even afgedwongen, met miljoenen doden als gevolg en uiteindelijk een vernietigde economie. Eigenlijk op de manier zoals hier en daar de Bijbel en de Koran allesbepalend zijn gemaakt.
      Herinneren aan Marx is terecht, want er zijn niet zo heel veel denkers met evenveel of meer invloed dan hij.

      • Met de Bijbel en de Koran heb ik ook niets; dat komt goed uit dus.
        En ik weiger om voor anderen te werken; werken doe ik nog uitsluitend voor mezelf en mijn familie. Anderen doen dat nl. ook niet voor ons.

        • @Eigenzinnig,
          De grap is: werken doe je altijd voor anderen… Dat is inherent aan het geldsysteem. Anders zou je alleen je eigen huis bouwen, brandstof en kleding maken en voedsel verbouwen…
          En met dat werken voor anderen krijg en betaal je geld (belastingen) van en voor anderen, dat is inherent aan het systeem.
          En anderen werken natuurlijk voor u, als u boodschappen koopt bij voorbeeld. Of het licht aan doet.
          Uw wens is denk ik niet uw realiteit.

        • Dat is niet helemaal correct. Als u loonbelasting betaalt, betaalt u een klein deel van de AOW van alle AOW-trekkers van dit moment. Als u later AOW krijgt, doen anderen dat voor u. Zo is dat stelsel namelijk gefinancierd. Ook uw bijdrage zorgverzekering werkt zo. Daarmee worden de zorgkosten van uzelf en van anderen betaald. En eigenlijk werken belastingen ook zo. U draagt een bepaald bedrag af en daarvan worden allerlei kosten betaald die de Staat maakt voor alle Nederlanders. En dat is ongeacht het feit of u er gebruik van maakt of niet. Er worden nieuwe wegen van aangelegd en dan maakt het niet uit of de belastingbetaler een auto heeft of niet.

    5. De filosofie van Karl Marx moet wat mij betreft keihard bestreden worden; waar ik hard voor gewerkt hebt komt mij ten goede en niet een stel klaplopers die zelf geen moer uitvoeren.
      In de Marx-maatschappij zou ik zelf geen ene moer meer doen, net als in de USSR gebeurde. Ik ben er toen meermalen geweest; als je iets nodig had, was het er niet of het functioneerde niet en niemand die ook maar iets uitvoerde.
      Als je daar een project had en de vastgestelde tijd was om, dan moest je naar huis, klaar of niet. Marx is het standaard recept voor de neergang van een maatschappij.

      • Ik heb zelf geen ervaring in Rusland. Maar wel in Hongarije, Bulgarije en Roemenie.
        Hongarije viel nog mee – die gaven er wat meer een eigen interpretatie aan.
        Maar de andere twee landen waren afschuwelijk.
        Als je komkommeropbrengst wilde laten tellen voor een zaadtest, had je haast net zoveel mensen nodig als er komkommers geteld moesten worden. Uiteindelijk onbetaalbaar dus.

    Comments are closed.