Een niet alarmerend avondje voor Rutte en Bijleveld

    10
    555

    Leestijd: 3 minuten.

    Het grote Irak-debat van woensdagavond was met enige spanning tegemoet gezien. Immers: dat debat kon niet alleen defensieminister Ank Bijleveld de kop kosten, maar ook premier Mark Rutte. Beiden werden beschuldigd van het onjuist informeren van de Tweede Kamer, een politieke doodzonde met maar één sanctie: wegwezen. En als Rutte zou moeten aftreden, zou zonder enige twijfel het hele kabinet met hem mee moeten. Kabinetten die na het vertrek van hun primus inter pares gewoon verder regeren, komen in het huidige Nederland niet voor.

    Kortom: het was chefsache. Dus zou het debat gevoerd worden door de fractievoorzitters, mocht je aannemen. Niet die van de coalitie misschien, want die partijen hadden er belang bij te de-escaleren, maar wel door de leiders van de oppositiefracties. Logisch dan ook dat namens de SP Lilian Marijnissen in de vergaderzaal verscheen. Voor  GroenLinks was dat Jesse Klaver. Namens de PVV Geert Wilders. Voor FvD nam Thierry Baudet in de Kamerbankjes plaats. En namens DENK, PvdD en 50 PLUS respectievelijk Tunahan Kuzu, Esther Ouwehand en Henk Krol.

    De PvdA had echter een andere keuze gemaakt. Zij vaardigde defensiewoordvoerder John Kerstens af en niet partijleider Lodewijk Asscher. Waarom die laatste niet? Omdat de PvdA eventjes niet meer echt in de oppositie zat, maar zich noodgedwongen moest opstellen als een halve regeringsfractie. En dan loop je als partijleider maar liever niet te veel risico’s. Dan laat je een hulpje de klappen opvangen.

    Het debat ging over een bombardement van Nederlandse F16’s in Irak in 2015, een jaar waarin de sociaaldemocraten deel uitmaakten van Rutte II. Bij de luchtaanval vielen waarschijnlijk tientallen burgerslachtoffers, en die informatie had toenmalig defensieminister Jeanine Hennis (VVD) niet met de Kamer gedeeld. Wel had Hennis, zij het ‘op niet alarmerende toon’, een aantal andere ministers op de hoogte gebracht. Onder deze bewindslieden bevonden zich naast Rutte de toenmalige PvdA-ministers Bert Koenders en Lilianne Ploumen. Die zich dat echter geen van allen kunnen herinneren, zoals ze onlangs met de hand op het hart hebben verzekerd.

    De betrokkenheid van twee partijgenoten dwong Kerstens in een verdedigende rol. Hij kon moeilijk Rutte verwijten dat die zijn gesprek met Hennis is vergeten en tegelijkertijd volop begrip tonen voor Koenders en Ploumen. Daarom deed hij maar wat Kamerleden van regeringsfracties altijd doen als ze het moeilijk krijgen: hij creëerde een mist van vaagheden.

    Hetgeen hem op spijkerharde interrupties van PVV-leider Geert Wilders kwam te staan. Volgens Wilders is de PvdA er mede schuld aan dat de Kamer destijds is ‘voorgelogen’ en heeft die partij ‘een lading boter’ op haar hoofd. En nog zo het een en ander. Kerstens liet het er maar bij. Want wat had hij moeten zeggen?

    Overigens kwam in het debat de positie van Rutte niet in gevaar, al trokken diverse oppositiepartijen alle registers open. Ook Bijleveld (CDA) wist opnieuw de dans te ontspringen, nadat ze begin deze maand ook al met de schrik vrijkwam in een Kamerdebat over dezelfde kwestie. Uiteraard kwam er wel een motie van wantrouwen tegen beiden, maar die kreeg alleen steun van SP, PVV, FvD en enkele kleine fracties. Zelfs GroenLinks, dat er in het debat soms met gestrekt been inging, schaarde zich niet achter de motie.

    Dat Rutte het niet al te moeilijk zou krijgen kon je eigenlijk al meteen voelen aankomen. Niet alleen de PvdA, maar ook de doorgaans zeer gezagsgetrouwe oppositiepartij SGP had haar fractievoorzitter buiten het debat gehouden. Dus ook van orthodoxe zijde viel geen hel en verdoemenis te verwachten voor de regeringsleider. En samen met de SGP heeft de coalitie nog altijd een meerderheid in de Tweede Kamer. Waardoor ze de PvdA en GroenLinks feitelijk niet eens nodig had.

    10 REACTIES

    1. Met “geen actieve herinneringen aan mogelijke doden” in Syrië destijds doorstond het kabinet de motie van wantrouwen tegen hun leider Rutte. Bang voor nieuwe verkiezingen of is het gewoon Realpoltiek? Ik ga mijn diepe afkeer uiten door niet meer te kijken naar Rutte op TV, ik draai de knop om. Wie volgt?

    2. Beiden werden beschuldigd van het onjuist informeren van de Tweede Kamer, een politieke doodzonde met maar één sanctie: wegwezen. Iedereen kan weten dat dit helemaal niet waar is. Wanneer het goed uitkomt mogen bewindslieden alles bij elkaar liegen, wanneer het niet goed uitkomt wordt het natuurlijk een heel ander verhaal. De AP23/Spijkers maakt dat meer dan duidelijk en daar hoor je de media niet over. Soldaten puur voor de lol afschieten is immoreel politiek handelen (moord met voorbedachte rade). De klokkenluider moest boeten omdat die de klok luidde. Volgens de dames en heren politici was hier sprake van immoreel de klok luiden en integere politici kunnen dat niet toestaan. Zo is de situatie nog steeds.

    3. Poetin, heeft geen weet van: vermomde Russische soldaten die Oekraine binnenvallen,
      Assad, geen weet van: Vreselijke Vatbommen,
      DAT IS NIET: DEMOCRATISCH!
      Rutte heeft geen herinnering aan: Mondeling ontvangen? informatie mbt grote aantallen burgerslachtoffers vanwege ‘n bombardement.
      Teeven en Opstelten, geen weet van: ‘n bonnetje,
      Halbe Zijlstra, Dacht dat hij in de Datsja van Poetin was geweest? (Dus, Helemaal van het padje af!) Klaas, met z’n extra uitkering van 37000, denkt dat hij bij de gewone arbeiders (onze achterban??? hoort.
      Snel, heeft wel! weet van de jarenenlange! onterrechte! snoeiharde! aanpak van hardwerkende Ouders door de Belastingdienst.
      DIT IS WEL: DEMOCRATISCH! ,#@*¥

      Het is m.i. DRINGEND tijd voor het uitwerken ‘n Wetgeving voor: Gedwongen opname met gedwongen Behandeling, van bewindslieden die lijden aan: RUTTEMENTIE,
      Genoemde aandoening vormt immers ‘n GROTE bedreiging voor onze Democratie, als bewindslieden niet meer weten: Wie ze zijn? Waar ze zijn? Wat ze gezegd, gehoord of gedaan hebben, wie ze zijn of waar ze mee bezig zijn, dan word het echt gevaarlijk! voor alle Nederlanders en onze Democratie.

    4. Over dit debat heb ik al het nodige geschreven. Geheimhouding heeft niet te maken met de veiligheid van de vliegers, maar met de slappe knieën van publiek en parlementariërs. De slimme Rutte beloofde beterschap en meer transparantie. In de toekomst wil hij de kamer in het geheim informeren over calamiteiten aan het front. De kamer moet daar niet in trappen: als dan een besluit over continüering van een missie moet worden genomen, zijn de parlementariërs aan handen en voeten gebonden en kunnen ze niet publiekelijk hun bezwaren kenbaar maken! Uitvoerende en controlerende macht slapen dan onder één deken.

    5. Een mist van vaagheden, dat vind ik een mooie omschrijving van het hele kabinet. Ik had nog een goed gevoel bij Wobke maar toen hij over vijftig miljard extra lenen begon, was dat goede gevoel ook weg….
      Prinsjesdag, het geld klotst tegen de plinten……en dan is er geen geld voor onderwijs, voor gezondheid, voor de rechterlijke macht, advocatuur, defensie, politie, huizen etc. Als Nederland doen we het zogenaamd zo goed!!! De missies van defensie, waar we aan meedoen zijn eigenlijk allemaal mislukt Srebrenica, Mali, Afghanistan en Irak, en we willen al weer naar de Straat van Hormuz!! Door deze missies lijden alle Nederlanders gezamenlijk aan een soort PTSS!
      Als er wat gebeurt verstoppen ze zich achter elkaar en hebben ze geen herinneringen meer. Hier ligt het hele land plat om idiote redenen, die ze zelf gecreëerd hebben….
      De hedendaagse regering lijkt wel uit een groepje randdebielen te bestaan!!
      Ik pleit voor nieuwe verkiezingen en willen we er nog iets van maken, moeten we zorgen dat het volgende kabinet een zaken kabinet wordt. Elke partij moet meedoen nadat er op gestemd is en niemand verschuilt zich meer…..!!

      • @ Westgeest

        Nieuwe verkiezingen en een zakenkabinet? Een goed idee. Maar iedereen moet juist niet meedoen. Waar blijft anders de oppositie? Laat dat zakenkabinet maar voor iedere wet een meerderheid zien te krijgen van Kamerleden die zonder last of ruggespraak stemmen. Waarom leeft het parlement in het stenen tijdperk, terwijl internet en google zulke fantastische mogelijkheden geven om de stemming op een groot tableau boven de kamervoorzitter te tonen? Scheelt uren stemmen tellen en iedere burger kan zien hoe zijn vertegenwoordiger stemt.

        • Als niet iedereen meedoet en weer grote partijen uitgesloten kunnen worden bereiken we niets….Als je wat wil veranderen in dit land moet je op een zo groot mogelijke democratische toer gaan regeren. En ja, daar hoort als je het mij vraagt wel af en toe een bindend referendum bij, als je kwesties krijgt die dat behoeven. Dan zou misschien internet een optie zijn, hoewel ik internet steeds gevaarlijker vind worden!
          Maar moet je een oppositie hebben? Als je een zakenkabinet hebt met de besten uit de partijen, zo gauw ze in de regering zitten worden de partij banden doorgesneden en gaan ze regeren. Dan telt alleen het landsbelang en bereik je iets!!

          • @Westgeest
            Ik kan u niet volgen. Denkt u dat 13 partijen een zinvol programma kunnen ontwikkelen? Ik vrees dat we dan terecht komen in het éénpartijmodel van China. Onze democratie berust juist op de keuze voor een alternatief. Oppositie houdt de regering scherp.

            • Ja dat denk ik….13 partijen kunnen zeker zinvol beleid voeren. Het maakt namelijk niet uit, in de US heb je maar twee partijen en daar wordt ook geen beleid gevoerd. Dat komt doordat de politici, net als hier, met zichzelf of met de stemmers bezig zijn, bv. infrastructuur wordt niets aan gedaan want dat levert geen stemmen op!
              Volgens mij gaat democratie over de meerderheid van de bevolking, nu wordt er de meeste tijd geregeerd door minderheden…. Verkiezingen, net de meerderheid of niet, in de fracties MOETEN ze stemmen wat de fractie eist, coalities die zulke compromissen moeten sluiten dat er geen beleid meer gemaakt kan worden. En dan krijg je wat er nu gebeurt: twee dagen na de verkiezingen worden we al bestuurd door een minderheid. Dan sluit GL(oppositie) een stiekem convenant met de coalitie…..Een ondemocratische puinhoop, en neem van mij aan, er zijn heel weinig mensen tevreden!!!

            • @Westgeest 30-11 18:20
              Als het 6 maanden duurt om een kabinet met 4 partijen te formeren, hoe lang denkt u dan dat het duurt om 13 partijen tevreden te stellen? Ik vrees dat er dan 4 jaar lang helemaal niet wordt geregeerd.
              Het idee van Baudet van een zakenkabinet dat wisselende meerderheden zoekt voor wetsvoorstellen lijkt me zo gek nog niet. Als u de huidige peilingen ziet, is Nederland totaal onregeerbaar en zal geen een coalitie de burger tevreden stellen.

    Comments are closed.