Een pensioenakkoord heeft blijkbaar geen haast

    10
    1292

    Leestijd: 2 minuten.

    Bijna een half jaar geleden liep het pensioenoverleg in de polder stuk. Vakbonden, werkgevers en kabinet konden het niet eens worden over de toekomst van onze oudedagsvoorziening. Maar nu lijkt er toch weer wat beweging te komen in de zaak. Want volgende week, zo meldt De Telegraaf, gaat minister Wouter Koolmees (Sociale Zaken) praten met FNV-voorzitter Han Busker. Mogelijk – let wel: dit is nog lang niet zeker – schuift ook premier Mark Rutte aan.

    Het zijn, zo schrijft het veelgelezen dagblad nadrukkelijk, géén echte onderhandelingen. Het betreft niet meer dan informeel overleg. Denkt u dus niet: ze gaan als een dolle tekeer daar in Den Haag. Zo’n vijf maanden nadat de boel klapte, beginnen ze alweer opnieuw! Nee hoor, van overijling is geen sprake. De partijen willen elkaar alleen maar eens polsen. Heel voorzichtig. Om te zien hoe de vlag erbij hangt. Ze willen beoordelen of er genoeg vertrouwen is om weer écht te gaan onderhandelen, zo fluistert een ingewijde De Telegraaf toe.

    Waarom kan het niet wat vlugger? Er dreigen volgend jaar toch aanzienlijke kortingen op de pensioenen van miljoenen Nederlanders als er niet op heel korte termijn overeenstemming komt over een herziening van het stelsel?

    Tja, waarom niet? Je zou haast denken dat alle betrokkenen groot belang hebben bij een snel akkoord. De vakbonden, omdat hun leden uiteraard liever vandaag dan morgen willen weten waar ze aan toe zijn. De werkgevers (die samen met de bonden de pensioenfondsen besturen) omdat ze geen enkel belang hebben bij ruzie met de vakbeweging. En het kabinet, omdat een enorm deel van de Nederlanders een pensioen opbouwt of er al een ontvangt. En al die Nederlanders zijn kiezers, die zomaar op een andere partij kunnen stemmen als ze niet tevreden zijn over wat er op het Binnenhof gepresteerd wordt.

    Maar tot dusver lijken al deze overlegpartners geen enkele haast te maken. Maand na maand is voorbij gegaan zonder dat ze bij elkaar kwamen. De bonden organiseren de ene protestactie na de ander. De werkgevers roepen in interviews op tot daden. Koolmees glimlacht mysterieus. En Rutte laat weten dat je een broedende kip niet moet storen, of woorden van soortgelijke strekking.

    Het maken van afspraken schijnt echter te veel gevraagd te zijn. Wie weet gebeurt het wel nooit. Want ook als polder en kabinet weer rond de tafel gaan zitten, is niks zeker. Busker zegt in De Telegraaf te begrijpen dat de gevolgen groot zijn als er voor de zomer geen deal komt. “We realiseren ons dat donders goed. Maar om daarmee te zeggen: dus komt er per definitie een deal, dat ga ik hier niet zeggen.”

    10 REACTIES

    1. @Haasnoot 23 april 6:48
      Inkomensverschillen zijn soms onrechtvaardig, maar er zijn ook Nederlanders die iets harder hebben gewerkt, of hun kansen beter hebben benut in het onderwijs dan andere Nederlanders. Hoe moet het op hen overkomen dat zij meer dan gemiddeld bijdragen aan de Nederlandse welvaart, maar minder profiteren van de voorzieningen (ik heb het niet over gesubsidieerde Tesla’s)? Je kunt solidariteit ook overbelasten. Ik hoorde ooit de parabel van 10 vrienden die elke week samen in een café pilsjes dronken. Ze spraken af dat de rijkste de helft zou betalen, de daaropvolgende een kwart, daarna 12,5% etc. Iedereen was tevreden en vond de betalingsregeling normaal. Na een jaar had de rijkste er genoeg van en kwam niet meer in het café. Toen de waard aan het eind van de avond met de rekening kwam, schrokken de overigen zich een hoedje:ze kwamen bijna 50% te kort om de rekening te betalen. Ik wil maar zeggen: de rijken moeten ook niet de indruk krijgen dat ze de melkkoe van de verzorgingsstaat zijn.

      Uitkeringsdifferentiatie leidt alleen maar af van de werkelijke problemen van de verzorgingsstaat.

      .

      • Ik vergat nog te vetellen waarom de rijkste stamgast niet meer in het café kwam: na een jaar vertelde de waard dat de vrienden zulke goede klanten waren geweest, dat hij had besloten hen € 500 euro terug te geven. De rijkste vroeg daarvan € 250, maar de overige vrienden vonden dat iedereen € 50 moest krijgen. Dat was het einde van de vriendschap. Niemand vroeg zich af of de waard niet al die jaren teveel berekend had…

        Uitkeringsdifferentiatie stookt burgers tegen elkaar op en leidt af van de bestedingen van de overheid.

    2. Waarom kan het niet sneller, vraagt de auteur zich af?
      Wat het kabinet verlangt kost dik 60 tot 100 miljard. (Link 1) Da’s een verlies van zo’n 10% pensioen van de werkenden boven de 40… Dat is nogal wat. 🤧
      Ondertussen verplicht de regering de fondsen tot de koop van obligaties die bijna niet renderen. Da’s een strop van 70 miljard per 10 jaar voor onze pensioenfondsen, uw en mijn pensioen. (Link 2) Daardoor kan zij mooi evenwel goedkoop lenen. 🤑
      Het andere ‘kortings’ gevaar is momenteel een mooi drukmiddel om nog meer geld (d.m.v. hervormingen) ‘los te weken’ uit dit prachtige solidaire systeem. Want hervorming = de collectiviteit eruit. ☝🏿 Met persoonlijke potjes – want dat wil deze regering – kan zij die vette pot van 1400 miljard van u en ik mooi anders gaan ‘beheren’ of ‘opdelen’ (= leegstelen).
      Ze spreekt nu al over een 10% ‘persoonlijke’ opname voor een hypotheek (= 140 miljard marktwaarde). Waarom straks niet even 20% voor de transitieverbouwing van uw huis? En wat komt er straks nog meer? 🥳
      1 https://www.telegraaf.nl/financieel/3115780/pijnlijk-pensioengat-miljoenen-nederlanders
      2 https://www.ad.nl/economie/pensioenfondsen-lopen-miljarden-mis-door-strenge-regels~aed6e5d0/

        • Maar de ‘leukste’ link is toch wel deze, van Follow the Money.
          Daar stelt een journalist de juiste vraag: waarom krijgen welgestelden (ook de miljonairs) met een riant inkomen en een afgelost huis een AOW-uitkering? Een uitkering die in het leven geroepen werd om ouderen zonder pensioen in hun armoede te helpen te overleven?
          40% van de gepensioneerden hebben een bovenmodaal inkomen stelt de auteur. De AOW kost 37 miljard. AOW terug naar 65 jaar kost in 2060 door de vergrijzing 12 miljard per jaar.
          Als Koolmees de welgestelden geen ‘armoede-bestrijdingsuitkering’ geeft bespaart hij (40%) van 37 miljard = 15 miljard en kan dus iedereen gewoon met 65 jaar met pensioen! Houdt ie zelfs geld (3 miljard per jaar) over… Eureka? 🤔
          Tja, iets van de rijken pakken t.b.v. de armen. Daar doet het liberale kamp niet aan. Dan liever iedereen = zij die het niet kunnen betalen, langer laten werken. Dat is dus het echte probleem. De politiek niet het geld.
          Want er is een bezuiniging die alles oplost waarbij niemand hoeft honger te lijden. AOW naar 65 jaar = dan wel betaalbaar gebleken. ☝🏿
          https://www.ftm.nl/artikelen/waarom-hebben-welgestelden-recht-op-aow?share=1

          • @Haasnoot 23 april 6:48
            Hier scheiden onze wegen. Het geëigende middel om inkomen en vermogen te nivelleren zijn de inkomens- en vermogensbelasting. De AOW uitkering is nu simpel te administreren: je wordt 65 en dus krijg je AOW. Zoveel miljonairs zijn er niet dat het onthouden van AOW – die toch al progressief wordt belast – zoden aan de dijk zet. We moeten wel praktisch blijven. Begrijp me goed: ik ben niet tegen progressieve belasting, maar wel tegen een uitdijende overheid die al die ingewikkelde regels moet uitvoeren.
            Van mij mogen de hoogste schijven omhoog, maar daarmee moet de jaloezie bevredigd zijn.

      • @Haasnoot 22 april 7:18
        U heeft gelijk dat de het pensioenprobleem wordt veroorzaakt door het beleid van de ECB en dus een politiek probleem is . Maar actuarissen moeten rekening houden met het verwachte gemiddelde rendement over vele jaren. Belegt men in aandelen, dan is een hogere dekkingsgraad nodig dan wanneer men belegt in Nederlandse obligaties (Italiaanse obligaties geven misschien meer rendement, maar zijn ook riskanter). Die hogere dekkingsgraad is ook weer moeilijker te bereiken. Het voorstel om huidige pensioenen te garanderen door toekomstige pensioenen minder zeker te maken klinkt mij pervers in de oren. Ik hoop toch dat actuarissen goed gerekend hebben en dat niemand in de pensioenpotten graait. Bedenk ook dat een hoger rendement meer inflatie inhoudt, waar pensionado’s met hun bevroren pensioenen ook niet bij gebaat zijn. Ik denk dat we het eens zijn: niet morrelen aan het stelsel, want het kan alleen slechter worden. We moeten berusten in het gegeven dat sommige pensioenfondsen de foute beslissing hebben genomen om in het dieptepunt van de crisis aandelen in obligaties om te zetten om hun dekkingsgraad op te krikken.

    3. toen ik 10 jaar geleden mijn eerste pensioen ontving, was dat ongeveer 70 euro meer dat ik nu na 10 jaar krijg.de rekenrente krijgt volgens de heren (afpersers) de schuld, terwijl 1500 miljard euro op de plank
      liggen, wanneer is de maat vol, voor mij al enkele jaren, wie neemt de leiding voor acties 50 plus? of
      de ouderenbonden?.

      • @Henk,
        Dat doen ze wel degelijk. Maar PvdA en GroenLinks + de regeringspartijen werken niet mee. De ouderen zelf trouwens ook niet. Ze stemmen immers niet massaal op 50Plus, of de partijen die haar grotendeels steunen zoals SP, PVV, en Denk…
        Die ouderen vertegenwoordigen toch wel 30% der stemmen. Da’s goed voor zo’n 45 zetels. Dus (oudere) mensen kom op. Denk na als u weer stemt! 😴
        U krijgt anders toch echt… Het pensioen en de regering die u verdient.
        En die is heeeeel slecht voor de ouderen. En oud worden we allemaal… 🤕
        https://50pluspartij.nl/actueel/2973-vergelijking-stem-verkiezingen-20-maart-2019

    4. Het PME, waarvan ik mijn pensioen ontvang, gaat volgend jaar vast de pensioenen korten. Alleen een verhoging van de AOW-leeftijd kan dat verhinderen, maar dat gaat ten koste van de werkenden. Ik ben er tegen dat pensioen afhankelijk wordt van de grillen van de beurs. Dan zullen er altijd winnaars en verliezers zijn. Ik hoop dat alle partijen de verleiding kunnen weerstaan om te morrelen aan een pensioenstelsel waarvan ze zelf zeggen dat het het beste is van de wereld.

    Comments are closed.