En de slechtste politicus van het jaar is… Klaas Dijkhoff!

    22
    4803

    Leestijd: 3 minuten.

    Het einde van een jaar is de periode van de zinloze verkiezingen. Mensen worden geëerd als sportpersoon, mediapersoonlijkheid, padvinder of als menselijkste mens van het jaar. Bij de sportlui valt dat nog wel te doen. Sportprestaties zijn meetbaar. Maar ook daar is het lastiger dan het op het eerste gezicht lijkt. Want de ene sport is de andere niet. Je kunt uitblinken in een individuele sport of als individu in een team. Wielrenner Matthieu van der Poel is een fenomeen, maar kan je zijn prestaties vergelijken met die van een voetballer als Virgil van Dijk?

    Kortom, als het op een redelijk overzichtelijk gebied als de sport al moeilijk is, hoe moet het dan bij de andere domeinen des levens? En omdat we toch aan het filosoferen zijn: is zo’n verkiezing überhaupt wel mogelijk. Welke criteria moeten we hanteren? En hoe moeten we die criteria wegen? Is Greta Thunberg echt de persoonlijkheid van het jaar, zoals het Amerikaanse weekblad Time verkondigde? Ga er maar van uit dat Donald Trump, om maar een willekeurig iemand te noemen, het daar niet mee eens is.

    Dus dat ze bij EénVandaag de verkiezing tot de politicus van het jaar hebben afgeschaft, alle begrip. Het had ook eerder gekund, maar het publiek vond het kennelijk leuk en de kijker is koning.

    Ondanks alle meer en minder zwaarwegende bezwaren tegen het genre wil ik er dit jaar toch een nieuwe aan toe voegen: de verkiezing tot de slechtste politicus van het jaar. Op de een of andere manier is dat makkelijker dan een bekroning. Waarschijnlijk omdat de criteria simpeler zijn. Een politiek leider, want daartoe beperken we de keuze, moet verkiezingen winnen, zijn stempel drukken op de agenda en belangrijke debatten, zijn partij bij elkaar houden en die partij niet in diskrediet brengen. Als hij/zij daarin op meerdere punten heeft gefaald, komt hij/zij in aanmerking voor de poedelprijs van het jaar.

    Na rijp intern beraad kwam ik tot drie kandidaten: Lilian Marijnissen (SP), Thierry Baudet (Forum voor Democratie, FvD) en Klaas Dijkhoff (VVD). Het lijstje zal niet de goedkeuring van elke lezer kunnen wegdragen. Iedereen heeft zijn eigen kudde zwarte schapen. Maar dat heb je nu eenmaal met een jury, ook al bestaat die uit maar één man. Persoonlijke voorkeuren geven uiteindelijk de doorslag. Met in inachtneming van bovengenoemde criteria, natuurlijk.

    Bij strikte toepassing van die criteria is Lilian Marijnissen zonder meer de slechtste politicus van het jaar. Onder haar leiding verloor de SP dramatisch bij de twee verkiezingen van het jaar, voor de Provinciale Staten en het Europese Parlement. Ze was in de grote Kamerdebatten niet meer dan een figurant. En ze heeft zich niet kunnen bevrijden van de indruk dat ze niet meer dan de filiaalhouder in de fractie is. De eigenlijke baas van de firma is en blijft nog altijd vader Jan. Dat is ook de reden dat ze er niet in geslaagd is de stalinistische zwaveldampen die nog altijd rond de partij hangen te verdrijven. Marijnissen bleek een lichtgewicht en zal niet gauw doorstoten naar een zwaardere categorie.

    Toch is Marijnissen niet de slechtste politicus van dit jaar. En ook de tweede kandidaat, Thierry Baudet, grijpt naast de hoofdprijs. Baudet won dit jaar tot verbijstering en ontsteltenis van het establishment de Provinciale Statenverkiezingen. Opeens leek de borealist een speler van belang te zijn geworden. Maar het werd niets. Ja, de uil van Minerva fladderde boven het Binnenhof. Maar verder? Ruzies, vetes, een afsplitsing en nul bijdragen aan het debat. Concurrent Geert W. van de PVV had evenmin een topjaar maar Baudet kan politiek nog steeds niet in zijn schaduw staan. De borealist bleef ook dit jaar hangen in pseudo-intellectueel gebral. Hij blijft een egotripper wiens semi-erudiete pirouetjes niets opleveren dan wat krassen op het ijs.

    En dus, – tromgeroffel! -, is Klaas Dijkhoff de slechtste politicus van het jaar. En met afstand. Niet omdat hij verkiezingen verloor of omdat zijn bijdragen in het debat beneden alle peil waren. Dat viel allemaal nog wel mee. Nee, de kroonprins van de VVD viel door de mand met het opstrijken van wachtgeld en onkostenvergoeding. Hij bracht zichzelf en zijn partij grote schade toe op het voor een politicus meest kwetsbare punt, zijn morele integriteit.

    Dijkhoff bleek een graaier en zakkenvuller. En de burger die toch al geen hoge pet heeft van wat ze op die vierkante kilometer in Den Haag uitvreten, kon weer zeggen: ‘zie je wel’. Dijkhoff besmeurde het aanzien niet alleen van zijn partij, dat is uiteindelijk nog tot daaraan toe,  maar vooral die van de politiek. En daarom is hij de slechtste politicus van het jaar.

    22 REACTIES

    1. @Eric, Het zijn toch ook wel belangrijke zaken!
      En, zoals ik al schreef, sluit ik mij voor het overige: Geheel bij u aan!
      Dhr. Polman geniet mijn respect, evenals u.

    2. @Eric, ja, Het was dezelfde uitzending!
      Maar hoe beluister je e.e.a.?
      ik doelde op uw beoordeling van ‘de mening van het Volk’ (Of denkt u dat het Volk en onze Gepensioneerden (allemaal) aandelen en directe belangen heeft in Unilever? Inderdaad dat zijn enkel en uitsluitend de vermogenden, maar die zijn echt niet representatief voor het gehele Volk) en ook uw duiding m.b.t. het ‘mogelijk? juiste inzicht van Rutte’ die is niet eens in staat om op deugdelijke wijze zijn eigen partijleden te selecteren, ondanks de zeer strege Integriteits commissie waar Binjamin naar verwijst ?

      De eerste vereiste voor ‘n goede manager is: juiste beoordeling en selectie van je nedewerkers en hierin faalt hij en de integriteitscommissie van de VVVD: CONTINUE!!
      Neem ook in achting dat de Pensioenfondsen in problemen zijn gekomen door een idiote rekenrente van deze Regering alsmede het aankoopbeleid van de Europeesche Bank en zij daarom juust alles moeten aangrijpen! om hun rendementen aan te dikken!
      verder sluit ik mij geheel bij uw mening aan.

      • @Pieter
        U haalt er nu wel erg veel zaken bij. Ik wilde alleen zeggen dat er belastingtechnisch, maar ook ter versterking van een onderneming, redenen zijn aan te voeren om buitenlanders geen belasting te laten betalen over dividend. Wij betalen ook geen belasting over dividend, maar hebben een vermogensrendementsheffing die procentueel kleiner is voor kleine spaarders dan voor grote spaarders. Vroeger was rendement inkomen en werd progressief belast. Volgens mij is dat redelijker, maar het leidde tot beleggingsproducten die geen rendement gaven maar wel in waarde stegen.
        Als het goed is, heeft het bedrijf ook het nodige aan belasting betaald. Over wat over blijft, zou die buitenlandse aandeelhouder in eigen land belasting moeten betalen, zoals wij ook doen. Maar sommige Europese landen en Amerika hanteren daarboven nog een bronbelasting, de veelbesproken dividendbelasting van buitenlanders. De vraag is of dat terecht is, maar die discussie heb in het verleden al verloren.
        Vanwege die dividendbelasting die men in Engeland niet betaalt, kozen Engelse beleggers voor Engeland als hoofdvestiging van Unilever. Je kunt dat Polman niet kwalijk nemen. Het was geen chantage, maar werking van de markt.

    3. @Eric, Beste, Kijk even naar de uitzending van “Buitenhof” van vandaag!
      Dan kun je samen met ons, zelf ook,
      jouw eigen ongelijk! vaststellen! vaststellen.

      • @Pieter
        Over welk gelijk heeft u het? Hebben wij dezelfde uitzending gezien? Ik trok een heel andere conclusie, namelijk dat Polman weliswaar een autoritaire man is, maar dat hij oprecht Unilever wilde verduurzamen. Ik zal de uitzending opnieuw bekijken en dat boek “Het grote gevecht” gaan lezen.

    4. Wat Pieter schreef klopt helemaal. Ik ben 75jaar en kan me heel goed herinneren wat Rutte alles zei. Hij is méér dan 20jaar jonger en kan zich aan heel veel dingen niet herinneren. Ik weet absoluut niet waarom hij nog steeds van zoveel mensen wordt gekozen.

    5. Wat de markt (stemmers) vraagt zal prevaleren! Geachte Gerard, dat is een juiste opmerking van u! Echter de Markt (stemmers) baseert zich, mede, op de voor de verkiezing gepresenteerde partijprogramma’s de Coalitie geleig door Rutte en VVD komt echter al direct: Ná de Kabinetsvorming! Met meerdere idiote voorstellen ten voordele van de Grote Internationale bedrijven en Buitenlandse aandeelhouders, voorstellen: Die eerder NIET in hun verkiezingsprogramma vermeld werden!
      Waar? Stem(de) je dan op als Kiezer? Dit is je reinste Volksverlakkerij! Dus Misleiding van de Kiezer. Mag Politiek bedrijven misschien ook ‘n beetje fair gebeuren? Hemel en aarde moest bewogen worden om Rutte tot Realistische inkeer te komen en nig zag hij zijn eigen fouten niet in. Notabene een Premier van een partij die pretendeert ‘n partij voor alle Burgers te willen zijn! In ons rijke Nederland worden de zwakkeren en gepensioneerden door deze Coalitie in de hoek getrapt en de financieel draagkrachtigen nog meer verrijkt. Met alle respect, maar: Hier heeft de markt (stemmer) echt niet om gevraagd!

      • @Pieter
        In Buitenhof van 29 december werd Jeroen Smit geïnterviewd naar aanleiding van zijn nieuwste boek “Het grote gevecht” over Unilever topman Paul Polman, berucht vanwege zijn pleidooi voor afschaffing van dividendbelasting.

        Aanvankelijk was Polman een idealist, die Unilever wilde verduurzamen en minder wilde focussen op aandeelhouderswaarde. Het gevolg was dat de waarde van het aandeel daalde en aasgieren, die lak hebben aan duurzaamheid, het bedrijf wilden overnemen. Ook onze degelijke pensioenfondsen (en de boze pensionado’s) zagen meer in rendement dan in duurzaamheid. In arren moede bepleitte hij afschaffing van dividendbelasting om zo de waarde van het aandeel nog enigszins op te krikken en zo de aasgieren op afstand te houden.
        Maar toen ontvlamde de hele samenleving in razernij, hoewel zij beter haar woede had kunnen richten op de verhoging van de lage BTW waar zij veel meer last van zou krijgen.

        Liever oerwouden kappen voor sojaplantages dan afzien van indexatie van het pensioen. Zo zie je dat idealisme noch door aandeelhouders, noch door pensioenfondsen, noch door het volk op waarde wordt geschat. Paul Polman treedt per 2020 af.
        Misschien had Rutte toch gelijk…

    6. De beste politici van 2019 zijn zij die de meeste invloed konden uitoefenen op het landsbeleid. En dan kan Dijkhoff als fractievoorzitter van de VVD helemaal niet als laatste uit de bus komen. De beste politicus die behoort tot de oppositie, ik durf het eigenlijk niet te zeggen, is de fractievoorzitter van Jesse Klaver die successen boekte met het klimaatakkoord. Geert Wilders roeptoetert al jaren aan de zijlijn, maar wat heeft deze politicus voor elkaar gekregen? Het siert hem, dat hij vaak mee stemde op een sociaal-economische maatregel van het kabinet. Één ding is zeker, een keihard rechts-economisch beleid, in het voordeel van de rijkere klasse, gaat het niet maken. Nederlanders hebben daar genoeg van. Waar een groter kloof dreigt tussen rijk en arm, krijgt ten slotte links de beste papieren.

      • “Nederlanders hebben daar genoeg van. Waar een groter kloof dreigt tussen rijk en arm, krijgt ten slotte links de beste papieren.”

        Praat voor je zelf! Ik ben net zo goed Nederlander en ik ben het volstrekt met je oneens.

        • Wie op FVD stemt en eventueel aan de macht komt zal wat betreft immigratie zijn/ haar zijn krijgen. Wie denkt dat FVD voor de onderklasse iets kan betekenen komt bedrogen uit. FVD is wat dat betreft nog rechtser dan de VVD. Dan kun je beter op de PVV stemmen. Staat wat sociaal-economisch beleid betreft dicht bij de SP.

          • @Anton,
            Scherp neergezet!
            Overigens: 50Plus past – hoewel de partij wat genuanceerder is en iets dichter tegen het midden schuurt – ook wel in het rijtje. Eerst maar eens zien wat er werkelijk van het FvD (kwa beleid) wordt. Ik wil ze wel eens kans geven, maar met een opgetrokken wenkbrauw.
            Dat die SGP verliefd op Baudet geworden is daar zeker debet aan.
            D66 daar heb ik heel weinig mee, zoals u weet, maar haar standpunten omtrent vrijheid van eigen beslissing of men vrijwillig euthanasie wil, draag ik een warm hart toe. SGP daarentegen – is net als die andere christelijke partijen – tegen de vrijheid van het recht zelfstandig te beslissen over eigen lijf en leven.
            Gruwelijk vind ik dit soort mensen.
            Wie denken ze wel dat ze zijn dat voor een ander te bepalen… ?
            FvD dus opgelet! Vrijheid over eigen lijf en leven mag never nooit worden weggegeven! Dat bepaald een ieder zelf. Da’s voor mij het hoogste grondrecht.
            Een ieder die dat afpakt, is voor mij een duivel. ?

    7. Wie valt niet in de prijzen voor de menselijkste mens: Hij/zij die nooit een scheldt, een beetje vloekt, als de kans geboden wordt een kleine diefstal pleegt, niet eens gezellig roddelt, niet eens stiekem knipoogt naar buurman of buurvrouw en droomt van zo’n lekker stuk. Politiek is mijn hobby ding en voor mij is al jaren de slechtste politicus van het jaar niemand minder dan GroteSterkeLeider, de heer Wilders van de partij Wilders. Als er iemand door en door anti democratisch is, is hij het wel. Ik geef toen dat CDA en VVD prominenten daar anders tegen aan kijken, maar dat zegt dan weer het nodige over hen. De domste politicus is hij die oliedom is, daar mee ook nog eens te koop loopt: Mijn Thierry, wat is er toch met jou gebeurd!? Ik ben het helemaal eens met de uitspraak: “De borealist bleef ook dit jaar hangen in pseudo-intellectueel gebral. Hij blijft een egotripper wiens semi-erudiete pirouetjes niets opleveren dan wat krassen op het ijs”. Nogmaals: Wat is er met mijn Thierry gebeurt? Wie heeft hem behekst!?

    8. Het probleem is waarom Dijkhof en anderen recht hadden / hebben op die uitkeringen.
      Is dat een VVD ding, PvdA? Geen idee.

      • Dat is gewoon bij wet geregeld. De ene politicus/po;itica maakt daar gebruik van en de andere niet. Volgens de wet heeft Dijkhof dus helemaal niets verkeerds gedaan en vergeet niet dat de VVD een zeer strenge, integere integriteitscommissie heeft. Als die je niets verwijten dan is er echt helemaal niets aan de hand. Klaas voelde in zijn vezels dat hij niets verkeerd deed, dus waarom al die heissa! Wat denkt u?

        • @Binjamin
          Het probleem is niet dat Dijkhof gebruik maakt van een wet, maar dat het parlement zulke wetten accepteert. Alleen zij die die nepotistische wetten niet hebben ondersteund en er ook geen gebruik van maken zijn echt integer.

          Overigens schat ik de invloed van politici laag in. Wij hebben geen Democratie, maar een Constitutionele Monarchie: het regeringsvliegtuig is er bijvoorbeeld in eerste instantie voor de koning. Als die hem niet nodig heeft, mogen zijn lakeien (de ministers) er mee vliegen.

          Dat “Constitutioneel” houdt in dat er waarborgen zijn voor de burger tegen willekeur van de koning en zijn ambtenaren. In het geval van de “uitkeringsfraude” ging het even mis.

          In een echte Democratie kiest de burger zelf zijn leider, controleurs en rechters. Wat wij ministers noemen zijn gewoon pottenkijkers van het Parlement bij de ministeries, die hun handtekening mogen zetten onder voorgekookte wetten en de schuld krijgen als ministeries falen. Zoals Rutte zegt: de kamer gaat niet over de ministeries, en hun afgezanten (de ministers) evenmin. De laatsten zijn eerder slachtoffers dan curators van falende ministeries.

          • PS
            De koning is ook nog eens onschendbaar: als hij een scheve schaats rijdt, is de premier daar ook voor verantwoordelijk. Zo houdt je de “Constitutionele Monarchie” mooi uit de wind. De ministers zijn zijn vervangbare jokers. Je ziet het pas als je het door hebt?

            • Blij dat de koning onschendbaar is anders hadden we nog meer politiek gedoe. Een president lijkt me ook niet alles.
              Ook een president zal ‘bescherming’ genieten zo ver dat kan, alleen je kunt hem/haar inderdaad naar huis sturen, wat een politiek gedoe zal dat opleveren. En wie moet onze eerste president worden: de slimste mens Klaas Dijkhoff, Femke Halsema, Kees van der Staaij, Diederik Samsom, de heer Buma, of toch liever de heer Seegers. Moet ik soms denken aan Rita Verdonk? Jan Marijnissen soms, of zijn dochter, of dan toch maar liever de heer Baudet? Zou de heer Pechtold geen goed idee zijn? mevrouw Thieme wellicht? Dat wordt dus een heel politiek gedoe. De cabaratiers kunnen hun hart ophalen.

            • @Binjamin 29 dec 15:49
              U maakt nu een karikatuur van het presidentschap. Matarella (Italië), Steinmeier (Duitsland) en Van der Bellen (Oostenrijk) hebben weliswaar niet het mandaat van Macron, Trump of Poetin, maar zij zijn zeker geen schertsfiguren. Steinmeiers kersttoespraak was net zo verbindend als die van Willem-Alexander.
              Wij Nederlanders denken dat de wereld ophoudt bij Lobith omdat daarvoorbij onze kaarten wit zijn. Een lichtpunt van het Europese project is dat we ons met andere landen kunnen vergelijken, hoewel de media dat niet echt bevorderen. Ik schat dat Nederlanders meer horen over Israël dan over Slowakije, Oostenrijk, Hongarije en Roemenië. Een Donaucruise opende mij de ogen voor landen die weten wat Moslimdominantie in de praktijk betekende. Maar wij moeten hen zonodig vanaf onze terp aan de mistige Noordzee vertellen wat goed is en wat fout.

          • Zeker met je eens. Wanneer je ziet hoe bij wet klokkenluiders behandeld mogen worden weet je hoe laat het is. De machthebbers moeten koste wat kost beschermd worden ongeacht wat ze uitspoken, dat geld ook voor bewindspersonen en leden van de familie Oranje. Het i alweer jaren gelden dat het boek verscheen: De Tweede Kamer lam, of leeuw. Het ligt voor een groot deel echt wel aan de volksvertegenwoordiging of zij lam of leeuw is.

    9. Klaas als slechtste politicus v h jaar!?
      Nou, dat past naadloos in het rijtje van omgevallen politici van VVD huize, zoals daarzijn, euh waren! :
      Fred Teeven, Albe Zijlstra, Ivo Opstelten, Wybren van Haga, Mark Harbers, Janine Hennis, Ard Van der Steur, Frans Weekers, Anouchka van Miltenburg,
      Volgens de Politieke Integriteiteindex 2018,
      kent de VVD wéér de meeste schandalen! En dat is dan al voor de 6e (ZESDE! KEER OP RIJ) dat zij in deze vernederende positie geraken.

      Dat Rutte zelf niet in dit rijtje voorkomt komt enkel omdat hij zo’n slecht geheugen heeft en verder alles wat krom is: recht(s) zwamt.
      Mogelijk word hij wel de Premier met de meeste motie’s van afkeur aan z’n broek, ook al iets om NIET trots op te zijn.
      Je vraagt je af: Waarom? Nederlandse Kiezers dit allemaal over zich heen laten komen.
      Als Rutte straks opstapt naar ‘n zo felbegeerde Europeesche Top positie, dan laat hij enkel ‘n kapotgereden Malieveld en Afbraak en Nederlandse arbeiders met lege zakken achter.
      De rijken rijker en de gewone werkende burgers en hun kinderen: armer!

    10. Als ex bestuurder ben ik het hier mee eens, maar aan elke zijde is een keerzijde: “Je blinkt altijd ergens in uit – positief of negatief – maar wat de markt vraagt zal prevaleren!”.
      Senior.

    Comments are closed.