Gaat niets boven een goede gezondheid?

    5
    458

    Leestijd: 2 minuten.

    Er gaat niets boven een goede gezondheid. We hebben er als Nederlanders geen moeite mee dat de gezondheidszorg de grootste uitgavenpost is van de overheid. Het wordt wat lastiger als niet de overheid, maar wij zelf iets aan onze gezondheid moeten doen. Nog steeds zijn er veel mensen die te veel drinken, roken en te veel en ongezond eten. Het kabinet wil dat met voorlichting tegengaan. We hebben er kennelijk moeite mee om onze levensstijl aan te passen. Tot die levensstijl hoort ook autorijden.

    Autorijden is ongezond, niet zozeer voor de automobilist zelf, maar voor de omgeving. Het aanpassen van onze levensstijl roept vooral weerstand op als we niet onze eigen gezondheid schaden, maar die van anderen. Achter de stelling dat er de Nederlanders niets boven een goede gezondheid gaat kunnen we sinds deze week geen uitroepteken, maar een vraagteken plaatsen.

    De Amsterdamse wethouder Sharon Dijksma kreeg een zure regen van kritiek over zich heen, en vond kabinet én een meerderheid van de Tweede Kamer tegenover zich, na de presentatie van het Actieplan Schone Lucht. “Na roken, slecht eten en weinig bewegen is vieze lucht het vierde grootste gezondheidsrisico voor de Amsterdammer. Amsterdammers leven gemiddeld een jaar korter door vieze lucht”, aldus Dijksma. Als wethouder kan zij aan die vieze lucht iets doen door de vervuiling van het autoverkeer te beperken. Het Actieplan werkt stapsgewijs toe naar het bannen van benzine- en dieselauto’s uit een groot deel van de stad, te beginnen met het weren van de meest vervuilende oude auto’s in 2020.

    Nog voor de gemeenteraad, die gaat erover, in mei het plan bespreekt wordt het al afgeschoten. Staatssecretaris Stientje van Veldhoven (Infrastructuur) zegt het belangrijk te vinden dat gemeenten werken aan schonere lucht, om eraan toe te voegen dat een verbod op auto’s met verbrandingsmotoren “nu niet aan de orde is”. Niet alleen Vroemvroem-partij VVD, maar ook D66, CDA, PVV en SP wijzen een verbod van de hand.

    Dat is merkwaardig. Niemand bestrijdt dat de vieze lucht de gezondheid schaadt. Het plan wordt afgewezen omdat de gewone man geen elektrische auto kan betalen en Amsterdam een stad dreigt te worden voor een elite die zich een dure Tesla kan veroorloven. Als de politici dat laatste echt zo belangrijk vinden zouden ze beter iets kunnen doen aan de hoge woningprijzen in de hoofdstad. Bovendien gaan ze er in hun kritiek aan voorbij dat volgens veel deskundigen de elektrische auto in 2024 of in 2025 in kosten kan concurreren met benzine- en dieselauto’s en daarna snel goedkoper zal zijn als gevolg van lagere brandstofkosten en langere levensduur.

    Het plan wordt nu eerst voorgelegd aan de Amsterdammers, die kunnen inspreken. Er is nog lang geen gemeentelijke verordening die het rijden met benzine- en dieselauto’s daadwerkelijk verbiedt. Amsterdammers staan bekend als eigenzinnig, zo niet lastig. CDA-Tweede Kamerlid Maurits von Martels zegt zelfs in een reactie op het plan dat Amsterdam zich gedraagt als een ‘soort vrijstaat’. Hopelijk trekken de Amsterdammers zich niets aan van deze kritiek en gebruiken ze hun gezonde verstand bij de beoordeling van het plan.

     

    5 REACTIES

    1. De kwestie is er een van tijd en geld. De gezondheidskwestie is denk ik voor iedereen wel duidelijk. Als je moet kiezen tussen schone lucht of vieze kies je het eerste.
      Natuurlijk: met fossiel aangedreven voertuigen bedreig je de gezondheid van een ander, maar er moet dan wel een betaalbaar en haalbaar alternatief voor zijn. Daarin schuilt het probleem.
      Alleen bestuurlijk verbieden = geen oplossing (wel voor de schone lucht overigens) omdat dat grote economische problemen gaat scheppen. Beter 1 jaar korter leven met vervoer, dan een leven leven zonder vervoer. Dat laatste kan maatschappelijk niet.
      Maar als Amsterdam niets doet, gebeurt er ook niets. Dus de discussie an sich die het opwekt is al winst. Er moet natuurlijk een groter plan komen naast alleen ‘verbieden’. Met een ‘betaalbaar’ en ‘prakties’ alternatief.
      Ik raad de overheden aan eens serieus over waterstofauto’s te denken i.p.v. elektrisch… Dan hoef je de infrastructuur (laadpalen en netwerkverzwaring = alle straten ophalen) niet aan te leggen en te betalen. Dat uitgespaarde geld (en logistieke ellende) zou wellicht kunnen dienen voor subsidiëring van waterstofauto’s…
      Er moet m.a.w. eens wat beter over dit soort zaken nagedacht worden.

    2. De overheid kan wel degelijk helpen om de gezondheid te bevorderen. Het bedrijfsleven dwingen om ongezonde producten tegen hoge prijzen te verkopen (hoge belastingen) en gezonde producten tegen lage prijzen. Moet je eens zien hoe snel het bedrijfsleven als de burgers aan gezonde producten wil. Dat geldt ook de auto. Wat niet vervuilt kost alles bij elkaar minder dan wat wel vervuild (flinke belastingen) en als er dan voldoende oplaadpunten zijn en de actieradius uitgebreid dan staan we te dringen, want het is toch de portemonnee die in veel situaties ons gedrag bepaalt en minder of ons doen en laten wel dan niet tot ongezonde situaties leidt. .

    3. Het enige waar het volk moeite mee heeft is dat de overheid zich overal mee bemoeit en alles maar verbiedt. Zoveel interesse heeft deze regering niet over een goede gezondheid. Allemaal ***koek. Als de overheid het echt wat interesseerde dan hadden ze de btw van slechte dingen verhoogd en niet het fruit en andere boodschappen.

    4. Schone lucht ben ik ook voor doch het vreemde is: ik meen te weten dat fijnstof merendeels door remschijven en autobandenslijpsel in de lucht komt.

    5. Inderdaad. Uitstekend verwoord, waarvoor dank. We vinden kennelijk van alles, totdat we zelf iets moeten doen. Goed om deze hypocrisie aan de kaak te stellen.

    Comments are closed.