Gedoogsteun van de SGP blijft van harte welkom

    19
    697

    Leestijd: 2 minuten.

    Er heerst veel opwinding over de zogeheten Nashville-verklaring, waarin staat dat homoseksualiteit niet Gods bedoeling zou wezen. Homo’s en transgenders die openlijk voor hun geaardheid uitkomen, maken zich schuldig aan zondig gedrag, suggereert dit manifest. Zij zouden genezing dienen te zoeken voor hun afwijking. SGP-leider Kees van der Staaij krijgt van alle kanten kritiek omdat hij de tekst mede ondertekend heeft. Ook politici, vooral uit de oppositie, lezen hem ernstig de les. Hoe haalt hij het in zijn hoofd om zulke walgelijke opvattingen te onderschrijven?

    De ergernis is begrijpelijk. Homoseksualiteit is in Nederland (net als in de de meeste andere westerse landen) volkomen geaccepteerd. We kennen hier al sinds 2001 het homohuwelijk. Nederland was zelfs het eerste land ter wereld dat het trouwen van personen van gelijk geslacht legaliseerde.

    Toch heeft de woede over Van der Staaij iets huichelachtigs. Dat de SGP homoseksualiteit als een zonde beschouwt, is immers al sinds jaar en dag bekend. Iedereen weet het, of kon het in elk geval weten. Zeker op het Binnenhof. Maar de SGP neemt de bijbel, een boek van 2000 jaar oud, letterlijk, en dan krijg je zoiets.

    Ook op ander gebied huldigen de staatkundig-gereformeerden standpunten die veruit de meeste Nederlanders als reactionair zien. De partij is bijvoorbeeld voorstander van de doodstraf, omdat de Schrift de overheid het recht geeft die sanctie toe te passen. Verder is ze van mening dat vrouwen geen actieve rol dienen te vervullen in de politiek, al heeft ze haar opstelling na een uitspraak van de Hoge Raad van enkele jaren terug formeel ietwat gematigd.

    Kortom: de SGP is een partij met denkbeelden waarin maar een heel klein deel van de bevolking zich herkent. Toch geldt zij – anders dan bijvoorbeeld PVV en FVD – als een serieus te nemen onderhandelingspartner. Zij is van harte welkom gedoogsteun aan kabinetten te leveren. Ook het vorige kabinet, met daarin de zich als progressief profilerende PvdA, wees de constructieve hulp van de staatkundig-gereformeerden bepaald niet af.

    De coalitiepartners reageren ook nu behoedzaam op de houding van Van der Staaij. Ja, ze nemen alle vier afstand van diens instemming met de antihomoverklaring. Zelfs de geestverwante ChristenUnie doet dat. Maar dat gebeurt wel zonder harde woorden te gebruiken of de zaak op de spits te drijven. De regeringspartijen weten immers dat ze Van der Staaij na het aantreden van de nieuwe Eerste Kamer in mei nog hard nodig zullen hebben. De SGP beschikt in de senaat slechts over 2 zetels. Maar als de coalitie daar straks haar meerderheid kwijt is, is alles meegenomen.

    En met Van der Staaij valt, in tegenstelling tot met Geert Wilders of Thierry Baudet, heel goed zaken te doen. In ruil voor wat piepkleine tegemoetkomingen is hij bereid het beleid van Rutte III in de Eerste Kamer aan een meerderheid te blijven helpen, net zoals hij dat deed in Rutte II en Rutte I. De SGP-leider mag er dan over homoseksualiteit en een aantal andere onderwerpen verwerpelijke ideeën op na houden, het is wel een nette man, die goed is voor zijn handtekening. Af en toe probeert hij de klok een paar duizend jaar terug te zetten, maar verder heb je toch geen last van hem?

    19 REACTIES

    1. Het onderwerp blijft me bezig houden, want eigenlijk is het heel vreemd. Een kleine vrijwel onbekende vertegenwoordiging van een kerkelijke groep met relatief weinig invloed, doet een verklaring uitgaan waarin een mening wordt verkondigd die iedereen al tientallen jaren kent. De grote meerderheid van Nederland denkt anders over het onderwerp. En vervolgens valt iedereen erover. Is dit nieuws? Echt nieuws zou het pas zijn, als diezelfde groepering de tegenovergestelde mening zou uitdragen. Maar zou dat evenveel commotie, positieve dan, veroorzaken?

      We maken zoiets vaker mee. Ook de Paus stuurt nu en dan een brief of ander schrijven de wereld in met meningen die door veel volgelingen niet worden gedeeld. Die mening zelf is meestal niets nieuws en gaat vaak over homo’s, vrouwen, abortus of andere belangwekkende thema’s. Er wordt vervolgens een kort bericht in de media aan gewijd en iedereen gaat over tot de orde van de dag. Maar de Katholieke kerk heeft vele malen meer invloed dan die kleine Nederlandse groep en toch baren die brieven van de kerkleiding geen enkel opzien, dat te vergelijken is met die van de Nashville-verklaring.

      • Ik zie de 3 van SGP nog geen mensen stenigen op het kerkplein of van uit kerktorens naar beneden gooien, noch zie ik SGP-jeugdbendes met betonscharen onder de jas straten afschuimen om mensen de tanden uit de mond te slaan.
        Maar er is natuurlijk wel zo’n groep hier aanwezig.
        Maar lafheid of politieke correctheid of beide verbiedt het om het straks ook hier over te hebben in de kamer.
        Ik gooi al die drukte ook maar in de hoek van Zweedse ziekte en hoop dat Nl weer eens met beide benen op de grond komt te staan.

      • @Gerald 13 jan 11:21
        Met deze inbreng ben ik het helemaal eens. Ik heb al eerder in dit artikel gezegd: “Niet op reageren Lena” (voor ouderen onder ons een gevleugelde uitdrukking van de orgelman Willem Parel , alias Wim Sonneveld, in een radioserie van de VARA). Bruinsma wijst er bovendien op dat er engere medelanders rondlopen dan dat eenzame mannetje op de Veluwe. Zo tolerant als links is voor de minderheid van LHBTers, zo tolerant zouden ze moeten zijn tegenover de minderheid die hun tolerantie niet deelt. Geen gedachtenpolitie SVP.

        • Nauwelijks te geloven, we zijn het eens. U met mij en omgekeerd ik ook met uw antwoord. Zo komt het allemaal toch nog goed. Hier vooral niets meer over schrijven, dit is te mooi om weer te verliezen. Nu Haasnoot nog. Helpt u mee?

    2. Beste Fons,

      Kon je het je toetsenbord uit krijgen?

      “Kortom: de SGP is een partij met denkbeelden waarin maar een heel klein deel van de bevolking zich herkent. Toch geldt zij – anders dan bijvoorbeeld PVV en FVD – als een serieus te nemen onderhandelingspartner.”

      Sinds wanneer is de PVV en met name het FVD géén serieuze onderhandelingspartner? Waar maak jij dat uit op? De PVV die zogenaamd Rutte I liet vallen maar wat in werkelijkheid de schuld van het CDA was (vraag Hans Hillen!)? Of het Forum dat nog nooit deel uit heeft gemaakt van een dergelijk construct?

      Ik word zó moe van je loze, onware en stemmingsmakende opmerkingen…..

      • Ik vat de volzin van Kockelmans beginnend met “Kortom …” op als een stijlfiguur die je ironisch zou kunnen noemen, een omkering dus. Maar die heeft alleen effect als ze wordt opgemerkt. De SGP staat op heel veel punten recht tegenover de coalitie en “dus (ironie!)” is ze een serieus te nemen onderhandelingspartner. PVV en FvD staan op andere thema’s net zo lijnrecht tegenover de coalitie, maar zij zijn geen serieuze onderhandelingspartner. Deze ironische tegenspraak in het coalitiestandpunt schreeuwt om uitleg.

        Door meteen hoog van de toren te blazen en zo primair te reageren als u doet, ontgaat u de boodschap die ik wel in het artikel lees. Mensen nemen waar (lezen in dit geval) wat ze zoeken of willen lezen. En daardoor ontstaan veel misverstanden, waar opmerkingen als “loze, onware en stemmingsmakende opmerkingen” in passen. En waar gebeurtenissen uit het verleden (de PVV in 2012) bijgehaald worden die helemaal los staan van de situatie rond de Nashville-verklaring van nu. Op deze site is dat dagelijks te lezen, vaak ook in de richting van mijn eigen reacties.

        • “Door meteen hoog van de toren te blazen en zo primair te reageren als u doet, ontgaat u de boodschap die ik wel in het artikel lees.”

          Nu weet ik het zeker: u bent niet meer dan een arrogante linkse trol die zijn mening (als zijnde ‘de waarheid’) héél ver boven die van een ander stelt. Veel geluk daarmee.

          • Oei, oei, u laat me schrikken! Ik had inderdaad ook andere woorden kunnen kiezen, maar die ontgaan sommige lezers hier.

            Ik leg alleen uit hoe IK de tekst van Kockelmans begrijp. Misschien kan hij zelf aangeven of ik wel of geen gelijk heb. Ik heb in ieder geval sterk de indruk, dat u hem verkeerd interpreteert. U bent het eigenlijk met hem eens, maar vat de stijlfiguur verkeerd op en zo ontstaat een misverstand. Oorzaak, te snel primair reageren. Maar o.k., u reageert tenminste.

    3. Tja, Wilders wordt voor belediging van een ras (?) wat eigelijk een volk is – maar het OM heeft voor de gelegenheid het begrip ras opgerekt naar volk (?) – een proces aan de broek gesmeerd. Pechtold beledigde de Russen, maar dat vond het OM niet vergelijkbaar met… ras (?).
      Nu krijgen we het volgende: zijn homo’s een ras. Of volk.
      Nee.
      Homo sapiens echter wel. Dus tja, een half ras dan?
      Je kan natuurlijk ook kijken naar de discriminerende factor. In dat geval zou ik zeggen: kijk eens naar de belastingen. Wellicht dan maar eerst naar de niet discriminerende. Da’s makkelijker, daar zijn er immers niet zo veel van…
      De commentaren liegen er niet om. Maar ja, geloof en ideologie. Vrijheid van denken en meningsuiting. Belastingen mogen discrimineren, mensen niet.
      Geloven wel. Wilders niet.
      Pechtold wel, vindt het OM. OM, da’s politiek.
      Wie bepaalt wel en wie bepaalt niet.
      Betalen doen we allemaal.
      Shell ook. 0 euro winstbelasting = belasting.
      Het OM bepaalt.
      ING betaalde als bedrijf, maar de mensen die de misdaad pleegden bleven buiten kijf.
      Het OM bepaalt het bedrijf betaalt. De mensen niet…
      Grapperhaus, da’s ‘t OM.
      Da’s CDA.
      Van der Staaij komt er mee weg.

    4. Ben eigenlijk alleen geïnteresseerd in wat het OM gaat doen
      Als het gaat vervolgen hoe moet het dan met al die verklaringen die vanuit moskeeën of van imams komen
      Gaan ze niet vervolgen dan tast je heel BN Nederland en de homo wereld weer in het kruis?
      Maar de dappere leden van ons politieke wereldje laten gelukkig zien dat ze nog een gezond gebit hebben en zetten massaal hun tanden in dat kleine eenzame mannetje uit het midden van het land.
      Hapt wat makkelijker weg dan een haat imam.

    5. Het geweeklaag over het geweten van de volksvertegenwoordiging, VVD en D66 voorop, werkt volkomen op mijn lachspieren. De standpunten van de SGP mogen toch bekend zijn in Den Haag. Doodstrafje hier; doodstrafje daar. De vrouw onderdanig aan haar man in alles. Ook iets van in zonde ontvangen en in zonde baren. Maar helemaal blij en tevreden en opper gelukkig in de Heere Heere. Maar, de SGP helemaal weg van Gods Woord hoor je nooit principieel over mensen, dieren en het milieu economisch uitbuiten. Kennelijk bang om zetels te verliezen. Terwijl Gods Woord toch ook wel iets te melden heeft over deze onderwerpen. Maar ja, dan komen we in een economische crisis die we waarschijnlijk niet overleven, dus ook als SGP kun je daar ook maar beter over zwijgen. Nee, homoseksualiteit, abortus, euthanasie daar windt God zich, aldus de SGP, zich vreselijk over op. Over mensen, dieren en het milieu uitbuiten vindt God fantastisch en geweldig.

    6. Een ware liberaal laat iedereen in zijn waarde. Voor sommigen is er niets mooiers dan een homohuwelijk met (adoptief-)kinderen. Anderen vinden het een aberratie en storen zich aan de opzichtige Gay Pride. De linkse pers propageert het eerste, de Nashville declaratie het laatste standpunt. Beiden zijn tegen pedofilie, hoewel pedofilie ook niet “te genezen” is. Je kunt elkaar wel verketteren, maar in een democratie mag iedereen zijn mening hebben, mits zijn GEDRAG niet in strijd is met de wetten. In links Nederland worden andere MENINGEN neergesabeld. Geen blijk van een echt liberale geest. Hoe eenvoudig is het niet om er geen aandacht aan te schenken. Maar links moet weer zo nodig zijn morele gelijk bewijzen.

        • In de 17de eeuw werden hier boeken gedrukt die elders in Europa verboden waren. U komt me nu vertellen dat de slavendrijvende regenten voorlopers waren van de linkse beweging?

    Comments are closed.