Geluksgevoel

    12
    315

    Leestijd: 0 minuten.

    De overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking voelt zich in zijn nopjes. Bijna negen van de tien landgenoten waarderen hun eigen geluk met het cijfer 7 of hoger, aldus het Centraal Bureau voor de Statistiek. Gezondheid, werk, relatie, het is allemaal prima de luxe.

    Het opmerkelijke is dat dit statistisch materiaal naar buiten komt op de dag voor de gemeenteraadsverkiezingen. Want wie de verkiezingscampagne enigszins heeft gevolgd, kan toch onmogelijk tot de conclusie zijn gekomen met een dolgelukkig volkje te maken te hebben. Volgens vrijwel alle deelnemende partijen en hun schuimbekkende aanhang is er heel veel mis met dit land en moet het roer radicaal om.

    Hoe kun je gelukkig zijn in een land dat in zulke puinhoop verkeert? Overdrijven de politici de ellende in de hoop dat u het vakje voor hun naam rood kleurt? Of hebben politiek en geluksgevoel simpelweg niets met elkaar te maken?

    12 REACTIES

    1. We zijn in Nederland niet zo van de internationale dagen. Maar de werkelijke reden van dat CBS-publicatie is natuurlijk de Internationale Dag van het Geluk, in 2012 door de VN ingesteld op 20 maart, vandaag dus, en daarna jaarlijks wereldwijd gevierd.

    2. Er is wat voor en tegen te zeggen, zo’n publicatiedatum vlak voor de verkiezingen. Ik heb vertrouwen in statistiek, als je het tenminste eerlijk en deskundig beoordeelt. Veel partijen benadrukken voortdurend en heel krachtig alleen hoe slecht het gaat met Nederland. Dat is ook dubieus, maar ook wel een recht en soms nodig. Maar als dat zo is, mag het tegengeluid natuurlijk ook klinken. En dat is precies wat het CBS doet, alleen is dat een wetenschappelijk onderbouwd model van de werkelijkheid, voor leken niet zomaar te vatten. De slechte beelden die worden geschetst door bijv. PVV, SP, FvD, DENK, zijn bijna uitsluitend gebaseerd op wat in het politieke spraakgebruik onderbuikgevoel heet, voor iedereen te vatten. Op zich waardevol om het te benoemen, maar op niets anders dan lucht gebaseerd. We moeten daar dan ook niet meer mee doen dan er kennis van nemen, even glimlachen en snel overgaan tot de orde van de dag.

      Maar de werkelijke waarde van dit onderzoek is misschien wel de trend die zichtbaar wordt gemaakt. Het geluksgevoel is namelijk de afgelopen 5 jaar zelfs iets gestegen, gebaseerd op dezelfde onderzoeksmethode.

      Mijn conclusie: we zijn een volk van zwartkijkers, sombere mensen die zich voortdurend slachtoffer voelen van machten elders die alleen maar het slechte met ons voor hebben. Tenminste, zo presenteren we ons graag naar buiten. In ons privéleven zitten we prima in ons vel en willen we niet teveel veranderen.

    3. @ Ronaldo Haasnoot 20 maart 2018 at 14:14
      Doe me eens een lol en verdiep je eerst eens in het onderwerp, lees tenminste de relevante info, en reageer dan wel of niet. En als je een theorie niet begrijpt is dat niet erg, zeker niet v.w.b. statistiek, maar schrijf dan ook niets. Bij het CBS kun je lezen, dat het om een steekproef van 7000 gaat en niet 2000, zoals je suggereert. En met zo’n steekproef van 7000 kun je een foutmarge bereiken van beter dan 10% in een miljoenenpopulatie, 10 miljoen of zoiets. Nauwkeuriger cijfers hangen af van parameters die ik niet ken.
      Statistiek is een vakgebied, dat vaak ingaat tegen wat mensen van nature denken of voor waar aannemen. Daar zijn heel amusante boeken over geschreven. Na lezing is een steekproefgrootte van 7000 in een populatie van 12 miljoen al niet zo vreemd meer.

      • Ach het ging niet om de 2000 specifiek. Dat was natte-vingerwerk, maar dat getal speelde laatst in een discussie en dat hanteerde jij. Dus ik dacht slim te zijn om dat gegeven van je over te nemen. Maar het gaat hier niet om de hoeveelheid duizendjes hoor…
        Je laat je afleiden door het getal.
        ‘T gaat om de inhoud, de satire. De boodschap… Thats all. De taalkundige kant der dingen.
        Alleen heb jij daar niet zo’n feeling mee, met die vormgeving satire. Misschien wat te wetenschappelijk ingesteld? Ach ja, zo is een ieder anders, niet waar? Lekker divers, moet kunnen. Neemt niet weg dat ik daar gewoon mij mening over geef. Dus als vakgebied interesseert het me niet, ga mij daarin beslist niet verdiepen, ‘t lijkt mij zo saai, dus die lol – waar jij om vraagt – zie ik niet. Ga ik je niet gunnen…
        Reageren doe ik echter wel. Da’s mijn goed recht, dat heb je mij zelf ook al zo vaak gezegd!
        Wel in de uitkomsten die mij vaak met de realiteit der dingen belachelijk danwel bespottelijk voorkomen. En waarom niet? Mag de cijfermatige statistische leek geen oordeel hebben? Of moet ie alles maar geloven wat hem door de heren/dames statistici voorgeschoteld krijgt.
        Het cijfermatige orakel des levens gelovend?
        Ik weet een ding overigens wel, ‘t is maar hoe je de cijfers interpreteert en hoe je de vragen stelt. Dus geloven doe ik niet zo in die dingen. Maar dat weet je nu ondertussen wel.
        ‘T is verschrikkelijk manipulatief…
        En zo wordt het door politici en andere opdrachtgevers dolgraag gebruikt. Een beetje wantrouwen, een flinke korrel zout, en wat satire helpt. Noem het maar flexibel. Heb ik ook laatst van jou geleerd. Dus je ziet, ik neem nog wel wat wijsheden van je over…

        • Overigens, ik vind het probleem met de statistiek en de geloofwaardigheid – vanwege manipulatie – een ernstige vorm aannemen omdat het grote maatschappelijke gevolgen heeft. Beleid wordt er op gebaseerd. Maar wat als de berekeningen an sich wel – wetenschappelijk – goed zijn maar de uitgangspunten waarop die berekeningen gemaakt wordt foute keuzen zijn? Een goede – statistische – berekening op een foute aanname maakt het antwoord per definitie fout en het beleid dat daarop gestoeld wordt ook, met alle (financiële) ernstige gevolgen van dien.
          Het is een discussie die door de expers zelf gevoerd wordt dus wat moet je als leek geloven? Wie van de experts heeft gelijk. Zie de link, over pensioenen…. Wat als het CBS en daaruit voortvloeiend het CPB met een verkeerde aanname werken? Dan is het beleid ook fout…
          Kan de politiek – als zulks waar is – dat dan nog wel toegeven??
          http://www.amweb.nl/pensioen/nieuws/2018/03/door-een-foute-aanname-de-pensioenleeftijd-verhoogd-101109622

          • Je bevestigt ongewild de waarde van statistiek en legt ook precies de vinger op de plek waar het zeer kan gaan doen. Aannames zijn per definitie interpretaties. En dat is precies de volgende stap na statistisch onderzoek. In dergelijk onderzoek worden “gegevens” verzameld. Daarbij worden antwoorden op een groot aantal vragen met elkaar in verband gebracht en ga je trends zien of geluksbeleving per bevolkingsgroep, o.i.d. Dat heet “informatie”. Dat is dan allemaal nog waar. Maar vervolgens worden er zaken aan toegevoegd, aannames of interpretaties, maar dat is geen statistisch onderzoek meer, dat is toepassing ervan. Op die manier wordt “informatie” omgevormd tot “kennis, inzicht, o.i.d.” En al die kennis, aangevuld met moraliteit, wordt “wijsheid”. En precies over die “kennis, inzicht” en zeker over de daaruit voortvloeiende wijsheid kun je pittige discussies krijgen, want iedereen doet de aannames die hem het beste passen. Maar dat doet helemaal niets af aan de waarde van die statistische acties.
            Stel je eens voor, dat die statistiek er helemaal niet was. In Oost Europa hadden ze ooit geen CBS-sen, kort na de omwenteling. Ze moesten toen hun land besturen. Voorheen ging dat centraal en dus een stuk overzichtelijker. Maar toen er overal in de landen zomaar dingen gebeurden, zonder centrale invloed, was dat schrikken. Gesubsidieerd door EG-programma’s zijn er toen overal in die landen dergelijke instituten opgezet, een heidense klus.

            Conclusie: zonder goed functionerend CBS valt er niet te besturen. Er wordt niet voor niets de laatste dagen gepleit voor gemeentelijke rekenkamers, omdat gemeenten dezelfde info-behoeften hebben, hoewel op veel kleiner schaal.

            • Ik bevestig het niet ‘ongewild.’ Daar ligt bij jou een verkeerde aanname. Ik waardeer statistiek zelfs, dus de wetenschap is oké. Daar ging het mij niet om.
              Jij zegt terecht, het zijn maar aannames, net als geloof dus, en dat laatste maakt de waarheidsbevinding van wetenschap statistiek paradoxaal evenredig dubieus. Dat is jammer.
              Statistiek wordt door de politiek misbruikt.
              Je conclusie: zonder goed functionerende CBS valt er niet goed te besturen, daar zeg ik akkoord maar…. Doet het dat in de praktijk? (Zie link). En dat is nou net het Grote Punt: Het leent zich bij uitstek voor propaganda en daarmee is statistiek als wetenschappelijk instituut – zoals het CBS en CPB – zeer discutabel geworden. Terwijl het in aard en opzet tegenovergesteld bedoeld was. Daarin schuilt de paradox.
              ‘T is dus handig voor de regering voor bezuinigingen al dan niet gestoeld op de waarheid der dingen en de onderbouwing van haar beleid, maar niet de burger! M.a.w.: ‘T is voor die burger een wetenschappelijke misleiding geworden t.b.v. het beleid. Dat is mijn bezwaar m.b.t. de geloofwaardigheid der statistiek en van haar geproduceerde rapporten. ‘T moet goed ‘bedoeld’ zijn. Niet ‘misleidend.’ Daarin zit de crux en mijn oordeel. Niet in de wetenschap van het vak zelf.
              https://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoeksraad-voor-veiligheid-politiek-zit-vaak-te-dicht-op-onafhankelijke-onderzoekers~a4578809/

            • @ Ronaldo Haasnoot 21 maart 2018 at 12:41
              Het zal je niet verbazen, dat ik het niet met je eens ben en het CBS en het vakgebied Statistiek een heel grote en positieve rol toedicht. Ze produceren duizenden rapporten per jaar. voor de overheid, wetenschap en bedrijfsleven. Ze produceren dus cijfers en die kun je op allerlei manieren gebruiken. Maar gelukkig zijn op CBS-cijfers gebaseerde beslissingen en beleidslijnen op die manier vaak terug te voeren op objectieve cijfers, zodat visies en plannen te volgen, te controleren en te beoordelen zijn. Dat geldt voor de regering en ook voor bedrijven, wetenschappers en zelfs burgers. En inderdaad, statistiek wordt misbruikt, maar dat doet niets af aan de waarde van die objectieve CBS-informatie.

        • Je realiseert je toch wel, dat de peilingen waarin FvD zo hoog scoort en D66, e.a. zp laag op precies dezelfde manier worden uitgevoerd?

    4. Ach, weet je wat het is….Centraal Bureau voor de Statistiek….. de beste manier om te liegen is gebruik maken van statistieken. De afgelopen dagen is bij de publieke omroepen onder de reclame iedere keer weer opnieuw zendtijd voor de politieke partijen. Maar ik zie voornamelijk twee partijen voorbij komen: D66 met Pechtold en die tante van “voltooid leven” met “samen krijgen we het voor mekaar…..”, wát ze voor mekaar willen krijgen weet ik ook niet. Ze zeiken FvD en de PVV constant af en ze willen méér voor gezondheid, maar ik word al doodziek als ik die twee op de buis zie. De tweede partij in de “zendtijd voor politieke partijen” tijdens de reclames is het CDA, “voor een land dat we door willen geven”, inderdaad, door willen geven aan de EU en van dat land een provincie maken van het Grote Europa als buffer tegen Rusland, want Europa pikt steeds meer corrupte landjes van het oude Rusland binnen. Waar kiezen we morgen eigenlijk voor? Toch maar voor een lokale partij, wat hopelijk iedereen doet en een stem tégen de sleepwet. Doen!

      • Je weet veel te weinig van statistiek om dergelijke kwalificaties, namelijk “liegen”, te kunnen roepen. De rest van je bijdrage hoort bij een heel ander onderwerp dan “geluk”, lijkt me.

    5. Tja, dat CBS doet steeds meer wonderbaarlijke uitspraken. De misdaad is afgenomen, het is democratischer geworden, en we zijn dolgelukkig etc. etc…
      Maar goed we weten van de wetenschappelijke statistiek dat een peiling onder pakweg 2000 mensen ‘representatief’ is voor heel Nederland. Ach… Zeker gepeild in een buurt met gelukkige mensen, weinig misdaad en….
      Tja, het democratischer geworden zijn begrijp ik niet…
      Misschien een buurt met veel politici, die het ‘geluk’ hebben gekozen te zijn? En blij zijn dat het referendum straks weg is. Vinden zij vast democratischer…
      ‘T zou ook gewoon propaganda kunnen zijn.
      Nepnieuws dus…
      O zou het waar zijn?
      Wat denkt u?
      Misschien moesten ze daar eens een peiling overhouden…. Of we het CBS nog geloven… Ik begrijp wel, het is statistiek en dus een wetenschap maar toch… Geloven we daar nog in?
      En zo ja, geloven we dan feitelijk in wonderen?
      Ik bedoel: al dat geluk, minder misdaad en zo’n democratischer wereld, in zo’n divers land als Nederland, dat is toch een wonder! Zonder al dat gedonder, waar kranten dagelijks mee vol van staan… Dat is dan zeker nepnieuws wat we lezen…
      Het CBS weet wel beter. Dat moet wel…
      Geloof u het?
      Of heeft de auteur gelijk…
      Hoort het gewoon bij de verkiezingcampagne. Propaganda dus. Waarom noemen ze het dan CBS en geen CBP. Centraal buro voor Propaganda. O, vanwege de misleiding…
      Tja, als het wetenschappelijk (statistisch) is dan gelooft het volk dat.
      Dat weten we eigenlijk zeker…
      Toch..

    Comments are closed.