Gezocht: voorzitter met ervaring en tact

    14
    717

    Leestijd: 2 minuten.

    FvD treedt dinsdag aan als de procentueel grootste fractie in de nieuwe Eerste Kamer. Het wil dan ook de senaatsvoorzitter leveren, want het is ‘al jaren het gebruik’ dat die afkomstig is uit de grootste partij. Dat staat althans op de website van Forum. Maar klopt het ook?

    Dat de voorzitter per definitie iemand  van de grootste partij is, is simpelweg niet waar. In 1991 bijvoorbeeld werd Herman Tjeenk Willink door de senaat tot voorzitter gekozen. Zijn partij, de PvdA, was toen bij lange na niet de grootste. Ze had bij de verkiezingen 16 zetels gehaald, een verlies van 10. Het CDA daarentegen won een zetel en steeg naar 27.

    Maar wat nog veel belangrijker is: het is na de Tweede Wereldoorlog (en waarschijnlijk ook daarvoor) nog niet voorgekomen dat iemand zonder parlementaire ervaring voorzitter van de Eerste (of Tweede) Kamer werd. Meestal ging die functie naar een oudgediende, die al lang op het Binnenhof actief was. Dat is ook verstandig. Een voorzitter hoort iemand te zijn die de praktijk goed kent. Hij (of zij) moet aantoonbaar over diplomatieke gaven en politieke handigheid beschikken, anders ontstaan er ongelukken.

    De complete fractie van FvD valt hierdoor af. Zij telt immers niemand met parlementaire ervaring. Het kan in theorie best dat zij in haar midden een natuurtalent heeft dat het voorzitterschap heel goed aan zou kunnen. Maar dat is dan in elk geval niet de kandidaat die zij naar voren heeft geschoven: voormalig brigade-generaal Toine Beukering.

    Deze man mag wellicht als militair zijn sporen verdiend hebben (ik kan er niet over oordelen), over tact beschikt hij overduidelijk niet. In een interview in De Telegraaf verklaarde hij gisteren dat de Joden tijdens de oorlog ‘als makke lammetjes gewoon door de gaskamer gejaagd’ zijn. Niet zo’n handige opmerking, waarop dan ook een wagonlading kritiek kwam, zowel op de sociale media als van wetenschappelijke zijde.

    Uiteraard verweten FvD-leider Thierry Baudet en toekomstig senaatsfractievoorzitter Paul Cliteur de Telegraafinterviewers  ‘stemmingmakerij’. De verslaggevers van de gezond-verstand-krant waren volgens de twee Forum-coryfeeën ‘niet geïnteresseerd in een integer gesprek over een belangrijk ethisch vraagstuk, maar in reuring’. Welk ‘integer gesprek over een belangrijk ethisch vraagstuk’ Beukering voor ogen had, is niet duidelijk. Maar de voormalige generaal zorgde zeker voor reuring met zijn lompe uitspraak.

    Heel veel doet het er eigenlijk niet toe, want Beukering wordt natuurlijk geen Eerste Kamervoorzitter. En een van zijn fractiegenoten al evenmin. Die functie gaat naar een ervaren senator uit een van de ‘kartelpartijen’. Vermoedelijk een VVD’er, al is het zeker geen wet van Meden en Perzen dat de voorzitter uit een grote partij komt. In de Tweede Kamer is een lid van de in omvang zevende partij voorzitter, en dat gaat lang niet slecht.

    14 REACTIES

    1. Vandaag introductie Eerste Kamerleden gezien op Politiek 24. Het is tenenkrommend om te zien hoe zo’n griet van de publieke omroep niets beters weet te bedenken dan eindeloos zuigen over de uitspraken van Beukerink. Verder heeft ze zich overduidelijk niet voorbereid op een inhoudelijk interview over het parrijprogramma van FvD.

      Ook andere partijen werden door haar over Beukerink geïnterviewed. Die bewaarden wel afstand, maar gaven Beukerink vilein een schop na: “But Brutus is an Honourable man” (Antonius in “Julius Caesar” van Shakespeare).

      Als ik zo geïnterviewd werd zou ik zeggen: “Mevrouw, vindt u nu zelf dat u onpartijdig in dit interview staat? Vindt u het van hoog journalistiek gehalte getuigen om vragen te stellen die al tientallen keren zijn beantwoord? Begrijpt u niet dat dit partijdig bashen van van FvD juist bij veel mensen sympathie zal kweken voor deze partij die zo vijandig wordt aangepakt door een partijdige journalist?

    2. Maar als iedereen dat wel weet beste Eric dan weet de generaal dus ook dat je niet ongewapend kon vechten tegen een duivels organisme als de SS. Mensen hebben trouwens de neiging om zich niet te verzetten tegen meedogenloze terreur (lees The Great Terror van Robert Conquest) omdat men denkt dat het dan wel mee zal vallen. Zij verzetten zich niet omdat de kans groot is dat niet te overleven. Toch werd er in Nederland wel verzet gepleegd door mensen van alle gezindte, ook door Joden. Maar het percentage verzetsstrijders was niet zo groot hoor. En omdat jij alles zo goed weet Eric had je moeten schrijven: “De generaal is niet helemaal goed bij zijn hoofd want hij beseft niet dat je met je blote handen niet tegen misdadigers en sadisten kunt vechten ook al omdat van de politie of de ambtenarij bijna iedereen uit lafheid of anti-semitisme niet deed wat in andere landen wel normaal was”. Ik denk er ook wel eens aan: Nee, waarschijnlijk had ik ook niet bij die groep kostwinners behoord die grote kans hadden om te worden gefusilleerd of om te komen in een kamp. Daarom moeten we ervoor zorgen dat een ideologie die minderheden de schuld van alles wat misgaat wil geven nooit meer een schijn van kans krijgt.

      • Nou, dan zijn we er toch uit? Misschien wilde de generaal vragen stellen bij de vlucht van Wilhelmina met al haar aandelen. Misschien hadden we een te goede administratie van wie “Joods” was. Misschien was er sluimerend antisemitisme ( in de jaren 30 niet ongebruikelijk in heel Europa). Toen de Joden naar Nederland vluchtten, wilde Wilhelmina ze niet te dicht bij haar paleis huisvesten. Mag de generaal daar vraagtekens bij zetten? Ik denk dat we langs elkaar heen praten, maar in feite hetzelfde denken. U hoeft het Nederlandse volk of speciaal de Joden niet te verontschuldigen. Het Nederlandse volk is niet krijgshaftig. Zelfs onze bevrijding van de Spanjaarden en de Duitsers gebeurde grotendeels door buitenlandse troepen. We zijn wel goede handelaren en diplomaten. Hoe anders konden wij stand houden tegen machtige buren en zelfs de rijke Indische Archipel eeuwenlang behouden ondanks jaloerse blikken van de grootmachten?

    3. De domoor Beukering verdient het helemaal niet dat zijn schandelijk gedachtengoed verdedigd wordt. Evenals de hondstrouwe FvD aanhangers op dit forum beseffen hij en die andere goedpraters niet dat ze lastertaal uitslaan ten nadele van die tienduizenden Joden die de 3 grote opstanden in het getto van Warschau niet hebben overleefd. Met gebrekkige wapens hebben zij zich daar letterlijk doodgevochten. Maar zij hadden wapens. Zij wisten wat pogroms waren in het anti-semitische Polen. Vrouwen en kinderen werden na de opstand gedood of weggevoerd naar Sobibor en daar ook omgebracht. In Nederland leefden de Joden betrekkelijk veilig veelal als kleine zelfstandige en zij dachten dat de Nazi’s nog enige beschaving kenden. Zij hadden ook geen wapens. De enige mogelijkheid was onderduiken en hopen dat ze niet door medelanders zouden worden verraden. Het is treurig dat iemand hierboven de grootvader van Lodewijk Asscher durft te noemen als mededader. Als de kans bijna 100% is dat je wordt vermoord en de terreur geen grenzen kent bedenk je je wel tienmaal voordat je gewapend verzet biedt. Dat moet een ex generaal toch ook weten.

      • @Glasnjet 13 jun 12:09
        Beste Glasnet,
        Dat weten we toch allemaal? We hebben het over Nederland, waar bijna niemand zich durfde te verzetten tegen het geweld van de Nazi’s; velen vochten zelfs met hen mee. U en ik waren waarschijnlijk ook niet zo heldhaftig geweest. Het resultaat was dat procentueel meer Joden “als makke schapen” werden afgevoerd dan in enig ander West-Europese land. Onze eigen koningin nam de benen in tegenstelling tot de koning van Denemarken, waar veel meer Joden aan de dood ontsnapten, omdat de koning zich solidair verklaarde met de Joden en zijn onderdanen adviseerde allemaal een jodenster te dragen.

        Geen feiten om trots op te zijn. De generaal zegt dat zijn motivatie om militair te worden lag in zijn verwondering over deze smet op de Nederlandse geschiedenis. Moet je je daar zo over opwinden?

    4. @Anton, 10 juni 19:59
      Ik heb het bewuste interview in de Telegraaf gelezen. Ik begrijp de stampij niet die er nu ontstaat. Lijkt mij geheel uit het verband gerukt. Zo als het gebracht wordt staat het er niet.
      De man was juist heel netjes over de Joden.
      Verder zijn zijn vragen over het MH17 onderzoek geheel terecht. Hij stelt immers, zolang de rechter geen uitspraak gedaan heeft, de schuldvraag nog niet erkend is. Bovendien: als je een onderzoeksteam samenstelt dat twee mogelijke daders onderzoekt, en een van de daders dan in het onderzoekteam zet met een veto-recht, hoe onpartijdig kan dat onderzoek dan zijn?
      Dhr. Holleman zegt het geheel terecht: een burgervliegtuig laten vliegen boven oorlogsgebied waar in twee weken tijd al zo’n twintig vliegtuigen uit de lucht geschoten werden, is dat niet heel vreemd??? Want dat je dan om een ongeluk vraagt, zou toch TE dom zijn om dat NIET te veronderstellen.
      De FvD-senator heeft gewoon gelijk om hier vraagtekens te stellen. Eerlijk en recht door zee. Zoals een militair betaamt. Politiek wellicht niet slim… Omdat je dan beter zo (smerig) glad als een aal moet zijn. Ik kan het echter wel waarderen. De man moet het schijnbaar nog afleren.
      Welkom in het politieke arena.

    5. De heer Beukering heeft zich gediskwalificeerd voor het voorzitterschap van de Eerste Kamer. Dat blijkt uit de oerdomme en onnozele uitspraken in het inmiddels beruchte interview in de Telegraaf. Als klein jongetje las hij al een boekenkast vol over de holocaust. Wat, als klein jongetje? Hoe oud was dat jongetje dan wel? In ieder geval niets van begrepen wat hij las, dat staat vast. Door diepgaand historisch onderzoek weten we hoe de nazi’s te werk zijn gegaan en waardoor er zoveel slachtoffers zijn gevallen onder de joden. Niet door het verhaal over ‘makke lammetjes’ . Deze onnozele mijnheer Beukering werd nog verdedigd door Baudet en Cliteur. Wanhoopspoging? Notabene als ex- militair doet hij ook domme uitspraken over de MH 17. Voor FVD komt het niet zo goed uit dat ‘vriend Poetin’ hierbij betrokken was. Dat er Russen bij bij betrokken waren staat al lang vast. Deze mijnheer Beukering mag met een berenmuts en een sabel bij de ingang van de Eerste Kamer staan. Nee, niet als een mak lammetje natuurlijk. Gewoon heel stoer……

      • @Anton 10 jun 19:59
        Er is gewoon een heksenjacht gaande op FvD. Twijfel over betrokkenheid van Russen bij het neerhalen van de MH17 is niet zo slim, maar respectloos? Ik denk dat Rutte zo fel tegen de Russen tekeer gaat en Baudet verwijt met hen te heulen om af te leiden van het falen van de Nederlandse overheid om Malaysian Air te waarschuwen om niet over oorlogsgebied te vliegen. Andere landen deden dat wel. Als de nabestaanden dat ontdekken kan de Nederlanse overheid een fikse schadeclaim verwachten. 

        Een diplomaat stelde ooit op televisie dat een strafzaak tegen Rusland zinloos was, maar dat als men niet zo hoog van de toren had geblazen, de Russen wellicht bereid waren geweest een schadevergoeding te betalen. Iets soortgelijks deed zich voor toen Amerika per ongeluk een Iraans passagiersvliegtuig neerschoot. Door deze houding lopen de nabestaande zowel van Nederland als van Rusland een schadevergoeding mis. Lekker handig van Rutte!

        Kortom, die frame van respectloosheid tegenover de nabestaande wordt ingegeven door financiële belangen.

      • @Anton 10 jun 19 59
        Die reuring over het Telegraafinterview is gewoon achterklap. Joden in Polen hebben zich massaal verzet, maar Nederlandse Joden waren – net als Nederlanders in het algemeen – niet zo moedig. Beukering verwijt hen dat niet, maar vraagt zich af hoe het mogelijk was dat 140.000 joden zonder noemenswaardig verzet van Joden en andere Nederlanders werden afgevoerd naar de vernietigingskampen. De grootvader van Ascher raadde de Joden zelfs aan om loyaal mee te werken. Als je je zoiets niet mag afvragen, wat voor een grijze muis zonder mening moet je dan zijn om je voor voorzitter te kwalificeren?

        Baudet gedraagt zich inderdaad soms bizar met zijn koketteren met zijn klassieke opleiding, maar vergelijk dat eens met de respectabele VVD die al 10 leden moest ontslaan wegens echte schandalen en de soap op het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Aan elke partij kleeft wel een smetje, maar FvD is de vreemde kip in het kippenhok en allen vliegen op hem af om de pikorde vast te stellen.

        Steeds weer aanleiding zoeken om FvD in een kwaad daglicht te stellen doet mij denken aan de hetze van McCarthy tegen vermeende communisten in de jaren de jaren 50. 

        • Eric Holleman
          Er zijn van de 140 duizend Nederlandse joden om en nabij de 120 duizend afgevoerd naar de vernietigingskampen. Nederlands joden waren niet zo moedig? Wie dit beweert weet weinig van de holocaust af. Weet niet wat voor een fuik er gespannen was, hoe sluw en vals de hele procedure in z’ n werk ging. Bovendien werden de joden uit hun huizen gesleurd en door Nederlanders aangegeven en verraden. Het zijn met name historici die uitgebreid studie hebben verricht naar het afvoeren van de Nederlandse joden, die de opmerking van de heer Beukelaar niet persé verwerpelijk vinden , maar wel oliedom.

    6. Hoewel het misschien geen “vaste regel” is, kan een simpele zoektocht al duidelijkheid scheppen over de relatie voorzitter – grootste partij.

      1973-1983: Dr. Th.L.M. Thurlings, KVP/CDA – KVP was de grootste partij, na fusie was CDA de grootste
      1983-1991: Dr. P.A.J.M. Steenkamp, KVP/CDA – CDA was de grootste partij, (in 1987 even groot als de PvdA)
      Nu hebben we uw voorbeeld:
      1991-1997: Mr. H.D. Tjeenk Willink, PvdA – Niet de grootste partij in de eerste kamer, dat was de CDA en VVD, hoewel de verkiezing voor die van 1991 (1987) ze gezamenlijk met de CDA de grootste waren.
      We gaan verder:
      1997-2001: Mr. F. Korthals Altes, VVD. VVD was de grootste partij.
      2001-2003: Ir. G.J.M. Braks, CDA. CDA was destijds de grootste partij.
      2003 – 2009: Mr. Y.E.M.A. Timmerman-Buck, CDA. Destijds was de CDA de grootste partij.
      2009-2011: Drs. P.R.H.M van der Linden, CDA. CDA nog steeds de grootste partij.
      2011-2013: Mr. G.J. de Graaf, VVD. Nu is de VVD de grootste partij.
      2013-heden: Mr. A. Broekers-Knol. VVD nog steeds de grootste partij.

      Dus u hebt het bij het juiste eind dat het geen vaste regel is, maar om te zeggen dat het niet gebruikelijk is…

    7. Net als in een kippenhok fladderen alle politieke partijen op als er een vreemde partij in het hok wordt geworpen. In het kippenhok moet de pikorde worden vastgesteld. Aan Arib zie je evenwel, dat de voornaamste taak van een kamervoorzitter is procedures te bewaken waarbij hij zich niet in de hoek moet laten zetten door querulanten als Öztürk. Dit lijkt me een generaal op het lijf geschreven. Dus politici: net als u nieuwe Nederlanders in de politiek omarmt, moet u niet kleinzielig doen door de nieuwe partij FvD het voorzitterschap van de Eerste Kamer ontzeggen. Tenslotte zit u in de Chambre de Reflexion, niet in een kippenhok.

    Comments are closed.