Hardleers

    14
    495

    Leestijd: 0 minuten.

    D66 heeft  weer eens een plannetje om de burger meer bij het bestuur te betrekken. Het heet ‘burgeramendement’. Daarbij krijgt de burger het recht om wetsvoorstellen te wijzigen. Tenminste, als hij 70.000 medestanders weet te vinden.

    Op alle technische en praktische bezwaren gaan we nu niet in. Want het principiële bezwaar tegen referenda en andere volksraadplegerige afleggertjes geldt ook hier. We hebben een representatieve democratie, we delegeren de politieke besluitvorming aan gekozen volksvertegenwoordigers. In de hoop dat zij de kennis en de tijd hebben die wij als kiezers meestal niet hebben. En als ze falen, stemmen we ze weg.

    Ze zijn trouwens wel hardleers bij D66. De ‘kroonjuwelen’ zijn nog niet afgevoerd en nu krijgen we dit. En hoe moeten we het noemen? Referendum via de achterdeur? Groeidiamantje?

    Hoe dan ook, niet aan beginnen. Het bestel kan zeker verbeterd worden, door invoering van een kiesdrempel bijvoorbeeld. Maar daar hoor je die staatsrechtvernieuwers nooit over. Bang dat ze erover zullen struikelen?

    14 REACTIES

    1. @Joh. v.d. Bos
      Bert heeft mijn standpunt ook al verdedigd. Het probleem met de huidige regering(en) is een tot de laatste komma dichtgetimmerd regeerakkoord. Hierbij wordt van iedere
      partij gevraagd wat van haar principes te laten schieten in ruil waarvoor ze iets terug krijgt.
      Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat àlle CU- leden zo enthousiast zijn over de donorwet. Nog sterker: àls ik al kamerlid van D66 was geweest, zou ik er ook problemen mee hebben i.v.m. de dwang die er achter zit: je moét en zùlt aangeven dat je geen donor wilt zijn, anders ben je de klos. Zowel het CU-lid als de D66-er zijn echter gebonden door dat vervloekte regeerakkoord en mogen/kunnen niet tegen stemmen.
      (Overigens: ik draag al heel lang een donorcodicil, maar ik probeer mij voor te stellen, welke problemen anderen met een wet hebben.)

    2. Peter heeft het echt niet begrepen. Volgens mij zegt ie 2 dingen: geen referenda en minder partijen.
      En dat zou dan de democratie helpen / Nederland meer democratisch maken…..

      referendum: dat liep niet zo goed (Brexit, Oekrine, EG, etc.). Maar dat waren allemaal zwaar ‘gepoliticerende’ nationale referenda waar ‘gewone’ mensen worden gemanupileerd en niet altijd kunnen weten wat het allemaal inhoudt, wat voor gevolgen een “ja” of “Nee” hebben.
      Maar bv een referenum op gemeente nivo (waar gaan we wat bouwen, gaan we het gemeentehuis verbouwen, gaan we meer immigranten opvangen, natuurgebied, enz.), daar zouden de inwoners gemakkelijk over kunnen stemmen.

      minder partijen: de VS van Amerika is zo’n voorbeeld. Nou niet echt een vb van democratie omdat velen niet echt vertegenwoordigd zijn. Er is maar weinig keuze (ja twee dus).

      Dus Peter, denk even na voordat je dit soort dingen schrijft, jij bent de media hier en hou het dan dus logisch en neutraal.

    3. D66 is een teleurstellende partij. Ik heb er ooit op gestemd! 35 jaar geleden. Als student. 35 jaar en ze hebben er echt niets van gebakken. Sorry Mr. Mierlo.

    4. Als we een échte parlementaire democratie waren, stemden de kamerleden naar eigen inzicht en niet volgens de opdracht van het partijbestuur, (hoezo stemmen zonder last of ruggespraak?) die zich op zijn beurt – misschien zelfs contre coeur – moet confirmeren aan een coalitie-accoord.
      We hebben dus geen parlementaire democratie, maar een partijen dictatuur.

      Waarom zijn de stemmingen bij de 2de Kamer niet geheim, maar bijna altijd openbaar? Geheime stemmingen zouden het individuele parlementsleden mogelijk maken contrair te stemmen als de partij zich neerlegt bij een coalitie-accoord en het partijlid zich daar niet in kan vinden.

      • Als het zo was zoals u zou willen, dan zouden er geen coalities tussen de partijen mogelijk zijn. Om te regeren in Nederland met verschillende partijen moeten nu eenmaal afspraken gemaakt worden. Geheime stemmingen zouden elke keer coalitieregeringen kunnen laten vallen.

        • Hi johannes, een mens is een mens. Je kan het niet altijd eens zijn met een groep mensen waarvan je de meeste principles deelt. Democratie = stemmen. Er zijn andere manieren maar die zijn ‘eeerrriiigg traaaag’ want dan moet je komen tot een kompromie waar iedereen het er uiteidelijk mee eens is (Musharrawah). Indonesia probeerd dit te hanteren maar zonder veel succes. Referendums is goed want dan kan iedereen zijn stem laten gelden. Maar als niet, dan het beste is om de vertegenwoordigers hun stem te laten gelden.

    5. Toch, zou een bindend referendum (burgeramendement) een oplossing kunnen bieden voor sommige flinke problemen, zo zal b.v. een zwarte pieten referendum er toe kunnen leiden dat dit eeuwige kinderfeestje verpestende pietendiscussie zal stoppen. Immers als de meerderheid van de kiezers heeft gesproken dan is er een democratische oplossing gevonden. Kunnen mensen hier niet mee leven dan gaan ze al dan niet tijdelijk ons land maar verlaten! Een korte vakantie of zoiets. Ze zijn immers niet verplicht, dit gebeurd alleen in dictaturen, het sinterklaas feest mee te vieren.

    6. Een soort referendum dus. Iets Wat deze sukkels hebben afgeschaft.En dan praten ze ook nog over democratie. Een soort referendum dat die landverrader rutte naast zich neerlegt en alles wat de burger niet wil er gewoon er door drukt. Ze zakken als een baksteen in de peilingen en krijgen het nu benauwd.

    7. We hebben een representatieve democratie, we delegeren de politieke besluitvorming aan gekozen volksvertegenwoordigers. In de hoop dat zij de kennis en de tijd hebben die wij als kiezers meestal niet hebben. En als ze falen, stemmen we ze weg. Wat er binnen de achterkamertjes afgesproken wordt daar weten we niets van, waarom welke lobbyisten wel succes hebben en welke niet, daar weten wij niets van. Politiek bedrijven is het volk dat belazerd wil worden, belazeren. Wanneer de dames en heren politici in verkiezingstijd het hele en eerlijke verhaal zouden vertellen zouden ze geen enkele stem halen. Belazeren en belazerd (willen) worden, daar draait het uiteindelijk om, uiteraard moet dat alles wel op integere wijze geschieden in belang van Volk&Vaderland. Dat kun je inderdaad representatieve democratie noemen.

    8. Eens met het artikel. Alleen niet met de opmerking dat met een kiesdrempel het bestel verbeterd kan worden. Dat helpt totaal niets, want het zijn niet de kleintjes die de problemen veroorzaken, maar de grotere partijen. Gelukkig brengen de kleintjes vaak heel waardevolle zaken in het debat. Bovendien is het een groot goed dat iedereen kan kiezen wie hij wil.

    9. “Want het principiële bezwaar tegen referenda en andere volksraadplegerige afleggertjes geldt ook hier. We hebben een representatieve democratie, we delegeren de politieke besluitvorming aan gekozen volksvertegenwoordigers. In de hoop dat zij de kennis en de tijd hebben die wij als kiezers meestal niet hebben. En als ze falen, stemmen we ze weg.

      Het probleem is dat politieke partijen in verkiezingstijd van alles beloven en als ze eenmaal gekozen zijn die beloften aan hun laars lappen. En dat heeft niets met coalitievorming te maken maar met het negeren van kiezers.
      Parlementaire democratie werkte ooit toen volksvertegenwoordigers nog verantwoordelijkheid voelden voor hun kiezers; die tijd is allang voorbij en daarom hebben heel veel burgers geen vertrouwen meer in de overheid en het landsbestuur. Die zeggen terecht: “ze doen maar in Den Haag en ik bekijk zelf wel waar ik me aan houd”.

      De Staat is 100% verantwoordelijk voor het sfeertje van verzet en ongenoegen. En daar zal ook het proefballonnetje van D66 niets aan veranderen.

      • Parlementaire democratie zou ook nog kunnen werken als er niet zoveel van de pluchezitters zouden zijn. We moeten terug naar 2 of hooguit 3 partijen (link, rechts en eventueel midden). Met de inmiddels ontelbare splinterpartijen schiet het totaal niet op. Het moet ook wet worden dat als je uit een bepaalde club stapt je ook je stoel inlever en niet gewoon kan blijven zitten onder een andere naam.

      • Ik weet inmiddels alles van een liegende overheid, nieuws manipulerende media en gefrustreerde nieuwkomers en hun pamperaars die ons willen voorschrijven wat we dienen te vinden en te doen. Dat accepteer ik dus niet!
        Ik verleen nergens meer medewerking aan; ze bekijken het maar.

    Comments are closed.