Het einde van een Duits taboe

    12
    609

    Leestijd: 3 minuten.

    Voor de Duitse politiek was het sinds het einde van de tweede wereldoorlog een ijzeren wet. Democratische partijen zouden nooit meer samenwerken met extreemrechts. Een herhaling van de jaren 1933-’45 mocht nooit gebeuren. Als men van rechts tot links ergens over eens was, was het wel over dit thema. Nie wieder.
    Woensdag sneuvelde dit taboe in het parlement van de Oostduitse deelstaat Thüringen. In Erfurt liet een liberaal zich met steun van de extreemrechtse populisten van die Alternative für Deutschland (AfD) tot minister-president kiezen. De opwinding in de rest van het land was enorm. Het was een ‘schandaal’, een ‘coup’. De liberale FDP en de christendemocratische CDU, die ook voor de nieuwe premier had gestemd, hadden eeuwige schande op zich geladen. Ze hadden zich willens en wetens voor het rechtsextremistische karretje laten spannen. Bondskanselier Angela Merkel (CDU) noemde het ‘onvergeeflijk’.

    Wat was er gebeurd? De deelstaatverkiezingen van oktober vorig jaar hadden geen meerderheid voor enig coalitie zonder AfD opgeleverd. Na een uiterst moeizame formatie besloot men tot voortzetting van de regering van de oud-communistische die Linke, de sociaaldemocratische SPD en de Groenen (Rood-Rood-Groen). Dit was een minderheidsregering en dus aangewezen op steun van de FDP en de CDU.

    In Duitsland wordt een regeringsleider gekozen door het parlement. Meestal is dat een formaliteit maar soms wordt het nagelbijten. Hij moet in de eerste, en indien nodig, ook in de tweede ronde de absolute meerderheid achter zich zien te krijgen. Lukt dat niet dan volstaat in de derde ronde een enkelvoudige meerderheid (meeste stemmen winnen).

    Kandidaat-premier Bodo Ramelow (die Linke) kwam woensdag niet door de ballotage. In de derde ronde meldde zich opeens de leider van de FDP zich als kandidaat. De FDP is de kleinste partij, – kwam maar net over de kiesdrempel van 5 procent -,  en Thomas Kemmerich een politicus zonder noemenswaardige ervaring. Hij werd gekozen omdat de AfD de eigen kansloze kandidaat prompt liet vallen en met de CDU en FDP voor Kemmerich stemde.

    Het leek verdacht veel op doorgestoken kaart. En inderdaad, de betrokkenen CDU’ers en liberalen namen nauwelijks de moeite het te ontkennen. Rood-Rood-Groen was voor hen onverteerbaar. Dat ze daarvoor een kongsi moesten sluiten met de AfD was kennelijk de prijs die ze wilden betalen.

    In Berlijn dachten ze daar anders over. De CDU was woedend en verbijsterd over wat de partijvrinden in Thüringen hadden uitgevroten. Bij de FDP was de ontsteltenis aanvankelijk minder groot maar toen demonstranten voor de partijcentrale verschenen slonk ook daar de steun voor Kemmerich en co. Bij de SPD, in Berlijn de coalitiepartner van de CDU, vloog de verontwaardiging over de taboebreuk door het plafond. Want de Thüringse AfD is nog een stuk onsmakelijker dan de landelijke AfD. Het zijn daar neo-nazi’s.

    De druk op Kemmerich werd van alle kanten opgevoerd. Hij moest zijn mandaat neerleggen. Daar had hij geen zin in: te veel gezichtsverlies. De oplossing lag intussen voor de hand: nieuwe verkiezingen. Want ook Kemmerich zou nooit een levensvatbare coalitie kunnen vormen. Regeren met steun van de AfD is nog steeds een brug te ver.

    Duitsland kan zich nu buigen over de vraag hoe groot de taboebreuk nu in de praktijk uitvalt. De AfD mag iedereen een kunstje hebben geflikt, ze zit nog steeds nergens in de regering. En na ‘Thüringen’ is die toch al kleine kans nog kleiner geworden. Bij de CDU en FDP zal men zich zorgen maken over het amateurisme en opportunisme van de partijgenoten in Erfurt. Daar zullen ongetwijfeld koppen rollen. De consequenties voor de coalitie in Berlijn laten zich samenvatten met ‘geen’. Op een kabinetscrisis zit daar niemand te wachten.

    Het is, kortom, nog geen dijkdoorbraak. Maar je kunt het evenmin afdoen als een storm in een glas water. CDU en FDP bleken in Thüringen bereid de grenzen van het politieke fatsoen te overschrijden. Dat is iets om scherp in de gaten te houden.

    Naschrift: Kemmerich is inmiddels afgetreden en heeft zich uitgesproken voor nieuwe verkiezingen.

    12 REACTIES

    1. Ben het helemaal met jullie eens Ronaldo en Eric, het uitsluiten van politieke partijen is ondemocratisch en heeft alleen de bedoeling de.andere partij al voor de verkiezingen te verzwakken.
      Immers een stem op de PVV, FvD wordt nutteloos als ze vooraf al uitgesloten worden.
      Desondanks zal ik zeker op een van die 2 stemmen.
      Jammer overigens dat Binjamin blijkbaar nog geen woordenboek heeft aangeschaft en daardoor nog steeds dezelfde zeer beperkte woordenschat bezit.
      Hij zal waarschijnlijk dan ook nooit dit kinderlijke niveau ontstijgen.
      Hopelijk heb je jezelf daar al bij neer gelegd BInjamin!

      • Partijen die groepen mensen achter willen stellen, zijn ondemocratisch. Het samenwerken met dergelijke ondemocratische partijen is juist ondemocratisch.

        • @Ludovica,
          Het systematisch uitsluiten van groepen mensen die een ander beleid voor hun land willen en daarom op de AfD stemmen om hen te vertegenwoordigen op politiek niveau om dat te bewerkstelligen – is dus het achterstellen van groepen mensen door hun feitelijk hun democratische rechten te ontzeggen en dat is dus hartstikke ondemocratisch.

    2. Het lijkt er op dat ook in Nederland een eind aan een taboe komt. Opmerkelijke overeenkomsten met de politieke situatie in Duitsland trouwens.
      De misstap tweet van Baudet lijkt alweer vergeten… Politiek pragmatisme zegeviert en blijkbaar heeft het CDA in het boeren Brabant even genoeg van de (groen)linkse invalshoek. Tja, dan staat het FvD wel klaar om mee te regeren. Ze heeft ten slotte best veel zetels.
      En nu komt het CDA in Brabant in beweging.
      Overigens opmerkelijk hoe er vanuit de Tweede Kamer nog slechts een paar dagen geleden gezegd werd: FvD daar gaan we nooit mee in zee. Het kan verkeren. En terecht ook. FvD is natuurlijk ook geen AfD. Maar toch, een opmerkelijke situatie is het.
      https://www.nu.nl/algemeen/6029108/vvd-en-cda-formeren-met-forum-voor-democratie-in-noord-brabant.html

    3. Het uitsluiten (kordon sanitaire) vooraf van een partij = discrimineren = een anti-democratische instelling. Het is uitsluiting van een groep mensen ja een heel volksdeel.
      Ik zie een flagrante schending van democratische grondrechten. Dat vind ik beschamend en zorgwekkend. Vraag mij dan ook werkelijk af wie hier nu echt de grootste discriminators zijn en een gevaar voor het democratische bestel.
      Als u als lezer van mening bent dat het de AfD is zeg ik u: de andere partijen zijn geen haar beter. Momenteel slechter zelfs… Gezien hun gedrag.
      Apropos, verwijzen naar het verleden (zie de opmerking altijd bij beurswinsten) geven geen garantie voor de toekomst. Blijkbaar ageert men tegen hier tegen Hitler. Da’s politieke gotspe, de man en zijn ‘rode socialistische’ partij zijn allang dood.
      Vind derhalve deze politieke hetze een wangedrocht in het moderne politieke denken en een toonbeeld van anti-democratisch gedrag en discriminatie waarbij uitsluiting nationaal tot politiek hoogste goed wordt verheven.
      DAT doet mij denken aan de nazi’s.
      Niet de AfD maar het gedrag van de andere ‘democraten’.

      • Nee dit is geen discriminatie of uitsluiting. Het staat deze mensen namelijk vrij om op een andere partij te stemmen.

        • @Ludovica,
          Ja, hoor: ontevreden SPD’ers en CDU’ers die het beleid van open grenzen en ‘ongecontroleerde’ massa-immigratie niet zien zitten… Die een euro die misbruikt wordt door de ECB om de Duitse pensioenen gedeeltelijk te ‘onteigenen’ niet meer wensen… Die burgers gebruiken hun staatsrecht en stemmen tegen dat beleid – op de AfD. Want zij is de enige partij die daar tegen is.
          Die wordt vervolgens – als zij veel stemmers van deze andere partijen krijgt – dan door die andere partijen buitengesloten d.m.v. kordon sanitaire.
          Da’s niet ondemocratisch hoor, zeg jij dan: deze ontevreden ex-CDU’ers en ex-SPD’ers kunnen immers op de SPD en CDU stemmen – op het beleid dat ze juist niet willen.
          Dan stem je toch niet meer Ludovica? Wat heeft dat dan voor zin, je wordt immers toch uitgesloten. Daarmee begraaf je dus het democratische systeem…. ☠️
          Jouw fout is m.i. hierin: je ziet alleen maar AfD’ers terwijl het ex-andere-partij-stemmers zijn. Je oplossing: “Zij kunnen toch op andere partijen stemmen” is dan gewoon een non-oplossing.

        • Het staat mensen vrij om op die partij te stemmen die door bepaalde partijen zijn goed gekeurd, anders telt je stem gewoon niet.
          Dit is dus de “democratie” anno 2020 volgens jou Ludovica.
          Heb je misschien een teiltje voor mij?

    4. Dit is weer commotie bij zeer rechtschapen politici, die nooit frauderen of hun kiezers bedriegen. Plak er het odium van Hitler op en verdere discussie is overbodig. Als ik het goed begrijp hadden rechtschapen links en rechtschapen rechts geen van beiden een meerderheid. Hoe kies je dan een premier als niemand van links met rechts meestemt of omgekeerd? De AfD is ook een gekozen partij en als die moet kiezen, kiest die natuurlijk voor een rechtse premier. Is dat onoirbaar? Ik vrees dat links krokodillentranen plengt. Daar zitten ook communisten tussen en de vraag is wie erger was: Hitler of Stalin? Kortom, het zijn een vroom stelletje farizeeërs. Duitsers neigen tot extremisme: Der Trieb ins Masslose. Nederlanders hebben veel weg van Duitsers, maar worden gered door hun gevoel voor humor en relativering. Bomans zei het al: een dictator heeft hier geen kans, want de Nederlander denkt: wat doet die vent op mijn plaats?

    5. Onbegrijpelijk, zou je denken, maar politiek is nu eenmaal politiek, ook in Nederland. Het CDA en de VVD riepen de partij Wilders uit tot een betrouwbare democratische partij. Grotesterkeleider wist dat hij zonder enige verantwoording te dragen het kabinet Wilders, genaamd het kabinet Rutte, ten val kon brengen wanneer hij dat wenste in het belang van Henk en Ingrid.

      • Dat Wilders bezuinigingen niet wilde uitvoeren, die later door PvdA/VVD wel doorgevoerd werden – zoals in de zorg – treft nu het belang van iedereen ongeacht de naamstelling die u zonodig als ‘volksgroepduiding’ moet benoemen om mensen in hokjes te plaatsen. ? Bejaarden en chronische zieken waar Wilders dit voor deed hebben immers allerlei namen.
        Onbegrijpelijk is wat u zegt.

        • De partij Wilders is geen democratische partij, daar GroteSterkeLeider alleen verantwoording schuldig is aan GroteSterkeLeider. Dat VVD en het CDA de partij Wilders uit hebben geroepen tot een betrouwbare democratische partij maakt duidelijk hoe deze twee partijen over democratie denken.

    Comments are closed.