Het recht van de sterkste

    37
    972

    Leestijd: 1 minuten.

    Als de dividendbelasting niet wordt geschrapt, valt het kabinet, zegt ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers op Facebook. Zoiets kan hij natuurlijk alleen zeker weten als Mark Rutte achter de schermen heeft gedreigd met een kabinetscrisis mocht hij zijn zin niet krijgen. Inhoudelijke  argumenten spelen kennelijk geen enkele rol meer in de discussie. Het gaat puur en alleen om het recht van de sterkste: “Slik door die meloen, of ik sla je op je bek.”

    Segers heeft besloten zich te schikken, zo maakt hij duidelijk op Facebook. Zou het kabinet vallen, dan is de kans dat zijn partijtje van 5 of 6 Kamerzetels opnieuw  regeringsverantwoordelijkheid krijgt immers bijzonder klein, dus hij heeft weinig keuze. Hetzelfde geldt tot op grote hoogte ook voor D66, dat in de peilingen terug is op het niveau van voor de laatste verkiezingen. Het geldt ook voor het CDA trouwens, maar die partij is in elk geval nog verdeeld over de vraag of de dividendbelasting dient te verdwijnen. Bij ChristenUnie en D66 is van verdeeldheid geen enkele sprake: daar steunt niemand de omstreden maatregel.

    En bij de VVD, een partij die na nieuwe verkiezingen hoogstwaarschijnlijk de grootste zou blijven? Ook daar bestonden op zijn minst twijfels, onder anderen bij fractievoorzitter Klaas Dijkhoff. Maar partijleider Rutte heeft het machtswoord gesproken en daarom is iedereen opeens vóór. Rutte heeft dus tweemaal met zijn spierballen moeten rollen om zijn zin te krijgen: eerst in zijn eigen partij, daarna nog eens in de coalitie.

    Zelf noemt Rutte het schrappen van de dividendtaks inmiddels ook een ‘vervelende’ ingreep. Tijdens zijn wekelijkse persconferentie gisteren gaf hij toe dat die nauwelijks valt uit te leggen. Maar erop terugkomen? Dat zou een al te ernstig gezichtsverlies betekenen voor de premier. Dus dan maar 2 miljard uitgeven voor een belastingvoordeel voor buitenlandse aandeelhouders waar niemand op zit te wachten en waarvan Nederland geen enkel profijt zal hebben. “Over een jaar heeft niemand het er nog over,” zei een anonieme VVD-bron eerder deze week in De Telegraaf. Misschien was het wel Rutte zelf, maar in ieder geval hoopt die vurig dat het waar is.

    37 REACTIES

    1. Reactie op Jeroen Berg op 27 augustus 2018 om 09:16 uur

      Ik ben ook een, v.w.b. partijen variërende, linkse stemmer, maar vind daarom niet per definitie alles wat dit kabinet doet afkeurenswaardig. Maar die dividendbelasting is een heel slecht aangepakte verandering, die wat mij betreft helemaal niet aangepakt hoefde te worden. Nu blijken de effecten volgens peilingen ook nog eens anders te zijn dan eerst gedacht. Ik ben benieuwd hoe het kabinet zich daaruit redt.

      Mijn reactie ging over onvoorziene beleidsthema’s in het algemeen. Er zijn in Nederland en op dit forum nogal wat kiezers die overal over willen meepraten en meebeslissen. Ze noemen dat directe democratie, maar het is eerder “regeren op de handrem”. Elke vier jaar, soms vaker, een oordeel uitspreken heeft een vergelijkbaar effect zonder die handrem.
      En je laatste opmerking: als onze vertegenwoordigende democratie werkt en de peilingen over de dividendbelasting kloppen, zullen de steunende partijen, misschien niet de VVD, dat in hun stemmenaantal gaan merken. En zo hoort het ook.

      • Ha Gerald,

        Bedankt voor je reactie. Ik ben het vaak met uw reacties eens, en hoewel dit niet mijn kabinet is, vind ook ik niet alles wat ze doet afkeurenswaardig, er zitten wat mij betreft ook zeker goeie dingen tussen. De afschaffing van de dividendbelasting hoort daar niet bij, en ik hoop dat ze wat dit punt betreft op hun schreden terugkeren, al vermoed ik van niet als ik uit Fons’ stuk hierboven begrijp dat Rutte zelfs met een kabinetscrisis dreigt als hij zijn zin niet krijgt. Enfin.

        Wat beleidsthema’s in het algemeen aangaat, zijn we het grosso modo wel eens zou ik denken; dat lijkt mij toch vooral iets waar regering en volksvertegenwoordiging zich over moeten/mogen buigen. Wel denk ik dat ons huidige vertegenwoordigende stelsel her en der wat gemoderniseerd mag worden om recht te doen aan de roep om meer inspraak; een (bindend, correctief) referendum met hoge uitkomst(dus niet opkomst) drempel zou daar wat mij betreft onderdeel van kunnen zijn als noodrem; belangrijker vind ik dat we als kiezers meer inspraak in de regeringsvorming krijgen, bijvoorbeeld door een gekozen formateur, want in het huidige politieke landschap is het een beetje een tombola welke regering er gevormd wordt op basis van de verkiezingsuitslag. Het (tussen)rapport van de commissie Remkes doet hierin wat mij betreft een paar goede voorzetten, ik hoop dat daar iets van opgepikt wordt.

        • @Jeroen Berg,
          Dat het referdum als noodrem goed werkt in een aantal Europese democratieën bewijst Denemarken wel. (Zie link) Het is dan ook ontzettend jammer dat – zoals u voorstelt – er niet serieus gekeken wordt het referendum d.m.v. veranderingen uit te bouwen naar een volwassen staat van zijn…
          Het is evenwel met de laatste referenda duidelijk geworden dat een groot deel van de politieke partijen – zelfs voorstanders – moeilijk tegen haar verlies kan. En dat is jammer.
          D66 is daar helemaal het ‘lichtend’ voorbeeld van.
          Het gepraat over democratische vernieuwing is bedoeld om de kiezer meer vertrouwen en betrokkenheid in de politiek te geven. De praktijk bewijst momenteel echter het tegenovergestelde.
          Zoals de titel van Frontbenchers artikel al subliem stelt: Democratie in Nederland? Het is simplistisch vast te stellen: hier geldt heel primitief het (on)recht van de sterkste.
          Da’s nu de waarde van die ‘representatieve’ democratie…
          https://www.hpdetijd.nl/2018-06-19/referendum-paradox/

    2. Nieuwe truc kabinet. Spaarder wordt belegger met ingang van 2019
      Voor spaarders boven 30.000 euro
      De fiscus gaat er vanuit dat twee derde van het vermogen op een spaarrekening staat en een derde wordt belegd. De beleggingen doen het op dit moment goed, waardoor de fiscus van een gemiddelde opbrengst van 5,38 procent op beleggingen uitgaat. Dat percentage wordt volgend jaar aangehouden.

      Sparen levert nauwelijks iets op en dat heeft de fiscus ook door. Dus daar gaat het percentage omlaag. Nu wordt er nog uitgegaan van een rendement van 0,36 procent op spaargeld, maar dat wordt bijgesteld naar 0,13 procent.

      Die schatting is in veel gevallen nog veel te hoog, want zowel ABN Amro, ING als Rabobank geven niet meer dan 0,03 procent rente op de standaard spaarrekeningen.) Bron rtlz

      Conclusie : De nederlandse spaarder wordt meedogenloos gestraft en buitenlandse aandeelhouders betalen niets.

      • Ik begrijp u niet helemaal. Haalt u belasting op vermogen uit sparen/aandelen en dividendbelasting nu niet door elkaar???

      • @Mikel,
        Tja, u heeft gelijk. Het begint meer en meer op diefstal te lijken, dit regeringsbeleid. Legaal, dat wel. Maar daar is dan ook alles mee gezegd!
        En de manier waarop, beste mensen! Wat een prachtig ‘democratisch’ systeem is het toch…
        Harm stelde al terecht hier beneden op deze site: kan de burger niet bij een rechtbank terecht? Maar helaas voor u, legale dieven worden niet berecht. Legale discriminatie is ook al zo’n voorbeeld van democratisch gefaciliteerd onrecht. Daarom betaald een eenverdiener veel meer belasting dan tweeverdieners? Het zijn allebei hardwerkende mensen, maar fiscale discriminatie mag! Positieve discriminatie ook… Dat heet dan beleid te zijn.
        Kunt u onze wetgever nog volgen?
        Nee?
        Dat komt omdat u een leek bent…

    3. Wat dit betreft vind ik hier het failliet van de representatieve democratie als systeem duidelijk zichtbaar worden. Slechts 16% van de bevolking en slechts politieke twee partijen zijn voor deze maatregel waarvan een ook nog slechts gedeeltelijk (CDA). Nu wordt door kabinetscrisisdreiging de wil van een kleine minderheid wet.
      Da’s toch in geen enkel opzicht een echte representatie van de politieke en maatschappelijke realiteit te noemen. Het is een dictatoriale politieke chantage van de minderheid. Dit kan ik met geen enkele mogelijkheid democratie noemen. Hierbij dus het bewijs, dat representieve democratie een falend systeem is en een zeer slecht in ‘vertegenwoordigend’ blijkt te zijn.

      • Haasnoot, heel erg me oneens. Elke partij streeft zijn eigen doelen na. Wie mee wil doen probeert er wat voor zichzelf uit te halen. Wie niet mee wil doen of niet tegen de verwachte opbrengst, stapt eruit. Dat kunnen CU, CDA en D66 nu gewoon doen. Dan komen er waarschijnlijk nieuwe verkiezingen en bepaalt de kiezer wat er verder gaat gebeuren. Prachtig en helder systeem toch? De CU stapt er niet uit, omdat ze van mee blijven doen meer verwacht.
        De fout die veel kiezers maken is de focus op één enkel onderwerp. Maar het gaat hij de beoordeling van beleid altijd om het geheel, de hele opbrengst van beleid.

        • In geen enkel verkiezingsprogramma, dus ook niet van de VVD, stond dat men dividendbelasting wilde afschaffen. DAT maakt het ondemocratisch. Dat partijen als D66 en CU zich vervolgens ook nog eens laten gijzelen door Rutte maakt het zeker niet beter.
          Met stip het meest ondemocratische kabinet sinds tijden.

          • Een kabinet mag niets voorstellen, dat niet in een verkiezingsprogramma stond??? Dat is de meest conservatieve houding die ik de laatste tijd heb gehoord. Dat betekent namelijk, dat een kabinet gedurende vier jaar niets nieuws kan oppakken, want daar heeft de kiezer niets over gezegd.
            Hoe moet dat dan bij onverwachte economische tegenvallers, onverwachte complicaties in de internationale verhoudingen of andere urgente kwesties waar een regering dagelijks mee te maken krijgt? Ook nu zien we al, dat de regering even niets doet, omdat verkiezingen aan komen. Dat wordt dan de normale aanpak van complexe kwesties. Helaas wachten die kwesties niet.
            Dus nieuwe verkiezingen bij een complex nieuw probleem? Maar dan ben je zo een jaar verder, of nog langer. Een referendum zou ook kunnen, maar ook dan gaat veel tijd verloren, want je moet het leken-publiek eerst deelgenoot maken van de problematiek en dan het referendum organiseren. Ook dat kost een jaar of meer. We worden dan een traag en achteroplopend land.

            Ik zou de besluitvorming laten bij Tweede Kamer en regering en meteen bij de volgende verkiezingen afrekenen. Dan laten ze het wel uit hun hoofd om maatregelen te nemen die onder de bevolking geen enkele steun zullen krijgen. Bovendien zal een beetje serieuze politieke partij via z’n achterban letten op steun, want dat bepaalt hun toekomst.

            Deze suggestie van mij wordt nu in de praktijk getoetst rond de dividendbelasting. Wat het publiek ervan denkt gaan we bij de volgende verkiezingen zien. En we zien nu al het effect op de plannen: er komt een beetje twijfel.

            • @Gerald,
              U weet het leuk te brengen maar als u leest wat er vandaag in het AD staat, over de manier hoe een belastingplan door de regering gepresenteerd wordt, dan is het wel duidelijk dat de Eerste Kamer telkens expres voor het blok gezet wordt.
              Deze handelswijze maakt de situatie steeds chantabel.
              Da’s unfair en niet gewenst, zie hier opnieuw het falen van dit politieke systeem…
              De koppeling van verschillende zaken en het daarmee expres moeilijker maken – in uw ogen is het dan telkens voor de leken een te complexe materie om te kunnen beoordelen – blijkt gewoon een ‘smerige’ politieke truc!
              Zelfs de niet leken beklagen zich. Namelijk de senatoren van de Eerste Kamer! Hoewel ex-senator minister Hoekstra (CDA) nu – als kabinetslid – ook ineens niet meer procedureel ‘zuiver’ is…
              https://www.ad.nl/binnenland/minister-hoekstra-worstelt-met-verleden-als-senator-hoekstra~aca69dba/

            • Beste Gerald,
              Natuurlijk ben ik het met u eens dat een regering niet anders kan dan nieuw beleid ontwikkelen bij nieuwe ontwikkelingen, en dat dan niet alles in een verkiezingsprogramma kan hebben gestaan. Maar in dit specifieke geval gaat het om een maatregel die nog tijdens de coalitieonderhandelingen is ingebracht, en niet door een urgente kwestie maar gewoon omdat makkers van Rutte in bedrijfstoppen daarom gevraagd hebben (waarschijnlijk, Rutte cs hebben flink hun best gedaan om hierover zo veel mogelijk verwarring te zaaien). Was veel chiquer geweest als ze dat een paar maanden eerder gedaan hadden, en de VVD dat in haar programma had gezet, dan hadden mensen geweten waar ze voor stemden.
              Maar goed, nu maar hopen dat de VVD afgestraft wordt na de verkiezingen. Zal wel niet helaas.

          • @Petra
            U maakt zich druk over de dividendbelasting omdat media en politici willen dat u zich daar druk over maakt. Heeft u wel in de gaten dat de BTW-verhoging op etenswaren u veel meer gaat raken in de portemonnee
            (€300 per gezin)?

            Waarom steken SP, Groenlinks en PvdA niet meer energie daarin? Waarschijnlijk komt die BTW-verhoging uit Brussel waar die linkse partijen zo dol op zijn, maar dat is nou echt een rechtse maatregel…

            • Beste Eric,

              Ik snap uw punt hier eigenlijk niet zo goed eerlijk gezegd. Ja, ik ben, als linkse stemmer, tegen deze BTW-verhoging (want het heeft een denivellerend effect). En gelukkig protesteert de linkse oppositie hier dan ook tegen. Maar dat maakt toch het afschaffen van de dividendbelasting niet onbelangrijk? Integendeel zelfs: Het kabinet wil haar begroting op orde hebben, dus als ze de ene belasting niet afschaffen, hoeven ze de ander ook niet te verhogen, zou je kunnen stellen.

              En waarop baseer je dat de BTW-verhoging uit Brussel zou komen? Volgens mij is dit gewoon rechts kabinetsbeleid, om nou bij alles wat je niet bevalt Brussel erbij te halen…

        • Ha, nu is het dus de ‘fout’ van de kiezer. Da’s wel zo makkelijk. Dat bent u en ik en alle lezers, behalve ‘onze’ regering….
          Dat enkele onderwerp waar u het over heeft, daar is anders wel een BTW-verhoging voor nodig in het geheel. De ‘opbrengst’ 300 euro, jaar in jaar uit, een leven lang voor elk gezin noem ik geen opbrengst maar een kostenplaatje….
          Maar goed, het ging om het democratisch gehalte van dit systeem, waarin met gekonkel en gekronkel en nu zelfs met politieke chantage, een minderheid de wil aan de meerderheid oplegt. Voor’t persoonlijk gewin van een paar multinationals.

          • @Jeroen
            Laat ik het nog een keer uitleggen: als een bedrijf floreert, is dat goed voor werknemers en aandeelhouders. Die eerste gunt u het toch wel? Die laatste maakt het niet uit waar ze belasting betalen. Betalen ze die in Nederland, dan profiteren Nederlanders daarvan. Betalen ze die in eigen land – wat best redelijk is – dan profiteren landgenoten daarvan. Het is dus geen keuze tussen rijken en armen, maar tussen Nederlanders en buitenlanders, die misschien ook moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Ik begrijp dat u voor Nederland kiest, maar noem het dan geen klassenstrijd, maar nationaal egoïsme. De internationale socialistische solidariteit is aan de klagers niet besteed.

            Overigens: die afschaffing gaat vast niet door.

            • @Holleman,
              “Die afschaffing gaat vast niet door.” Denkt u dat echt?
              U doelt dan waarschijnlijk op de stemming in de Eerste Kamer?
              Zag trouwens laatst op de tv, een rapportage van een Amerikaans bedrijf dat de belastingverlaging van Trump had gebruikt om te investeren, meer mensen aan te nemen en… het personeel een salarisverhoging te geven van maar liefst 20%. Zelfs de anti-Trump arbeiders daar (pro en anti werden geïnterviewd) waren – alleen daarover weleens waar ?- toch wel heel tevreden.
              Da’s toch wel anders dan die ‘luizige’ 2% procent per jaar die hier in Nederland door werkgevers met moeite wordt gegeven (terwijl er een hoogconjunctuur is).
              ‘T is zeker Amerikaans, zo’n groot procentueel gegeven (ze doen immers alles in’t groot).

            • @Haasnoot
              Nederland is verslaafd aan deze dividendbelasting en van een verslaving kom je niet zo makkelijk af, ook al kan je het als diefstal van buitenlandse belasting beschouwen (argumenten heb ik al eerder uitgebreid besproken).

              De discussie veroorzaakt verhitte koppen en leidt af van de mogelijkheid dat de overheid de tering zet naar eigen nering. We kunnen natuurlijk ergens een zilvervloot kapen om onze financiën op orde te krijgen, maar dat is in deze tijd niet meer zo gebruikelijk.

              Ik schat dat de Christenunie afhaakt bij de afkicksessie van de coalitie. Na deze overwinning gaat links zich druk maken om denivellerende maatregelen als de BTW-verhoging. Maar dan zal de VVD zijn hakken in het zand zetten (voor wat hoort wat!). Mark my words!

        • Reactie op Gerald:
          De huidige beoordeling van beleid, de gehele opbrengst van beleid, wordt weerspiegeld in de som der zetels binnen de prognoses. Deze laten een totaalsom zien van minder dan 76 zetels. Het regeringsbeleid wordt dus momenteel niet meer door de meerderheid van de bevolking ondersteund.

          • U kunt goed tellen. Maar dat zijn daguitslagen. Volgend zijn er weer verkiezingen. Niet voor de Tweede Kamer, maar ze zeggen zeker iets over draagvlak en zo. Laten we dat afwachten. Politiek publiek reageert voor een groot deel impulsief en op het momenteel meest aansprekende beleidsthema. Niet de bezoekers van deze site natuurlijk, maar veel anderen wel. Ik hoop, dat de uitslag van deze verkiezingen ook landelijk effect gaat hebben, hoewel dat via de Eerste Kamer al zo is.

      • Nu ben ik ook geen voorstander dat het gesundenes Volksempfinden de dienst uitmaakt. Zo roepen ze Hosanna en zo roepen ze Kruisig hem. Schiet ook niet op. Het probleem is dat het volk in mijn beleving doorlopend voor de gek wordt gehouden, maar dat ook graag wil. Een beetje spanning, een beetje sensatie is boeiender dan een saai en degelijk verhaal. Dus alleen naar politici wijzen klopt niet.

    4. Het recht van de sterkste. Ik kan daar zo vreselijk kwaad om worden. Het gaat helemaal niet om het recht van de sterkste. Integendeel. De leden van het kabinet zijn niet alleen integer en betrouwbaar en zeeeeeeer deskundig. Nu hebben alle vier de coalitiepartijen wijze mannen en vrouwen die er zeer streng op toezien dat altijd en overal recht en gerechtigheid zullen zegevieren. En o, wee als van de rechte weg afgeweken wordt, Sodom en Gamorrha worden afgesmeekt. Nunkan het zo zijn dat de ene partij sneller tot inzicht komt dan de andere en dan wordt er wat met elkaar gestoeid, gesproken en ook gebeden. Deze combinatie leidt tot wonderen, zoals meloenen kunnen doorslikken en vervolgens dreigen met een kabinetscrisis. Ik sta volledig achter onze dappere mannen en vrouwen die niet weglopen voor hun verantwoordelijkheid, maar zoals eens Dries Van Agt sprak: wij buigen niet naar rechts en niet naar links; Rutte buigt niet voor machthebbers uit het bedrijfsleven en ook niet voor het plebs. Hij heeft het geleerd van Rita Verdonk: Trots op Nederland en recht door zee. Ik ben erg somber. Wat te doen als het kabinet valt? Een meloen doorslikken is niet meer origineel, maar wat dan wel?

      • @Jeroen Berg
        Mark (Rutte) my words: de mist van de dividendbelasting wordt mettertijd weggetrokken door (Kazan) Rutte en dan zien we eensklaps dat we in een kooi zitten met heel wat andere belastingverhogingen waar we even niet op hadden gelet. Zie mijn @Petra.
        Nog even doormopperen.

        • @Jeroen
          Als de BTW 6% blijft bij het doorprikken van de dividendballon, eet ik mijn sok op. Naar Europese maatstaven is hij nu nog relatief laag. Ik denk dat de EU-regeringen elkaar in de gaten houden i.v.m. hun concurrentiepositie. Vandaar mijn verwijzing naar Brussel. Misschien weet Gerald er het fijne van. Die verkeert nog wel eens in die kringen.

        • U moet toch beter opletten wie, wat, waar, voor of tegen is. Alles op een hoop gooien of dooreen halen is in elk geval niet juist voor een goed begrip van uw stellingname.

      • @Binjamin
        Bij u is de grens tussen boosheid en satire wel erg dun. Je kunt er alle kanten mee op. Verwarrend voor mensen die u letterlijk nemen.

    5. wederom een bewijs dat onze regering uit een stel slappe washandjes bestaat met een kettinkje om hun nek .
      de aanvoerder zelf is een dweil die zijn zin door wil zetten om zijn toekomstige baan veilig te stellen.
      als hier de democratie op gefundeerd is, ziet het er slecht uit voor NEERBUIGLAND

    6. Frontbencher kan niet genoeg krijgen van dit onderwerp en is doof voor inhoudelijke argumenten. Succes.

      • Ja – het lijkt inderdaad wel het favoriete onderwerp van FB.
        Door het steeds opnieuw te herhalen maakt een deel van de pers het tot iets heel belangrijks.
        sommigen trappen er nog in ook.
        Ik niet.

    7. P.s Als ik ChristenUnie-stemmer was zou ik mij nu kapot schamen en diep onder de dekens kruipen? maar de voorganger morgen weet er wel een draai aan te geven. ?

    8. Mogen wij als simpele stemmers die ons het recht op referendum al is ontnomen hier niet een rechtbank voor inschakelen. We hebben geen geld om dure advocaten te betalen . Welke mogelijkheden hebben we eigenlijk nog om dictators die ons tot de bot uitkleden weg te sturen. Of is Nederland net als Venezuela . Zodat er een dictator in Den Haag woont met een zooitje vrienden om hem heen- En de rest van de Nederlanders kan het slikken of stikken . Behalve de nieuwkomers die blij zijn met B.B.B. wat ze in eigen land niet eens hadden .Tot dat ze ook weten wat het woord discrimineren betekent.

      • @Harm,
        Crowdfunding is daarvoor tegenwoordig de aangewezen manier om collectief als burger een actie met advocaten te financieren. M.b.t. het afschaffen van het referendum is dat ook gebeurd. (Zie link 1) Helaas gaven de rechters zelf in dit geval niet thuis. Zij achten zichzelf niet capabel of bevoegd om tot een uitspraak te komen.
        Normaliter heeft een land daarvoor een constitutioneel hof. Dat ontbeert het Nederlandse systeem. Blijft nog over de Raad van State. Maar dat is geen Raad van Burgers, eerder een oud VOC-tijd (1602) instituut. Het is zelfs (gesticht in 1531 door Karel V) ouder dan de tijd van de eerste der multinationals. (Zie link 2)
        Daar verwacht ik persoonlijk helemaal niets van. Maar goed, da’s wellicht een ongefundeerd gegeven. Door mijn achterdocht jegens de zittende machten ingegeven…
        De Raad is vanuit die middeleeuwen diverse malen vernieuwd en in bevoegdheden uitgebreid. Wellicht ben ik dus wel te sceptisch, het is gemoderniseerd.
        In ieder geval gaat de stichting Meer Democratie daar nog een laatste rechtzaak proberen. Betaald door crowdfunding via het moderne internet, dus wie weet – ‘t zou nog een wending kunnen geven. Dat zou net voor de verkiezingen fijn zijn… Hoewel ‘onze’ regering daaromtrent beslist niet blij zal zijn. Want dan mag het volk zich toch nog een laatste keer uitspreken, voordat het echt monddood zal zijn…
        Regenten blijven regenten. Van democratische modernisering – waarbij ‘hun’ macht gedeeld wordt – moeten de huidige partijen in de regering bijzonder weinig weten. Zelfs – hoe ‘vreemd’ – een partij als D66. ‘T is helaas een kartelliaans gegeven. En hoe ‘onafhankelijk’ is de Raad van State in deze?
        Ik zou het eerlijk gezegd als leek niet weten…
        https://www.meerdemocratie.nl/meer-democratie-start-derde-rechtszaak-om-afschaffing-referendum
        https://www.raadvanstate.nl/over-de-raad-van-state/geschiedenis.html

    9. Dat zou een al te ernstig gezichtsverlies betekenen voor de premier? Dat gezichtsverlies is hij allang verloren want zolang hij in de regering zit heeft hij nog niets anders gedaan dan liegen en de boel oplichten en Nederland weggegeven. Als hij ademt dan liegt hij nog. En de CU zijn ook maar een stelletje schijnheiligen en jaknikkers.

    Comments are closed.