Hysterische Russofobie

    8
    412

    Leestijd: 0 minuten.

    Het Nederlandse nepparlement is deze week met reces. Een mooie gelegenheid voor Geert Wilders om in Moskou de Doema te bezoeken, het Russische lagerhuis. Dat is, zoals bekend, het toppunt van democratie.

    De Ruslandreis van de PVV-leider is bedoeld als statement tegen de ‘hysterische Russofobie’ die Nederland en andere West-Europese landen in haar greep heeft. “Het is tijd voor Realpolitiek. Partnerschap i.p.v. vijandschap,” twitterde de geblondeerde leider vanuit zijn verre verblijfplaats.

    Uitgerekend deze week gebruikt de Russische president Vladimir Poetin om op dreigende toon aan te kondigen dat zijn land over nieuwe nucleaire wapens beschikt waartegen geen raketschild bestand is en waarmee hij ieder uithoekje van de aardbol kan vernietigen. Zijn oorlogstaal wordt alom opgevat als startschot (beetje ongelukkige beeldspraak, maar vooruit) voor een nieuwe wapenwedloop.

    Zou Poetin die tweets van Wilders eigenlijk wel lezen?

    8 REACTIES

    1. Het verbaast me de laatste tijd, dat aanhangers van rechtse visies en partijen Poetin verdedigen, Poetin de voorkeur geven boven Westerse leiders of kritiek op hem met tegenkritiek pareren. Nog niet eens zo lang geleden was Rusland, inclusief de leider, de grote boosdoener voor de meeste ellende in de wereld. Wat is er veranderd? Is Rusland veranderd van een centraal en dictatoriaal geregeerd land in een democratische regeringsvorm. Mij is het niet zo opgevallen maar, toegegeven, ik ben er al jaren niet meer geweest. Is Poetin van een harde KGB-agent (verantwoordelijk voor verhoor en internering) veranderd in een toegankelijke en empathische staatsman? Is mij ook niet zo opgevallen, maar, toegegeven, Poetin heb ik zelfs nog nooit ontmoet.
      Maar als je hoort van de problemen die journalisten ondervinden, de kritiek op en acties tegen zakenlieden, de controle van andersdenkenden en ervan uitgaat dat Poetin alle touwtjes in handen heeft, krijg ik niet het beeld van een samenleving met Poetin als leider, waar ik graag zou willen wonen.

    2. Wilders twitterde: “Het is tijd voor Realpolitiek. Partnerschap i.p.v. vijandschap.” Een boeiende o0pmerking die misschien iets van zijn drijfveren laat zien. “Realpolitek” staat op gespannen voet met ethiek en moraal en wordt vaak gelijkgesteld met Macchiavellisme. En dat is bepaald geen partnerschap, maar politiek bedrijven om macht te winnen desnoods ten koste van de ander. Maar macht over wie dan? Wilders haalt wat begrippen door elkaar, hij kent misschien niet deze betekenis en die is niet positief, wel onbetrouwbaar en gericht op het eigen belang.

      Overigens wordt de Molotov-Ribbentroppact van vlak voor WO II tussen de beide grootste massamoordenaars die er ooit geweest zijn, Hitler en Stalin, nog steeds als het bekendste recente voorbeeld van Realpolitik gezien. We weten inmiddels wat dat veroorzaakt heeft en ook hoe betrouwbaar die vriendschapsbanden uiteindelijk waren, namelijk nu-komma-nul. Ik zou daarom voorzichtig zijn met de term realpolitiek, als ik Wilders was. Gelukkig spreekt hij Poetin niet en hoort die misschien niet eens dat Wilders in de buurt was en getwitterd heeft.

    3. Poetin heeft van meet af aan geprotesteerd tegen het raketschild in Oost-Europa dat zogenaamd tegen Iran was gericht, maar dat volgens Poetin in strijd was met wapenaccoorden tussen Amerika en Rusland waarbij stabiliteit werd gewaarborgd door wederzijdse afschrikking.

      Amerika heeft er zich niets van aangetrokken. Moeten we nu moreel verontwaardigd zijn dat Poetin op zijn beurt met wapens gaat kletteren?

      Als de Russische en Westerse media maar lang genoeg de volken tegen elkaar ophitsen, komt vanzelf de tijd dat we ons allen als lemmingen in het verderf storten. De Russische en Westerse wapenhandelaren zullen profiteren van deze waanzin.

    4. Ronaldo Haasnoot, had in bovenstaande reactie 100% gelijk, jullie naschrift was heel “sympathiek” “Dream om”.
      Het heeft natuurlijk al geen zin om te reageren als de redactie zo bevooroordeeld is, desondanks kan ik het niet nalaten.
      Rusland moet wel reageren op alle haatzaaierij en militaire agressie van de NAVO en EU.
      Gemakshalve vergeten die dat Gorbatsjov en Reagan bij het vallen van de muur afspraken dat de NAVO raketten niet verder naar het Oosten verplaatst zouden worden.
      Nu staan ze bijna voor de poorten van Moskou, ik weet niet waarom precies maar dat schijnen de Russen toch niet zo prettig te vinden.
      Natuurlijk zou Amerika het geen probleem vinden als de Russen, hun raketten aan de Mexicaanse Noordgrens zouden stationeren.
      En dan het speldje van Geert 1 bij 2 cm groot met de Russische en Nederlandse vlag naast elkaar.
      Breaking nieuws in Nederland, natuurlijk werd het door de “objectieve” NOS en Nieuwsuur breed uitgemeten, het was zelfs het openingsitem van wel 5 minuten die dag…….
      Als demoniseren een vak is dan zijn Nederlanders met afstand wereldkampioen in.
      Misschien mogen me als het aan de MH17-woordvoerder van de VVD overlaten tegen 2200 weer iets positiefs zeggen over dat land.
      Bedankt alvast voor het negatieve naschrift van uw “geweldige redactie”.

    5. Ik realiseer me nu pas, dat Trump en Poetin eenzelfde kijk op wapenbezit en -gebruik hebben. Beiden propageren meer bewapening als de wapens van een tegenstander verstorend lijken te gaan werken. In Amerika wil Trump schoolpersoneel gaan bewapenen om het aantal slachtoffers van wapengeweld te beperken. Hoe verzint ie het??? In Rusland bouwt Poetin meer wapenvoorraad op om de overmacht van de tegenstander te kunnen weerstaan of overtreffen. Dit lijkt me een heel ongewenste situatie. Als ze die wapens niet gebruiken zal de schade meevallen, behalve dan dat de investeringen voor heel andere situaties hadden kunnen worden gebruikt. Als de overtuiging bestaat, zoals nu bij sommige voorstanders, dat ze nooit gebruikt zullen worden en alleen voor afschrikking zijn, is dat dan niet een vreemde drogredenering. Nooit gebruiken haalt ook de dreiging ervan weg. En als gebruik niet wordt uitgesloten hoeft er maar één persoon met het IQ en EQ van Trump in Rusland op te staan of de poppen zijn snel aan het dansen.

    6. Poetin maakt zich over heel veel Westerse acties grote zorgen, ook over Nederlandse acties. Maar ik kan me niet voorstellen, dat hij Wilders niet wil ontmoeten als hij wel een hoge pet van hem op heeft. Wilders moet het deze dagen doen met een paar parlementsleden, dat zijn i.h.a. ja-knikkers, en een onder-minister en die zijn allemaal veel onbelangrijker dan een echte minister of Poetin zelf. Collega partijleiders van Wilders hadden die hogere onderonsjes wel en dat geeft voor mij duidelijk de verhoudingen aan.

    7. Het is geen oorlogstaal, slechts een speech voor de bühne voor de verkiezingen en een waarschuwing naar het Westen, dat het raketschild (over wapenwedloop gesproken) te ‘omzeilen’ valt. Daarnaast zet hij zich internationaal neer door te zeggen dat hij de capaciteit heeft bevriende naties te beschermen (tegen westerse atoomdreiging) en is het een strategisch uitnodiging voor hen die zich daardoor bedreigd voelen, warme banden met Moskou aan te knopen.
      Ergo – over Ruslandfobie gesproken – hij verklaart helemaal geen oorlog noch spreekt hij oorlogstaal in dezen, maar zegt dat de balans van wederzijdse afschrikking, zoals die na de Tweede Wereldoorlog is ontstaan, dankzij deze nieuwe wapens blijft bestaan. Het is dus bedoeld als veiligheidsgarantie en internationaal evenwicht. Hij zegt daarom ook: deze wapens zal ik niet gebruiken om aan te vallen maar zal niet schromen ze in te zetten ter verdediging.
      Het oorlogstaal noemen is inderdaad een vorm van hysterische Russofobie.
      En een vernieuwde wapenwedloop evenmin. De Amerikanen hebben deze wapens al – kruisraketten uitgerust met kleine kernkoppen en zijn al bezig met de volgende level van oorlogsvoering: batllerobots, geheel zelfstandig (dat is pas gevaarlijk!).
      Een tactische inhaalmanoeuvre is m.i. een betere benaming.
      Wilders heeft m.i. groot gelijk. Het zou beter zijn de betrekkingen met Rusland te normaliseren. We doen tenslotte ook niet meer moeilijk naar China omtrent Tibet. Zo zal het in tijd ook met de Krim gaan…

      NASCHRIFT REDACTIE: Dream on.

    Comments are closed.