Juffrouw Ooievaar vliegt uit de bocht

    26
    868

    Leestijd: 2 minuten.

    De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema heeft zichzelf geen dienst bewezen met haar uitlatingen over het boerkaverbod. Dat ze heeft aangekondigd dat het handhaven van deze maatregel in haar gemeente ‘geen prioriteit’ zal krijgen, is op zichzelf geen probleem. Woordvoerders van Rotterdam en Utrecht (met een VVD-burgemeester!) hebben dezelfde woorden gebruikt. Uit onderzoek blijkt dat er in Nederland maar een paar honderd vrouwen rondlopen met een gezichtsbedekkend kledingstuk.

    Bovendien is de nieuwe wet niet gericht tegen het dragen van een dergelijk gewaad op straat, zoals veel mensen schijnen te denken. Alleen in scholen, ziekenhuizen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer gaat een boerkaverbod gelden. De kans dat de politie vrouwen op de bon zal moeten slingeren omdat ze deze wet overtreden is dus uiterst klein. Je kunt dan ook moeilijk van burgemeesters verwachten dat ze extra politiecapaciteit gaan vrijmaken om de handhaving van een symboolwet te garanderen. De ordehandhavers hebben, zeker in grote steden, wel andere zorgen aan hun hoofd.

    Maar Halsema zei niet alleen dat het boerkaverbod in Amsterdam geen prioriteit zal krijgen. Ze verklaarde ook dat de maatregel ‘niet bij deze stad past’. En daar gaat Halsema helemaal niet over. Het is niet de taak van een burgemeester te bepalen of een wet al dan niet bij zijn of haar gemeente past. Een wet is een wet, en de burgemeester heeft zich er maar aan te houden. Halsema mag zelf haar prioriteiten stellen – dat is gemeenten tot op zekere hoogte toegestaan – ze mag niet zeggen: deze wet voer ik niet uit. En dat is wat ze in feite heeft gedaan.

    Inmiddels blijkt dat ze haar uitlatingen duur moet bekopen. Minister Kajsa Ollongren (Binnenlandse Zaken, D66) nam er al afstand van. Ze noemde de woorden van de Amsterdamse burgemeester ‘prematuur’. Ollongrens staatssecretaris Raymond Knops (CDA) ging gisteren in de Tweede Kamer nog verder. Hij gebruikte de term ‘ongepast’ en wil dat Halsema haar mededeling herroept.

    Halsema heeft nog niet gereageerd op de commotie die ze heeft veroorzaakt. Maar lang kan ze haar mond niet meer blijven houden, want vandaag moet ze zich in de gemeenteraad verantwoorden en dat wordt nog geen gemakkelijke opgave. Ook het kabinet zal nog wel een keer een hartig woordje met haar willen spreken.

    De benoeming van Halsema als burgemeester leidde afgelopen zomer tot veel kritiek. Vooral op rechts waren de verwachtingen over de betweterige ex-GroenLinks-leider (’juffrouw Ooievaar’) bijzonder laag gespannen. Tot dusver deed Halsema het echter heel behoorlijk. Ze liet zien dat ze, zoals een burgemeester betaamt, boven de partijen kan staan. Maar nu lijkt het erop dat ze zich met één ondoordachte opmerking een heleboel reputatieschade op de hals heeft gehaald.

    26 REACTIES

    1. @Gerald:
      “En tot slot, die boerkadragende vrouwen hebben vaak geen enkele behoefte om zich te vertonen in het OV of,
      HELAAS, ZE MOGEN DAT NIET.”
      Ruim 10 jaar geleden vlogen we met Malaysia airlines naar Jakarta. Door vertraging misten we de laatste aansluiting naar Jakarta. Terwijl mijn man in Kuala Lumpur met employee van Malaysia airlines overlegde, zag ik een Arabier, witte jelabba, theedoek op zijn hoofd, lopen. De man was uitgesproken knap. Achter hem liep een rijzige vrouw in een zwarte niqab, waaronder – naar mijn inschatting – een goed figuur schuil ging. Plotseling keek ze mijn kant uit en keken we elkaar recht in de ogen. Ze had zeldzaam mooie ogen. De gedachte: “hoe zou jij eruit zien in een mooi mantelpakje of leuke jurk?” schoot door mijn hoofd.
      En ik vraag me af: “Wat zou zij op dat moment gedacht hebben?” “Ik zou ook wel eens een keer zonder niqab willen lopen…..?”

    2. Toen ik gisteravond wat zat te mijmeren over dat boerkaverbod, realiseerde ik me het eigenlijk helemaal niet te begrijpen. Het gaat blijkbaar om veiligheid. Dat verband kan ik me wel een heel klein beetje voorstellen, al voel ikzelf die onveiligheid helemaal niet. Maar geldt die veiligheid dan alleen in scholen, ziekenhuizen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer??? Wat denkt men dan van markten, stations, concerten, sportmanifestaties, drukke winkelstraten. Of eigenlijk, wat denkt men dan van alle plekken waar meer mensen bij elkaar zijn, overal dus eigenlijk. M.a.w. wat lost dit verbod nu eigenlijk op, als er al een probleem is? Veiligheid kan niet het argument zijn, want die wordt er nauwelijks door beïnvloed. Maar waar gaat het dan wel om? Ik kom er niet uit.

    3. Ik overweeg om het volgende aan de kaak te stellen als het boerka-verbod toch gehandaafd zal worden:
      * De maximumsnelheid wordt niet conform de wet gehandhaafd als overtredingen met 3 of 5 km/uur niet worden bestraft
      * Het verbod op bepaalde drugs wordt niet gehandhaafd als koffieshops worden gedoogd.
      * Het verbod om op vakantieparken wordt niet gehandhaafd als permanente bewoning nog steeds wordt toegestaan.
      * De wet om afgewezen asielzoekers uit te zetten wordt door de minister niet gehandhaafd als hij zijn discretionaire bevoegdheid gebruikt.

      Dit zijn zo maar wat voorbeelden (die gaan om heel veel meer mensen en strafbare situaties dan die paar boerkadraagsters) uit mijn directe omgeving die laten zien, dat het een heel normaal verschijnsel is in Nederland om wetgeving heel slim toe te passen. Daar hoort soms ook niet-handhaving bij. Halsema is een kanjer dat ze deze gewoonte nu op deze manier aangrijpt. Ik verwacht, dat het boerka-verbod uiteindelijk nergens gehandhaafd zal worden.

      • @Gerald, 29 nov. 11.58
        Wat u vraagt komt m.i. simpelweg neer op het gedogen van islamisering van de Nederlandse maatschappij. Dat vind ik persoonlijk en ongetwijfeld heel veel mensen met mij op z’n zachts gezegd niet zo’n slimme zet in wetgeving. 🤔
        Bovendien: het is zelfs de meest extreme vorm die u wilt gedogen.
        Maar afijn, daar gaat de wet niet over. Ze mogen thuis en op straat tenslotte alles geloven. Het gaat om gezichtsbedekking en openbare veiligheid. ☝🏿 Want in’t openbaar hangen juist overal camera’s die de politie en bestuurders helpen om over onze veiligheid te waken omdat gezichtsherkenning daar juist een essentieel opsporingselement in is. Willen wij dat met z’n allen opgeven??
        Het lijkt mij persoonlijk getalsmatig niet opportuun om de geloofsovertuiging van enkele honderden mensen boven de controle mogelijkheden van veiligheid van velen anderen te stellen! We praten wel over heel Nederland, alle scholen, ziekenhuizen en het complete openbare vervoer.
        Dat zijn miljoenen mensen.
        Ik raad ze aan een auto te nemen.
        En heel even maar, in’t ziekenhuis, gewoon een flinke hoofddoek te dragen. Klaar…
        We moeten allemaal in’t openbaar ons tenslotte enigszins aanpassen. Iedereen. Klaar…

        • De commercialisering van Nederland wordt al veel langer gedoogd. Met als gevolg vernietiging van de natuur, afbraak van de democratie en toename van de ongelijkheid.
          Misschien onderhand tijd om over echte problemen te praten, en er wat aan te doen.

        • @Haasnoot
          Ik begrijp u echt niet. Als ik voorstel om bijvoorbeeld de maximumsnelheid heel nauwkeurig te handhaven als ook het boerkaverbod wordt gehandhaafd, islamiseer ik Nederland toch niet? Ik doe gewoon wat de wet voorschrijft en wat ik blijkbaar naar de letter moet naleven. Daarom dan ook geen permanente bewoning van vakantieparken, geen coffeeshops en geen discretionaire bevoegdheid van de minister. U stelt trouwens ongeveer hetzelfde voor wanneer u bij niet-handhaven van het boerkaverbod ook het reizen zonder vervoerbewijs wilt gedogen.

    4. Ook ik vind het goed dat Femke zegt waar het op staat. Wat van een ex groen links leider valt te verwachten. Het is fout om een duidelijk voorbeeld van Godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting te beboeten. Zeker in een zeer democratische stad zoals Amsterdam. Net als Londen heeft Amsterdam eigenlijk geen dictatuur gekend. Dit in tegenstelling dat andere Europese hoofdsteden, zoals b.v. Moskou, Berlijn ,Parijs, Rome en Madrid. De democratische inslag van Amsterdam en ook van Londen is juist hun kracht, daar dien je wijs mee om te gaan. Dus Burgemeesters, mensen niet gaan voorliegen of van je hart een moordkuil maken. Dit in tegenstelling tot ‘veel’ premiers.

      • U durft en riskeert daarmee de spreekwoordelijke brandstapel als sommige deelnemers hier ooit eens wat te vertellen krijgen. 😉 Ik heb jaren in Amsterdam gewerkt en in de buurt gewoond. Het is een fantastische stad die een heel bijzondere burgemeester nodig heeft en gelukkig ook gekregen. De vorige was heel goed, veel van zijn voorgangers ook. Femke is er nog maar net maar haar start is nu al veelbelovend. In Amsterdam moet een burgemeester lef hebben en geen meeloper zijn. Meelopers vallen daar meteen door de mand en krijgen het moeilijk. Meelopers zijn er in Nederland toch al teveel. Een beetje nadenken kan voor niemand kwaad, voor de burgemeester van Amsterdam is het een voorwaarde om te overleven. Halsema laat zien dat ze kan nadenken en daarnaar durft te handelen. Gelukkig wordt ze door vele stad- en landgenoten gesteund, ook van andere partijen dan GL.

    5. Ik voer deze wet niet uit. Wat moet ze uitvoeren? Hetgeen Gerald stelt klopt: Het gaat om het dragen van een boerka in scholen, ziekenhuizen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer. Dus wat moet ze handhaven? O, ja natuurlijk. In elke klaslokaal een Swiebertje, op alle poliklinieken nog een Swiebertje, of tante Saar. Voor ik het vergeet in elke tram, bus en metro in de Amsterdamse metro zeker vier Swiebertjes. Het enige wat ze niet had moeten zeggen is: dat de maatregel ‘niet bij deze stad past’. Daar gaat Halsema inderdaad niet over. Maar om daar nu zo’n heisa om te maken, zegt wel hoe politiek en media in elkaar zitten. De nu zich verkneukende politici en journalisten hoor je niet over hoe klokkenluiders aangepakt worden in dit land en dit al decnnia lang. Kennelijk is dat niet opwindend genoeg voor de kiezers en de lezers.

      • Wat klokkenluiders betreft dat zit zo vuil en smerig in elkaar dat er kennelijk niemand zijn vingers aan wil en niet durft te branden, want je mag er op rekenen dat ze alles in het werk stelen je totaal kapot te maken. branden. Zo heb ik in mijn boek: Klokkenluiders en de politiek, beschreven hoe gemeenten jaarlijks voor miljoenen frauderen en daar hoor je nog politici noch de media over. En maar bezuinigen en de klokkenluider, de heer Verhoef (accountant) trachten kapot te maken. .

    6. Een duidelijk voorbeeld van storm in een glas water. Rond het verbod op het dragen van boerka’s is er helemaal geen probleem dat met een wet opgelost moet worden. Het gaat om het dragen van een boerka in scholen, ziekenhuizen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer. Die paar honderd boerkadragende vrouwen komen misschien een heel enkele keer op die plaatsen.
      Bovendien heeft een burgemeester gewoon het recht om prioriteiten te bepalen. Ook extreem veel vaker voorkomende misdrijven staan laag op die prioriteitenlijst en daar hoor je nu niemand over. Wat dacht u bijvoorbeeld van fietsendiefstallen, ongeveer 70.000 aangiften per jaar, maar waarschijnlijk meer dan 250.000 diefstallen. De handhaving daarop zou pas overlast voorkomen of oplossen, maar de politie stelt andere prioriteiten. En dat vindt niemand gek. Deze boerkawet was een doekje voor het bloeden voor populisten.

      Halsema heeft het heel open aangepakt. Ze had ook gewoon kunnen doen wat ze als burgemeester mag doen. Maar ze heeft gekozen voor openheid en dat zouden meer bestuurders moeten doen.

      • Helemaal mee eens, al zul je hieronder wel weer afgebrand worden door onze bekende vrienden 🙂

        • Afgebrand worden is niet erg. Dat beschouw ik als een bewijs van de impact van je bijdrage. Ik zou wel wensen, dat dit afbranden met meer inhoudelijke argumenten zou gebeuren. Op verwijten als losse flodders of loze beweringen is het lastig reageren. Negeren is misschien het beste, maar dan blijven regelmatig onwaarheden onweersproken staan.

      • De wet is de wet. Burgemeesters moeten die uitvoeren. Daar worden ze voor betaald.
        U bent het altijd die zegt dat als een meerderheid in de Tweede Kamer iets democratisch besluit, men zich daar bij neer moet leggen. Schijnbaar is het nu het moslima’s betreft ineens anders…
        Ja, ja.., Zo lust ik er nog wel een.
        Als het u uitkomt moeten ‘we’ luisteren naar wet, staat en democratie.
        Nu het tegen het zere extreemlinkse been is telt dat ineens niet. Heeft u bewondering voor staatkundige ondermijning. Da’s feitelijk een anarchistische gedachtegang. U begrijpt natuurlijk niet, dat als bestuurders geen gehoor aan wetten willen geven, het eind zoek is.
        Dat gezever over prioriteiten is natuurlijk volstrekte onzin. Het gaat om het principe. Wet is wet. Ook voor een extreem links figuur als u en zeker voor een burgemeester.
        De debatten zijn gevoerd. De Tweede Kamer en Eerste Kamer heeft gestemd. Er is geen enkele reden meer om allerlei bezwaren of excuses aan te voeren. Zeker niet het debat te openen.
        Dat Femke er zelfs voor de verkiezingen een politieke statement heeft gemaakt, is gewoon harstikke fout en gezagsondermijnend.
        Deze vrouw moet door de regering uit haar ambt gezet worden.

        • Halsema heeft het heel helder toegelicht. Ze heeft het recht, elders democratisch vastgesteld, dat ze als burgemeester prioriteiten v.w.b. handhaving mag stellen. Dat heeft niets te maken met negeren van wetten. Gelukkig laat ze daarom de politie niet hun kostbare tijd besteden aan het najagen van fietsendieven, of geweld zonder letsel en dus ook een enkele boerkadraagster op een vijftal locatietypen. Dat is gewoon een kwestie van heel zorgvuldig omgaan met de heel beperkte politiecapaciteit. Ik hoop, maar heb die indruk ook, dat verreweg de meeste burgemeesters haar standpunt delen, maar ervoor gekozen hebben om dit niet in de openbaarheid te brengen. Zij heeft ervoor gekozen dit standpunt te tonen, net als een paar van haar collega’s. Ik vind dat klasse, het toont haar kracht en visie.

          • @Gerald, 28 nov 20.48
            U maakt hier wat staatkundige fouten.
            Ze heeft inderdaad het recht om prioriteiten in de (hoeveelheid) inzet van politie te bepalen. Maar NIET het recht om een wet (helemaal) niet te handhaven. Daar zit een verschil in.
            Doordat het Boerka-verbod niet op straat geldt maar in bedrijven (o.a. ziekenhuizen en OV) betekend dat, dat niet de politie, maar de bedrijven zelf belast zijn met handhaven. 👨‍🎓
            Daarin zit de crux.
            De politie moet (alleen) bijstand verlenen als het met die bedrijfshandhaving mis gaat. ‘T gaat dus om de veiligheid van het personeel. ☝🏿
            In die zin gaat Femke als burgemeester helemaal niet OVER de handhaving an sich van het wettelijke verbod. Dat Halsema persoonlijk vindt dat Boerka’s gewoon in trein, tram of bus mogen, da’s wat anders. Maar als burgemeester is dat NIET haar recht om DAT te bepalen! Dat is juridisch en staatkundig fout. 😖
            Ze weigert hier dus simpel de veilgheid van bij voorbeeld OV-controleurs te garanderen. Dat gegeven zou ik nu niet echt een toonbeeld van kracht en visie willen noemen.
            Ze heeft m.i. gewoon als beginneling een hele domme fout gemaakt.

            • U had jurist moeten worden. Dan zou u geen gek figuur slaan met uw uitleg van bepaalde wetgeving. Nog even doorredeneren en u maakt Halsema verantwoordelijk voor de Russische blokkade van de Zee van Azov. Neemt u deze laatste opmerking a.u.b. niet serieus. Het was grappig bedoeld. Maar Halsema een beginneling noemen is pas echt grappig.

        • Ronaldo, ik ben het volstrekt met je eens; Gerald meet zoals gewoonlijk weer met 2 maten.
          Ook weigerachtige burgemeesters uit andere steden dienen ontslagen te worden. Burgemeesters dienen de wet te handhaven en die niet ter discussie te stellen; want daarmee ondermijnen ze het gezag van de democratie (toch Gerald?).

          Burgemeesters zijn bovendien benoemd en niet (democratisch) gekozen en dus mag de Staat bij wangedrag en gezagsondermijning (en daar is hier sprake van) burgemeesters ontslaan.

          • @Dreamer
            Laat ik het nu voor de verandering eens 100% met u eens zijn. Burgemeesters die wangedrag vertonen of het gezag ondermijnen dienen ontslagen te worden. Dat gebeurt overigens ook nu en dan in Nederland.

            Maar Halsema en haar collega’s, ik vermoed dat ze dat allemaal hetzelfde gaan doen, gebruiken gewoon de bevoegdheid die ze hebben, i.o.m. Politie en OM. Het enige bijzondere dat Halsema gedaan heeft is dit in de openbaarheid brengen.

            En, zoals ik al een paar keer in reacties op dit artikel heb geschreven, gedogen van afwijkingen van de wet of zelfs niet-handhaven is in Nederland een geaccepteerd verschijnsel. Dat is voor mij één van de redenen waarom het hier zo plezierig wonen is. Hier kan en mag veel en we hebben wetten, die met verstand worden gehandhaafd om te zorgen dat het niet uit de hand loopt. Een heel enkele keer betekent dat, dat niet 100% wordt ingezet op handhaving.

        • Wat nu als burgers de wet gaan handhaven. Burgers mogen wetovertreders aanhouden. Zoals het de vervoersbedrijven aangeven (zie link) hebben zij een probleem met de handhaving als politie-assistentie wegblijft.
          In mijn wijk is 18% Nederlands. 44% is van Turkse en Marokkaanse oorsprong. Het publiek in de tram en bussen bestaat dus grotendeels uit moslims. Dat gaat dus niet leuk worden.
          Anarchie dreigt!
          Dit linkse signaal naar deze bevolkingsgroep er eentje: de islamisering van de Nederlandse maatschappij kan je doorzetten. Wetten worden toch niet gehandhaafd.
          Dus rijdt de tram door een moslimwijk dan houdt de chauffeur zich koest, want anders krijg je mot met de moslims die vinden – zoals Gerald en GroenLinks – dat zij het voor het zeggen hebben ook al is dat tegen de Nederlandse wet. Maar o jee als de tram door een autochtoonse wijk met veel PVV-aanhangers rijdt…
          Dit is het recept voor burgelijke ongehoorzaamheid en conflicten die kunnen leiden tot maatschappelijk geweld. Bovendien: in dezelfde tram pak je zwartrijders wel aan maar Boerka-rijders niet?
          Da’s rechtsongelijkheid en leidt geheid tot onrust. ☝🏿
          https://www.ad.nl/politiek/ov-bedrijven-worstelen-met-boerkaverbod~a5135a60/

          • @Haasnoot
            U reageert niet op mij, maar noemt mij wel. Mag ik dan eigenlijk reageren van u??? Wie zwijgt stemt toe, dus ik doe een poging. U strooit graag met links naar internetsites en citaten. Kunt u mij even helpen met het terugvinden van mijn tekst, waarin ik schrijf, dat zij (Gerald: u bedoelde hier moslims) het voor het zeggen hebben ook al is dat tegen de Nederlandse wet.

            Ik voeg nog wat toe aan deze boeiende discussie. U heeft inmiddels vast gelezen dat ook OM en Politie het standpunt van Halsema en enkelen van haar collega’s delen. De discussie in Amsterdam is inmiddels verschoven van wel/niet negeren van de wet naar de vraag of Halsema dit allemaal wel had moeten zeggen. Ze had het ook gewoon kunnen doen. Want dat gebeurt bij veel meer wetsovertredingen.

            De handhaving van de maximumsnelheid is zoiets. Je mag bijvoorbeeld maar 50 of 100 km/uur rijden, maar elke automobilist weet dat je minstens 3 en vaak zelfs 5 km/uur “cadeau” krijgt. Ik rijd heel veel door het land en richt mij altijd op die paar “gratis” kilometers. Maar dit negeren van de wet door de politie wordt door niemand aangegrepen om dan ook maar andere wetten te overtreden.

            • @Gerald,
              Ik verwijs als antwoord naar mijn reactie 29 no. 12.07
              Wat Femke doet is personeel – conciërges van gebouwen en conducteurs in’t OV – die verplicht zijn deze wet te handhaven politiebijstand te onthouden als ze in problemen komen.
              Dat heeft dus niets te maken met gedogen. Controleurs in nood op voorhand politiebijstand ontzeggen is saboteren van publieke veiligheid! U eerdere vergelijkingen met aangiften van diefstal of nu, gedoogbeleid gaan mank.
              Het eerste is een (administratief) onderzoek dat je laat. Het tweede bepaald niet een burgemeester maar de minister van Justitie voor heel Nederland.
              Mensen (personeel) in nood weigeren te helpen is toch wel wat anders! Bovendien: als je wel op zwartrijders controleert en politiebijstand verleent waarom neem je die enkele Boerka-draagsters die ook in de tram zitten niet mee. Je controleert duizenden mensen!
              Capaciteitsgebrek komt mij voor als een laf excuus!
              We hebben m.i. gewoon te maken met politieke sabotage. Met weigerburgemeesters. Net als er weigerambtenaren zijn die uit geloofsovertuiging geen homo’s trouwen.
              Als de baan je in ideologisch gewetensnood brengt, moet je hem gewoon niet nemen. Dan ben ongeschikt!

            • Gerald/Haasnoot:

              Dat Halsema burgemeester werd dacht ik eigenlijk: Oei niet best
              Tot laatste weekeinde dacht ik van: tot nu toe geen bezwaar.
              Maar dan nu ?
              Nu leggen jullie beiden de zwakte van NL bloot !
              Ik zie inderdaad geen trambestuurder iemand in Adam west of noord weigeren, want hij wil heel naar huis !
              Pas als een geheel verbod komt kan je effectief handelen ,nu ben je afhankelijk van een bestuurder die levensmoe is of niet??
              De 2e kamer spuit maar wetten en vereist dat ieder beroep doet wat het moet !
              Maar alle en dan ook alle partijen hebben sinds de val van de muur meegewerkt aan het onbestuurbaar maken van dit land !
              Halsema heeft waarschijnlijk onbedoeld laten zien dat NL niet meer 1 is.

            • @Gerald, reactie 29 nov 11.43
              Overigens wat het OM en de politie vindt is het plaatselijke driehoeksoverleg (district Amsterdam). Dat wil nog niet zeggen dat het landelijk OM meegaat. Ik denk niet dat het kabinet dat wil – dus uw (politieke) conclusies zijn denk ik nog prematuur. Ik wacht het af…
              Uw andere vraag omtrent moslims en u (en GroenLinks): het signaal dat Femke afgeeft is simpel: moslims (boerka-verbod) mogen vanuit politiek ideologische standpunt de wet overtreden. Dan geef je een geloofsgroep de vrije hand en dus een vorm van maatschappelijke macht die geen andere geloofsgroep heeft. Dat maakt m.i. van Femke een anarchiste! En haar aanhangers ook. Dit is nu een typisch een vorm van islamitisering van de maatschappij!

            • @Haasnoot en Bruinsma

              Ik capituleer. Tegen zoveel verbaal geweld kan ik niet op. En, eerlijk gezegd en dit moet echt onder ons blijven. Mij ontgaat de logica in uw redeneringen en dan kan ik ze niet meer volgen. Maar dat ligt helemaal aan mijn intellectuele vermogens en daar wil ik u beiden niet mee belasten. Discussie wat mij betreft gesloten. Ik heb geschreven wat ik kwijt wilde.

          • @Haasnoot

            Citaat: “In mijn wijk is 18% Nederlands. 44% is van Turkse en Marokkaanse oorsprong. Het publiek in de tram en bussen bestaat dus grotendeels uit moslims. Dat gaat dus niet leuk worden.
            Anarchie dreigt!”

            U klinkt bezorgd, maar ik zou me niet teveel zorgen maken. Dat reken ik u voor:
            44% is van Turkse of Marokkaanse afkomst. Maar dit zijn lang niet allemaal praktiserende moslims; het gemiddelde is hier rond de 80%. Maar van die 80% is de helft man en het grootste deel kind. Van de overblijvende volwassen vrouwen is het grootste deel niet streng in de leer. En slechts een heel klein deel van de streng religieuze vrouwen draagt gezichtsbedekkende kleding. Dus van die 44% moslims blijft in uw buurt een miniem deel, hoogstens enkele (10?, 20?) vrouwen, over waarover u zich, onnodig overigens, zorgen zou kunnen maken, omdat ze een boerka dragen en aangehouden zouden moeten worden.
            En dat andere deel van de vrouwelijke moslims is gewoon een groep vrouwen die er wat andere culturele gewoonten op nahouden dan die grote groep autochtone Nederlanders.

            En tot slot, die boerkadragende vrouwen hebben vaak geen enkele behoefte om zich te vertonen in het OV of, helaas, ze mogen dat niet.

    Comments are closed.