Leedvermaak

    8
    454

    Leestijd: 0 minuten.

    Geen beter vermaak dan leedvermaak. Arjen Lubach scoorde weer een politieke tv-hit door draaikont Kees Verhoeven op de grill te leggen. Het Kamerlid van D66 was in februari vorig jaar hartstochtelijk tegen de sleepwet, maar nu zijn partij in de regering zit verdedigt hij die wet alsof hij die zelf bedacht heeft.

    Dat was nog tot daar aan toe, want een meerderheid van de Nederlanders leek ‘ja’ te gaan zeggen tegen de wet in het laatste raadgevend referendum. Maar ook dit keer sloegen de opiniepeilers de plank op een spectaculaire manier mis. De regering kan er wettelijk niet omheen om de wet te heroverwegen en een nieuw debat is onvermijdelijk.

    Dan moet Kees Verhoeven opnieuw met de billen bloot. De oppositie zal het debat ongetwijfeld aangrijpen om ook het andere pijnpunt van D66 breed uit te meten: Het afschaffen van het raadgevend referendum.

    Tijdens de formatie werd gniffelend gekeken naar Alexander Pechtold van D66, die de onervaren onderhandelaar Gert-Jan Segers van de ChristenUnie te kijk zette. Blijkt nu dat D66 van de ChristenUnie kan leren? Gewoon zeggen dat je om te kunnen regeren soms een meloen moet doorslikken en verder je mond houden.

    8 REACTIES

    1. Politici zijn mensen die kunnen draaien als een windvaan, leugens kunnen verkopen als de waarheid en zichzelf boven de wet verheven voelen.
      Ik steun dus geen enkele politicus meer.

    2. Moet het niet zijn: om te mogen regeren is het geoorloofd de kiezers te bedriegen? Ik weet nog dat de PvdA in de tijd dat de SP hoog in de peilingen stond, het predicaat ‘SP-light’ kreeg. Inderdaad leek de PvdA het SP-verkiezingsprogramma bijna te hebben gekopieerd. Toen dachten kiezers dat ze dus net zo goed PvdA konden stemmen maar kregen na de verkiezingen met een compleet ander beeld te maken. Ineens was PvdA i.p.v. SP-light veranderd in VVD-light. Of misschien moet ik, gezien de afbraak van de zorg door de PvdA, het light zelfs weglaten.
      D66 is opgericht om de samenleving en de politiek democratischer te maken, niet om per se mee te regeren en totaal geen eigen gezicht meer te hebben.

      • Twee jaar geleden riepen Juncker en Schäuble openlijk in de media dat liegen in de politiek geoorloofd is om je doel te bereiken.
        Er is dus niets nieuws onder de zon; je hebt volkomen gelijk.

    3. Doet me denken aan het lied van Sjakie Schram: Wat een sprekert is die man, wat een sprekert is die man, is de man die ouwe hoeren kan… In Den Haag noemen ze dat voortschrijdend inzicht. Dat vind ik zo mooi van dames en heren politici. Hoe zij de moed hebben om hun voortschrijdend inzicht aan de man te brengen.Dit onder het motto: regeren is vooruitzien en het volk vertegenwoordigen houdt ook vooruitzien in. Het beroep politiek is geen beroep van bange mensen. Daarom ben ik nooit politicus geworden: ik ben een bang aangelegd, de gave van vooruitzien heb ik niet mee gekregen bij mijn geboorte. Wat, voortschrijdend inzicht betreft zou ik me zelf een klein vijfje geven, dus dat schiet ook al niet op. Ik schijn wel erg goed te kunnen ouwe hoeren en dan ben je voor de politiek totaal ongeschikt. Laten we eerlijk zijn. Welke politicus/politica kun je bestempelen als ouwe hoer? Zeker Kees Verhoeven niet.

    4. Één meloen? Twee dikke vette meloenen! En dit heb ik niet van André van Duin…
      En ja die opiniepeilers. Handlangers der voorspellende statistiek… Zal over het laatste niet veel zeggen, anders krijg ik ruzie met Piet. ?
      ‘T is zo’n beetje zijn hobby, die wetenschap. Ben toch blij dat ik die ‘korrel zout’ ook steeds toepas, ook al is dat wetenschappelijk niet bewezen… ‘T blijft toch onvolprezen. Vraag het de Brexiteers, Trump, en nu weer dit…
      Schijnt een moeilijk vak te wezen… Ik houd het bij een mengelmoes van kennis, gokken en geloof. Vooral dat laatste in rijtje zal ik meer korrels geven, de zak zelfs… Met zout.
      En wat Piet betreft, je begrijpt het wel, ‘t is onvervalst satire, maar inderdaad, ik zeg het lekker toch.
      André van Duin, zou die van D66 zijn?
      Je weet, wel van die bloemkolen! Meloenen zijn tenslotte al bezet. Da’s van de CU… Slikt volgens mij wel makkelijker. D66 schijnt er bijkant in te stikken… Sleepwetbloemkool en referendumbloemkool. ‘T valt niet mee, natuurlijk.
      En ze zijn wel heeeeel erg groot. Vraag het van Duin, hij heeft er ervaring mee.

      • @ Ronaldo Haasnoot 24 maart 2018 at 13:50
        Een beetje off topic, maar ik word aangesproken en reageer daarom toch. Ik kan een grap zeer waarderen. Zelfs over mijn enthousiasme voor de statistiek. Maar dat vak is niet mijn hobby al weet ik er toevallig zoveel van, dat ik er wel eens bijlessen in heb gegeven. Statistiek is overigens geen gokken en ook geen geloof. Juist mensen die geen kennis hebben van statistiek “geloven”. Bijna niemand zal AB12345 als staatslot kiezen of dezelfde lotto-nummersdie de laatste keer een prijs wonnen. Bijna iedereen “gelooft” namelijk dat zo’n speciaal nummer nooit zal vallen. Onzin natuurlijk, want het heeft dezelfde heel kleine kans als alle andere.

        Iedereen doet aan de één of andere vorm van statistiek, d.w.z. verwerken van gegevens om uitspraken te kunnen doen over iets wat je niet direct kunt zien, de toekomst bijvoorbeeld. Jij doet er zelf ook aan, alleen op z’n jan-boeren-fluitjes, d.w.z. zonder steun vanuit wetenschappelijk onderzoek, volgens eigen regels, of gevoel, of intuïtie, of iets onbekends. Iedereen voorspelt namelijk op basis van feiten die hij ziet. Jij doet ook vaak uitspraken over verwachte gevolgen van één of andere actie of beslissing. Hoe doe je dat? Welke regels volg je om tot zo’n voorspelling te komen?

        Zonder de wetenschappelijke statistiek zou de wereldeconomie en dus onze levensstandaard op het niveau van de 18e eeuw staan.

        • Even een correctie. Jan-boeren-fluitjes…. Zonder steun vanuit wetenschappelijk onderzoek. Da’s niet waar Pietje. Waarom denk je dat ik telkens links van nieuwsberichten van wetenschappelijk onderzoek, onderzoekers die dat weer wetenschappelijk onderzoeken en de praktijkresultaten zoals door onderzoeksjournalisten die dat onderzocht hebben onder mijn samenvattingen van hun relaas en mijn persoonlijke interpretatie plaatst? In deze hele lange zin zit aaneengeregen wetenschappelijk onderzoek, zonder enkele Jan-boeren-fluitjes…. De enkele Jan-boeren-fluitjes dit er echt in schuilt zijn slechts (de laatste) drie woorden… “en mijn persoonlijke interpretatie.”
          Dat maakt je hele veronderstelling een psychologische Jan-boeren-fluitjes benadering die ik van een man die beweert psycholoog te zijn en laatst zo prat ging op zijn menskennis, niet verwacht had.
          Zeker aangezien je (bijna?) al mijn reacties lees, moet je die links toch wel opgemerkt hebben? Of lees je de links niet, houdt je het bij mijn samenvatting van al dat onderzoek en mijn interpretatie, en maak jij je daarmee af op zijn ‘Jan-boeren-fluitjes?’
          Ik schat dit in als je menselijke kant… Die zich vanuit de onderbuik (ver)sprak. En dat geeft het niet hoor. Ik ken je ondertussen wel een beetje!
          Maar dan toch even hierbij een correctie. We moeten het wel bij de feiten houden toch… Da’s wel zo eerlijk voor de lezer…. Voor de rest geef je een best redelijk betoog.

          • Overigens: daarin schuilt het antwoord op je vraag: hoe doe je dat? Door eerst heel veel onderzoek van onderzoekers te lezen…

    Comments are closed.