Van de leugen van Zijlstra blijft niets over

    17
    749

    Leestijd: 4 minuten.

    De ‘leugen’ van Halbe Zijlstra leidde tot commotie in politiek Den Haag en diepe tevredenheid in Moskou. Niet dat iemand enige aandacht aan dat laatste schonk. We waren weer eens met onszelf bezig. Nu de hele zaak achter de rug is, is het misschien aardig om te bekijken wat er nu eigenlijk gebeurde. Hoe kwam de zaak in de wereld?

    Halbe Zijlstra hoorde van de toenmalige bestuursvoorzitter van Royal-Dutch Shell, dat Poetin zélf gezegd had dat hij streefde naar de terugkeer van het Groot-Russisch Rijk. Was dat nieuws? Inhoudelijk niet. Na alle annexaties: Noordelijk Georgië, De Krim, de Oostelijke Oekraïne, de Russische rol in Wit-Rusland en Syrië, de onverholen bedreigingen naar de Baltische staten, wisten we dat. Na alle verkenningsvliegtuigen annex bommenwerpers die de afgelopen jaren langs de grenzen van de NAVO gesignaleerd zijn, was dit toch algemeen bekend. Goed, bij de Volkskrant wisten ze het nog niet, maar verder toch iedereen.

    Wat was er dan nieuw? Nieuw was dat Poetin een keer de waarheid sprak. In een datsja, diep in het Russische land, zonder journalisten. Ik weet niet hoe vaak dat voorkomt, maar niet heel vaak, denk ik. Gegeven de ervaring met de uitspraken van de Russen, de heer Lavrov voorop, over MH-17, ligt dat voor de hand, zou ik zeggen. Common knowledge, om het maar eens in de taal van de vaderlandse universiteiten uit te drukken.

    Van der Veer vertelde aan Zijlstra dat hij van Poetin zelf iets had gehoord wat iedereen al lang wist. Zijlstra wilde dat heel graag doorvertellen. Maar gegeven de enorme belangen van Shell, en dus ook die van Nederland, kon hij zijn bron niet prijs geven. Wetend dat er nogal wat lieden te vinden zijn die in dienst van de Russen het Nederlandse nieuws beïnvloeden, wist hij dat zijn verhaal zou worden aangevochten. Dus. Hoe vermijd ik vragen over mijn bron? Zo kwam de redenering in de wereld dat hij het zelf gehoord had. Dan is er immers geen andere bron dan de persoon die de uitspraken deed. Slim bedacht.

    Wat heeft hij er mee gewonnen? Dat we nu weten dat Poetin een ordinaire dictator is, die zo corrupt is als hij groot is en streeft naar herstel van Stalins rijk? Natuurlijk niet. Dat was al lang bekend. Wie het na alle moorden op journalisten en politieke concurrenten nu nog niet gelooft, is niet meer te helpen. Aan onze kennis over de politieke doelen van de Russische regering voegde het niets toe. Wel nam Zijlstra persoonlijk een risico, maar voor de fractievoorzitter van de VVD, waar ze niet écht dol zijn op de Russen, blijft dat binnen de perken. En zeg nou zelf, wie had ooit gedacht dat Halbe minister van Buitenlandse Zaken zou worden?

    Wat is de schade? De schade voor Zijlstra persoonlijk is groot. Maar ik durf de stelling aan dat die voor de Nederlandse politiek en vooral ook de Nederlandse pers, groter is. Wie de tv volgde, zag op maandag een gesloten front van regering en fractievoorzitters.  Na het bekend worden van de bron, kwam op dinsdag de onvermijdelijke ontkenning. Dat wil zeggen, Van der Veer loog natuurlijk niet. Ja, hij was er geweest. Ja, hij had Poetin gehoord. Ja, hij had het aan Zijlstra gezegd. Maar. Zijlstra had het allemaal verkeerd geïnterpreteerd. Had hem verkeerd begrepen. Dat kan, niet waar? Was die boodschap voor ons? Wel nee. Die was voor de Russen. Wees gerust, wij zullen niets doen om u in verlegenheid te brengen. Bovendien is die mijnheer Van der Veer al lang met pensioen.

    Wat blijft er dan eigenlijk over van die ‘Leugen’, waardoor alle Haagse kippen van de leg waren? Niets. Inhoudelijk was en is het gewoon waar. Dat ze dat bij de Volkskrant nog niet begrepen hebben, hoeft ons niet te verbazen. Maar de rest van de wereld weet hoe de Russen denken. Daarvoor hoef je werkelijk geen helderziende te zijn. Het verhaal dat hij vertelde was een handigheidje om zijn bron te beschermen. Dat zei hij en dat is gewoon zo. Nog niet eens zo gek bedacht. Alleen wel in een tijd van een andere functie. Hoe dan ook. Mijn moeder, die nogal strikt was over onwaarheden, had dit in de categorie ‘leugentje om bestwil’ geschaard.

    Zo niet de Tweede Kamer. Met een onvoorstelbare hoeveelheid koude drukte en een volstrekt gebrek aan zelfbeheersing werd het aanzien van de Nederlandse politiek nóg verder omlaag gehaald. Zouden landen als Frankrijk, Engeland of Duitsland zich hier druk over gemaakt hebben? Of de VS? Ik dacht het niet. Ja, de internationale pers had weer eens een berichtje over dat rare volkje uit de Rijndelta. Vandaag is het al niet meer terug te vinden. De regering is geschaad. De premier staat er gekleurd op. De fractievoorzitters draaiden naar alle kanten. En dan mogen we Zijlstra wel dankbaar zijn dat hij aftrad, anders hadden de verschillende woordvoerders zich ook nóg verder belachelijk gemaakt. Internationaal blijft één gegeven over. Nederland is een klein land, dat zich druk maakt over kleinigheden, gemakkelijk te beïnvloeden is en niet met de groten mee kan. Nou ja, dat is ook meer een bevestiging van wat we al wisten dan nieuws.

    17 REACTIES

    1. Beste vrienden,
      De leugens van Zijlstra, zijn zo typerend voor onze VVD!
      Een partij van omhooggevallen achterbakse zakenmannetjes.
      Leugens, bedrog, fraude en zelfverrijking kenmerken de top-
      mensen van deze partij. En dan lees ik in een groot dagblad
      dat onze premier Rutte “liegen” geen doodzonde vindt. Nou
      wordt het nog mooier. Stel dat wij als burgers liegen tegen
      overheidsinstantie’s als de gemeente, de uitkeringsinstanties
      of de fiscus? Is dat dan ook geen hoofdzonde? Beetje ergerlijk,
      helaas. In Den Haag kan alles. In de rest van Nederland niet?
      Mijn neef Henk heeft zijn lidmaatschap van de VVD opgezegd.
      Hij wil geen lid zijn van een criminele organisatie. Ook moeten
      het CDA en D66 zich schamen dat zij nu met deze partij in een
      coalitie willen gezien worden. Of zijn zij geen haar beter?
      Niet alleen internationaal zijn we weer eens door onze VVD op
      “onze bek” gegaan, maar ook doet dit afbreuk aan ons ver-
      trouwen in de politiek. Ik hoop dat wij Nederlanders dit nu echt
      eens behoorlijk afstraffen bij de gemeenteraadsverkiezingen, en
      even niet alleen aan onze eigen portemonnee denken. Groet,
      Bert.

      • @Bert
        Bert, Sta me een korte constructieve reactie toe. Die doodzonde is niet zomaar een term. Het slaat op de ergste acties die je als kabinetslid kunt doen. Daar staat maar één straf op, namelijk aftreden of afgezet worden. Liegen tegen het parlement is zo’n voorbeeld. Rutte heeft nooit gezegd, dat hij “liegen” geen doodzonde vindt. Hij heeft wel gezegd dat hij de Poetin-leugen van Zijlstra geen doodzonde vindt. Zijlstra heeft namelijk niet gelogen tegen parlement of tegen zijn collega’s. Hij heeft wel jaren geleden als fractieleider gelogen op een VVD-partijbijeenkomst. Dat is ernstig en schaadt het vertrouwen in hem. Daarom heeft hij wat mij betreft de juiste keuze gemaakt door af te treden.
        Overigens is het parlement niet informeren ook een doodzonde en de actie van Zijlstra heeft wel een beetje die schijn. Dat werd in het debet ook aangehaald als afkeurenswaardige actie van Rutte, wellicht als doodzonde te kwalificeren. Zijn verweer werd door een meerderheid geaccepteerd.

        Je neef Henk zal een moeilijk leven hebben als hij in de VVD al een criminele organisatie ziet. Dan zijn waarschijnlijk ook alle leden, net als bij de maffia, criminelen? Ik vermoed achter zulke uitlatingen altijd andere motieven om een lidmaatschap op te zeggen. Ik vind het niet serieus te nemen borrelpraat.

        Je tekst vind ik overigens wel in schrille tegenstelling staan tot je pleidooi elders op deze site om vooral fatsoenlijk te blijven en de ander in z’n waarde te laten. Of geldt die wens niet iedereen en zijn VVD-, CDA-, D66-aanhangers als leden of supporters van een criminele VVD-organisatie vogelvrij. En waarom geldt dat blijkbaar niet voor de CU?? En dan durf in niet te vragen welke kwalificatie PvdA, GL, SP, Denk krijgen.

        • Beste Piet.
          Het eerste deel van jouw reactie op mij stuk deel ik volledig.
          Maar het blijft triest dat we keer op keer moeten constateren
          dat politici leugens vertellen en hun beloften niet nakomen.
          In jouw reactie, de laatste alinea, zeg jij eigenlijk dat ik ook
          onfatsoenlijke teksten schrijf. Toch haal je twee dingen door
          elkaar. Mijn oproep bij andere artikelen betrof het respect
          voor mensen met een andere mening, onderbouwd of niet.
          Mijn snoeiharde veroordeling in bovenstaande reactie, gaat
          over handelen van mensen en over feiten. Dat mag je, in mijn
          ogen hard veroordelen. Het gaat er immers niet om of Halbe
          Zijlstra en ik van mening verschillen, maar dat hij glashard
          staat te liegen op een partijcongres en op de TV. Hoe kunnen
          we zo een goed voorbeeld zijn voor onze kinderen?, ongeacht
          welk geloof je ook aanhangt, Piet,
          Groet, Bert.

          • Ik zal er niet teveel over zeggen. Je hebt recht op je eigen mening. Maar ik doelde wat jou betreft meer op de volzin met “… onze VVD! Een partij van omhooggevallen achterbakse zakenmannetjes. Leugens, bedrog, fraude en zelfverrijking kenmerken de top-mensen van deze partij”. Leugens, bedrog en zelfverrijking, o.k., komen voor en worden zo goed mogelijk opgelost. Maar dit van toepassing verklaren op alle topmensen van die partij diskwalificeert ook een relevant deel van de Nederlandse kiezers die op hen gestemd hebben.

            Verder ging mijn kritiek op jou niet en ik zie dat ik het in de gauwigheid wat ongelukkig formuleerde. Ik bedoelde, dat je mij elders vraagt om fatsoenlijker met elkaar, m.n. Ronaldo, om te gaan. Maar die kritiek is zeker van toepassing op een aantal andere deelnemers aan de discussie hier. Ik ervaar weinig respect voor mijn vaak afwijkende mening en dat daagt me uit, een zwakte. Anderen bezigen namelijk termen waar de honden geen brood van lusten en de term “prietpraat” (geintje!) in het niets verdwijnt. Maar ……. ik kan er tegen.

      • @Stefan, mijn reactie hieronder staat verkeerd, excuus.
        Wat bedoel je? Was het een slecht stuk, of schreef de schrijver iets waar je het absoluut niet mee eens bent?

        Ik realiseer me nu trouwens, dat men in het algemeen er vaker van uit gaat, dat de toelichting van de heer Van der Veer (bijv. over de inhoud van de uitspraken van Poetin en de interpretatie daarvan door Zijlstra) de waarheid is en die van Zijlstra van begin tot eind gelogen. Maar ik heb geen informatie om die beoordeling te maken. De heer Van der Veer, door mij gerespecteerd, is als Shell-topman niet van onbesproken gedrag.

    2. Ik heb het al eens eerder moeten opmerken onder een “Achterkamertjes” artikel:
      Rusland heeft Oost-Oekraine niet “geannexeerd”
      Jammer, want de rest van het artikel lees ik dan niet meer.

      • @HaSt
        Klopt, maar dat geldt ook voor Noordelijk Georgië, de Russische rol in Wit-Rusland en Syrië. Alleen De Krim is geannexeerd. Dus het lijkt een kwestie van onhandige woordkeuze voor militaire actie in het buitenland. Want dat is precies wat Rusland deed. Ook in Oost Oekraine, vorig jaar door Lavrov zelf erkend.
        Er worden op deze site wel fouter beweringen of beschuldigingen gedaan.

        • Ik vat het toch wat ernstiger op dan jij Piet. Ik zie het als een bewuste keuze om door steeds terugkerende herhaling van zogenaamde feiten een nieuwe waarheid te scheppen; zo ongeveer als in het boek 1984. Mogelijk kunnen hierdoor toekomstige NAVO operaties al bij voorbaat gerechtvaardigd worden. De schrijver van dit artikel doet dat misschien niet bewust en praat (schrijft) gewoon anderen na. Maar het effect is hetzelfde.
          Nog een vraag: waar zie jij “foutere” beweringen?

          • @HaSt
            Zou kunnen, maar ik ga er niet van uit.

            Foute beweringen worden soms verwijderd. Maar de suggestie dat de socialisten vandaag net zo bezig zijn als de nazi’s in 1938 is een recent voorbeeld.

            • Hangt van de context af. Er werd beweerd dat in 1938 nationaal socialisten naar een groot Europees rijk streefden. De SPD nu – 80 jaar later – en ook Duitse socialisten wil in 2025 een Verenigde Staten van Europa zien. Daarin zit wel degelijk een vergelijk. Het is wellicht appels en peren, maar zowel de appels en de peren willen een groot Europees rijk. Daarin zit het gelijk…
              Verder niet hoor. Jullie doen gewoon ‘politiek correct’ moelijk over een simpele constatering….

            • @Stefan
              Wat bedoel je? Was het een slecht stuk, of schreef de schrijver iets waar je het absoluut niet mee eens bent?

              Ik realiseer me nu trouwens, dat men in het algemeen er vaker van uit gaat, dat de toelichting van de heer Van der Veer (bijv. over de inhoud van de uitspraken van Poetin en de interpretatie daarvan door Zijlstra) de waarheid is en die van Zijlstra van begin tot eind gelogen. Maar ik heb geen informatie om die beoordeling te maken. De heer Van der Veer, door mij gerespecteerd, is als Shell-topman niet van onbesproken gedrag.

            • @Ronaldo Haasnoot 15 februari 2018 at 15:50
              Dat hangt niet van de context af, want een goedpratende context bestaat niet voor het nazisme, toen niet en nu nog steeds niet. Mijn familie heeft e.e.a. meegemaakt en ondervindt, ik dus ook, vandaag nog steeds de gevolgen van dit nazi-tuig, hun politieke acties en hun kampen.

              Je toelichting is een feitelijk wellicht juiste weergave van de nazi-plannen in 1938. Ik kijk dat niet na, want ik vind dat niet relevant. Want zoiets kun je m.i. toch niet met droge ogen vertellen, voor mij letterlijk, als je niet ook vermeldt dat die expansie gepaard zou moeten gaan met o.m. uitroeiing van belangrijke bevolkingsgroepen in Europa. De plannen lagen er al, op papier en in een boek. En het volk werd langzamerhand voorbereid op wat komen moest.

              Bovendien was de eerste actie in het kader van die expansie de annexatie van Oostenrijk ook in 1938. En met de uitroeiing van Joden is ook in 1938 een start gemaakt tijdens de Kristallnacht.

              In de tekst waarop ik doel werd zonder nuancering de link gelegd tussen de nazi’s toen en de socialisten nu en dat zal ik nooit zonder commentaar laten passeren. Je kunt van alles van socialisten vinden, zelfs het streven naar een Europese federatie is geen verboden streven. En dat streven gaat niet gepaard met wandaden die de nazi’s in 1938 al als plan klaar hadden liggen.

              De redactie besloot kort na publicatie de reacties van schrijver en mij te verwijderen. Alleen net te laat om niet in mijn documentatiesysteem opgenomen te worden.

              Weet je, Ronaldo, hier kun je maar op twee manieren iets over zeggen: (1) blijven volhouden dat de nazi’s gewone, hoogstens onhandige, politieke idealen hadden met een ongelukkig gekozen aanpak voor de uitvoering, of (2) hun plannen en werkwijze volledig, maar dan ook echt voor 100% afkeuren en het gedachtegoed uitroeien. En dat gedachtegoed blijft leven zolang er ook maar één persoon is die er vergoelijkend, hoe onbedoeld ook, over blijft praten of schrijven. Eerder schreef hier iemand dat Hitler ook wel goeds heeft gedaan (snelwegen bouwen of zoiets onbetekenends), of iets van die strekking. Actie, meteen verwijderen die tekst; is ook gebeurd, net als met de tekst waarop ik hier reageer.

          • Hierbij ook een artikel over ‘foute’ beweringen. Niet van een politicus maar zowat het hele politieke midden. Als Zijlstra al weg moest om zo’n reden – het liegen – dan kunnen er meer volgen volgens de auteur van dit artikel. (Zie link)
            Misschien is het niet gewenst – politie correct – en wordt deze bewering en reactie verwijderd – maar niet gevreesd – het OM zegt dat de bewindslieden toch mogen blijven, want al zou Baudet een zaak hebben, maakt dat voor Ollongren en kabinetsleden niet uit, daar mogen rechters in Nederland gewoon niet over oordelen… Zo simpel is dat. Tenzij de Koning of een meerderheid van de Kamer daarom vraagt.
            Blijft natuurlijk het feit staan, dat voor gewone burgers – zoals Pechtold en zo velen (politici die geen bewindslieden zijn) met hem – er nog steeds een zaak mogelijk is tegen laster en smaad.
            http://politiek.tpo.nl/column/diederik-smit-politieke-midden-moet-stoppen-liegen-thierry-baudet-en-yernaz-ramautarsing/

            • Doe toch niet zo angstig. Dit is toch gewoon fatsoenlijke tekst, waar fatsoenlijk op gereageerd kan worden?
              Aan de schrijfstijl van TPO kan trouwens maar niet wennen. Ik lees alleen als er expliciet naar verwezen wordt, zoals nu hier. En dan wordt ik vaak bevestigd in mijn afkeer. De stijl spreekt me helemaal niet aan, onnodig kleinerend, ononderbouwde verdachtmakingen, respectloos. Onderscheid tussen feiten en interpretaties is moeilijk te maken. Journalistiek van weinig waarde dus voor mij.

      • @HaSt,
        ‘T is net als met beschuldigingen van racisme. Als het eenmaal in ‘de kop’ zit is het er niet meer uit te krijgen. Een vorm van indoctrinatie die zich psychologisch vast zet. Overigens gevoed door de constante stroom ‘propaganda’ van officiële zijde… Dat helpt de onbewuste bevestiging.
        De Russen hebben nu wel een punt en een terecht beklag (zie link)…
        Al denk onze regering – zeker met pro-Oekraïne D66 – daar heel anders over.
        Een mens ziet wat hij wil zien… En wat hij niet wil zien negeert of bagataliseerd hij. Sommigen ‘onder’ ons hebben daar veel meer last van dan anderen…
        Je weet wel… 😉
        https://nos.nl/artikel/2217140-russische-krant-spottend-vladimir-poetin-ontslaat-nederlandse-minister.html

    Comments are closed.