Leuke dingen voor linkse mensen

    20
    640

    Leestijd: 2 minuten.

    Het heeft vele jaren geduurd, maar de drie linkse partijen hebben elkaar eindelijk gevonden. In het debat over de regeringsverklaring, morgen en overmorgen, komen GroenLinks, SP en PvdA met een gezamenlijk alternatief voor het regeerakkoord van Rutte III. Ze willen laten zien dat ‘andere keuzes echt mogelijk zijn’.

    Het linkse akkoord heeft als motto ‘Mensen boven multinationals’ en de kern ervan is dat de vervelende, veel kritiek oproepende plannen van het nieuwe kabinet allemaal worden geschrapt. Er komt géén btw-verhoging en géén belastingverlaging van de winstbelasting voor multinationals. Ook de belastinghervorming, waarvan de midden- en hogere inkomens zouden profiteren, gaat niet door. De dividendbelasting wordt niet afgeschaft. De bankenbelasting gaat omhoog. Wel is er extra geld voor leraren, agenten, verpleegkundigen en militairen. Ook zal het eigen risico in de zorg verdwijnen. En zo nog het een en ander.

    Allemaal leuke dingen voor de mensen, al kun je je afvragen of ze stuk voor stuk verstandig zijn. Maar het linkse akkoord roept ook vragen op. Zijn de drie partijen het wel echt eens? Ze pleiten ervoor om eerder stoppen met werken mogelijk te maken, maar over hoe dat moet lijken ze niet op één lijn te zitten. De SP wil bijvoorbeeld de pensioenleeftijd verlagen. Maar wil de PvdA, die volop heeft meegewerkt aan het verhogen daarvan, dat ook? Nee dus.

    En hoe zit het met de internationale politiek? Over de EU, waar GroenLinks en PvdA voor zijn en de SP behoorlijk sceptisch tegenover staat, lees ik niets. Over het referendum, om nog maar eens een dwarsstraat te noemen, evenmin.

    Maar laten we niet al te zuur zijn. Er is in elk geval een begin van samenwerking en dat is meer dan je de afgelopen decennia kon zeggen. De linkse partijen zijn ook wel gedwongen hun krachten te bundelen, want op 15 maart hebben ze zware klappen te verwerken gehad. GroenLinks won weliswaar 10 zetels, maar de SP verloor er 1 en de PvdA 29. En in de peilingen is er per saldo nog weinig verbetering zichtbaar. Daarin staat GroenLinks gelijk en stijgt de PvdA een heel klein beetje, maar de SP zakt. Zou dat na het debat allemaal anders zijn?

    De drie partijen onderstrepen in de Volkskrant dat er van een fusie of van een permanente samenwerking geen sprake is. “We gaan elkaar niet verrassen”, zegt GroenLinks-leider Jesse Klaver. “Soms doe je dingen alleen en soms doe je ze samen.”

    Kortom: de kans dat de drie bij de volgende verkiezingen met één lijst komen is heel klein.

    20 REACTIES

    1. Als vleeseter moet je trouwens ook niet op GroenLinks willen stemmen. Jesse Klaver heeft dan wel een grote mond over de btw-verhoging van 6% naar 9% maar vergeet er bij te zeggen dat in het verkiezingsprogramma van GL meer dan 1 miljard stond ingeboekt door: juist een btw-verhoging van 6% naar 21% voor vlees!
      Dus deze linkse pot verwijt toch duidelijk de ketel…
      Het is toch een soort opleggen van je eigen geloof aan een ander. Van de christenen mag ik niet besluiten voor mijn dood, GroenLinks bemoeit zich wat ik doe op mijn brood!
      Dus vegetarisch moet ik door het leven…
      Pfff… Aan dat soort moreel politieke dwangbuis heb ik juist ‘een broertje dood.’ ?

      • Het gaat in de politiek toch vooral om doelen. Klaver wilde met zijn 21% BTW op vlees geen geld de schatkist inschuiven, maar een positief milieueffect bereiken. Vee is namelijk één van de grote vervuilers. Bovendien had hij een uitgewerkt plan hoe deze lastenverhoging weer zou worden gecompenseerd met andere lastenverlichtende maatregelen. Zo kon iedereen kiezen wat hij of zij het liefst wil. Dat zou liberalen toch moeten aanspreken.

        • Piet toch…Je vertelt me niets nieuws… Maar je ‘mist’ duidelijk de kern van mijn betoog. Wellicht dat je er met enig nadenken er nog achter kan komen..?

          • Natuurlijk begrijp ik je en dat is ook precies wat ik bedoel met politieke intenties. Maar je eigen geloof opleggen aan een ander is precies wat elke politieke partij probeert en zelfs MOET doen. Daar zijn ze namelijk voor: je hebt een overtuiging en die wil je in Nederland ingevoerd krijgen, met alle beschikbare democratische middelen. Als je zo’n overtuiging niet hebt, heb je niets te zoeken in de politiek. Als we overgaan tot Wilders’ geloof, moeten we alle moslims wantrouwen en krachtige maatregelen nemen zoals sluiten van grenzen, om maar eens een voorbeeld te noemen. Dat is toch ook iets proberen op te leggen met vervelende maatregelen? En wat is er eigenlijk mis met zo’n poging? Als er een meerderheid voor is, gaan we het gewoon doen, want daarom noemen we ons een democratie. En dan maakt het niets uit of een klein deel van de bevolking dat vervelend vindt.

    2. Wat denken die 3 partijtjes met hun zeven-en-dertig zeteltjes voor elkaar te kunnen krijgen?
      Dat is nog minder dan de helft van de zetels van de coalitie-partijen.
      Ik raad ze aan om eens te overleggen met de PVV, dan begint het tenminste wat voor te stellen!

    3. Toch komisch dat wanneer partijen gaan samenwerken om de situatie van Nederlanders te verbeteren, er altijd van dit soort typisch rechtse artikeltjes komen. Er worden 7 zaken genoemd die allemaal (volgens de schrijver duidelijk ten onrechte) worden afgeschaft, en slechts 2 zaken die er voor in de plaats komen, op een toon waar hij het half mee eens is. Een nieuwsmedium dat neutraal wil zijn moet allebei de kanten van het politieke toneel toch op dezelfde manier belichten?

      En anders: Teleurstellend, had verwacht dat dit een politiek neutrale site zou zijn, waar je feiten van kon halen zonder ze in twijfel te hoeven trekken.

      • Beste Jan,
        Ik doe het niet zo vaak, maar nu ga ik Fons
        toch best even verdedigen bij bovenstaand
        artikel. Natuurlijk is het verstandig dat de
        linkse partijen nu een vuist maken tegen dit
        asociale regeerakkoord van het nieuwe kabinet.
        En ik wens ze daarbij zonder meer veel succes
        toe. Hopelijk krijgen ze steun van de andere
        oppositiepartijen. Overigens, je schrijft: feiten
        zonder twijfel. Fons omschrijft toch deze feiten
        over het linkse akkoord. Heeft hij niet verzonnen.
        Wel is hij een beetje “zuur” in zijn opinie over de
        toekomst van dit “linkse blok”. Hij noemt de pen-
        sioenleeftijd, de internationale politiek, en het re-
        ferendum als struikelblok voor toekomstige verder-
        gaande samenwerking. Ik denk een terechte con-
        clusie. Kortom, ik vind dit artikel niet rechts, maar
        zeker realistisch. Groet,
        Bert.

    4. Zo is het, Petra, samenwerken is niet gelijk fuseren. En, Fons, je schrijft “Maar laten we niet te zuur zijn”, om gelijk daarna de, in mijn ogen, nogal zure opmerking te maken dat de partijen door het grote ( gezamenlijke) zetelverlies bij de laatste verkiezingen, wel gedwongen zijn om samen te werken! Alsof ze dat eigenlijk tegen hun zin in doen. Over zuur gesproken.

    5. Mmm…
      De PvdA stemt mij zeer achterdochtig. Las gisteren dat de pensioenleeftijd per 1 januari 2018 naar 68 jaar gaat. Let wel, niet de AOW maar het pensioen! Piet wilde het in een vorige discusie met mij niet geloven, de regering veranderd niets aan het pensioen, beweerde hij stellig. Dat is privaat, tussen werkgevers en werknemers… Ja, ja, regeltjes veranderen, ze blijven het doen!
      En wat nu weer, dacht ik gisteren?
      Ja hoor, wat blijkt… Nog een nawee van onder andere PvdA beleid!!!
      Let op, ik noem het pensioenpremie nivellering. Het is simpel: je gaat een jaar later met pensioen, dan heb je (vond onze oude regering) een jaar minder pensioen nodig. En nu komt de boekhoudkundige truck: dus hoef je minder pensioen(opbouw) premie te betalen en je werkgever ook! Begrijpt u ‘m? Jouw toekomstige ik, betaald 1 pensioenjaar uit aan jezelf nu en – let op – je werkgever. Kost het Rijk niets, jouw netto salaris gaat omhoog en voor je werkgever gaat het brutosalaris omlaag. Mooi toch maakt het Rijk gratis arbeid goedkoper voor je werkgever en krijg jij een beetje netto salarisverhoging. Natuurlijk: daar mag jij een jaar voor doorwerken en dit mag jij allemaal betalen!!
      PvdA, hou toch eens op! Ga je verschrikkelijk doodschamen. Wat wil je nu toch? Dit zijn geen leuke dingen veroorzaakt door linkse mensen! Inkomstenpolitiek via pensioenpremie-nivellering. Bah, ik wordt hier werkelijk kotsmisselijk van.
      En ja, VVD natuurlijk. Sigaren uit eigen doos, mag je ook een deel af staan aan je werkgever en natuurlijk, doorwerken loonslaaf, tot je er bij neervalt.
      Straks emigreren wij naar Afrika…
      Schijnt dat je in Kenia leuke bloemenkwekerijen kan opzetten. En ruimte zat daar… Goedkope arbeidskrachten net als de Polen, Bulgaren, Roemeniers hier.
      Mooi weer ook en vast veel lagere belastingen…
      https://www.businessinsider.nl/op-1-januari-2018-gaat-pensioenleeftijd-naar-68-jaar-wat-betekent-dat-voor-jou/

      • @Ronaldo
        Ronaldo, je hebt het niet begrepen. Oh nee, sorry, je hebt teksten gelezen die onvoldoende duidelijk waren waardoor je een niet helemaal juiste conclusie hebt moeten trekken. Kan dat zo, Bert en Annelies???
        Maar serieus, je haalt pensioenleeftijd en pensioenrichtleeftijd door elkaar. Studeer daar eens op en je krijgt toch een ander beeld. De overheid stelt de pensioenrichtleeftijd vast, OR of anderen moeten daar hun plas over doen, voor het definitief is. Mijn eerder verkondigd uitgangspunt geldt nog steeds.

        • Beste Piet,
          Het is maar hoe je het ziet…
          Als de richtlijn gevolgd gaat worden schept de overheid die situatie, immers dat is haar opzet in deze, anders had ze de richtlijn niet uitgevaardigd. Dat anderen ‘vrijwillig’ daarin mee moeten gaan, is de grote psychologische camouflagetruck, waarin jij trapt. Vergeet in dit verband ook niet dat die burger zijn eigen sigaar uit eigen doos ook nog eens moet delen met zijn werkgever. De overheid is in deze niet neutraal, zij is de grootste werkgever van allemaal! Het overheidspersoneel is dus de sigaar! Wat ook opvalt steeds, dat elke verandering, verplicht of ‘enigszins’ vrijwillig (gemanipuleerd) hoe dan ook immer de consequentie inhoudt van een bezuiniging dan wel ‘ontneming’ – sommigen ervaren het als pure diefstal – van financiële rechten van de burger ten voordele van het Rijk of in deze ook het inkomstenbeleid volgens de wens van het VVD/PvdA kabinet.
          Hoe je het wendt of keert, ik zie hier een grove inkomstenmanipulatie in t.b.v. loonpolitiek (het verminderen van belastingdruk) bekostigt met een greep uit je persoonlijke pensioenpot waarvan je (in opdracht van de regering) een deel zelfs aan je werkgever moet geven zodat ‘zijn’ belastingdruk in de loonbetaling ook daalt.
          Het kost de regering geen cent, ergo aangezien ze de grootste werkgever is verdient zijn daarmee met dit besluit ongetwijfeld ook een leuke cent.
          Dit wordt gewoon over de hoofden van de burger bekonkeld die daar geen enkele inspraak in heeft terwijl het toch zijn/haar pensioengeld (gespaard bezit) betreft.
          In lekentaal heet dit: het grote graaien in de pensioenpotten van de mensen oftewel, beleid gestoeld op legale diefstal.
          Je tuint volgens mij in het psychologische rookgordijn die de spindoctors van de VVD opgetrokken hebben om het zo mooi mogelijk te verkopen maar het resultaat van dit liedje is altijd het zelfde – het kost de burger zijn pensioengeld. Mooier kan ik het niet maken Piet…

          • De overheid kan alleen de AOW leeftijd verhogen.
            Het persoonlijke pensioen is een zaak tussen werkgever en werknemer.
            In mijn geval betekent dit, dat ik mijn pensioen keurig op 65-jarige leeftijd krijg en mijn AOW uitkering anderhalf jaar later.
            Sterker nog: ik kan mijn pensioen ook nog naar voren halen zodat ik het nog voor mijn 65-jarige leeftijd krijg.
            Misschien geldt dit niet voor iedereen, maar voor de meesten wel.

            • Het punt is dat de premie verlaagd wordt als de regering de pensioenleeftijdijkpunt op 68 stelt. Dat kost jou uiteindelijk de opbouw van 1 pensioenjaar. Die premieverlaging, voor jou en je werkgever betaal jij dus helemaal zelf, voor beiden!
              Natuurlijk: je kan nog steeds eerder met pensioen gaan, maar dan krijg je minder pensioen en – later of eerder gaan – het maakt niet uit, het pensioenjaar waarover ik het heb ben je in alle gevallen kwijt, want je hebt er geen premie voor betaald. Dat is de gecamoufleerde boekhoudkundige truc. Ondertussen zegt de regering de belastingsdruk op het loon verminderd te hebben – dus heet het een belastingsverlaging te zijn… Betaald uit jouw pensioen…
              Dat is wat ik hieruit begrepen heb.

            • Hallo Ronaldo – ik schrijf mijn reactie op jouw reactie van 2nov 8:30 maar even hier, want ik zie geen mogelijkheid onder jouw bericht.
              Ik kan je betoog niet helemaal begrijpen.
              Ik herhaal toch even dat mijn pensioen onveranderd is, zowel de hoogte als de ingangsdatum.
              Dat heeft misschien niet iedereen en in bedrijfstakpensioenfondsen worden soms vreemde dingen gedaan. Gelukkig zit ik bij een pensioenfonds dat reclame maakt met het gevoel dat het geeft.

          • @Ronaldo
            Je bevestigd mijn correctie, waarvoor oprecht dank. En je geeft daarnaast een verwachting voor nog komende beslissingen. Die verwachtingen formuleer je somber. Dat is je goed recht, maar dergelijke somberheid deel ik nooit. Dat klinkt namelijk vaak als je bij de zaken neerleggen, anderen zijn de schuld van alle ellende, slachtoffergedrag heet dat in meer psychologische termen. Niet dat jij dat doet, maar om me heen zie ik dat heel veel. En daar pas ik voor, want dan zet je jezelf bij voorbaat buiten spel. Men noemt mij een ras-optimist en dat leeft heel plezierig, kan ik je zeggen.

            • Dat kan ik mij voorstellen Piet. Zolang er vluchtelingen zijn heb jij brood op de plank. En zo te zien is er nog een massa brood voor jou gereserveerd…
              Bovendien: een goede baan een goed pensioen, jij hebt dan ook niets te klagen!

            • @Ronaldo
              Ik ben blijkbaar niet voldoende duidelijk geweest. In mijn werk heb ik niets met vluchtelingen te maken. Ik ben een ZZP-er die de crisis ternauwernood heeft overleefd. Wat wel klopt: ik heb erg boeiend werk, waarmee ik me tot ver na mijn 67-ste uiterst nuttig kan maken met een bijdrage aan het functioneren van mensen in bedrijven, overheden binnen en buiten Nederland.

    6. De PvdA heeft inderdaad behoorlijk meegewerkt aan het uitvoeren van een rechtse agenda. Daar waar stratenmakers bijvoorbeeld vroeger blindelings PvdA stemden, zullen ze het nu wel uit hun hoofd laten. Ik denk niet dat ook maar één van de politici van de PvdA heeft gevraagd wat stratenmakers ervan vinden door te moeten werken tot 67, laat staan 71 – waar nu al over wordt gesproken.
      En ja, de SP staat sceptisch tegenover de EU maar niet sceptisch tegenover samenwerking. Iedereen zou sceptisch moeten staan tegenover het miljoenen verslindende jaarlijkse verhuiscircus; de ongecontroleerde subsidiestromen (een brug midden in een weiland; een treinbaan van niks naar niks; geluidsschermen in onbewoond gebied enz.). En iedereen zou vragen moeten stellen bij de absurd hoge salarissen en dan ook nog extra mogen declareren voor het bijwonen van vergaderingen (waar men vaak nog over liegt ook!) En de SP stelde vragen bij het onnodig vliegen met jets, extra kosten een slordige 7 miljoen – en toen werd de SP belachelijk gemaakt want het ging ‘over zo’n laag bedrag’. De SP is superzuinig als het gaat om gemeenschapsgeld – dat zouden er meer moeten doen!

    Comments are closed.