Links debat herhaling van zetten

    6
    1707
    debat Asscher Roemer

    Leestijd: 1 minuten.

    Het tempo waarin de PvdA achteruit holt in de peilingen lijkt op een recordpoging. Het lukt lijsttrekker Lodewijk Asscher maar niet om het tij te keren. Hij krijgt zelfs uit zijn eigen partij kritiek op zijn fletse optreden. Er was Asscher dus veel aan gelegen om goed voor de dag te komen toen hij vrijdag bij 1Vandaag moest aantreden tegen een van zijn rivalen op links, Emile Roemer.

    Dat gebeurde daags nadat lijsttrekker Jesse Klaver van GroenLinks met de allure van een popster duizenden fans wist te lokken naar een optreden in Amsterdam. Hij is de grote stemmentrekker op de linkerflank van het politieke speelveld, maar wie dacht dat Asscher en Roemer de handen ineen zouden slaan om Jesse Klaver van zich af te houden, kwam bedrogen uit.

    Asscher, nog altijd vicepremier, deed niet langer moeite om bedachtzaam over te komen en leek een spoedcursus assertiviteit doorlopen te hebben. Hij verraste door de SP aan te vallen op bezuinigingen op Defensie: “U kunt terroristen niet bestrijden door met tomaten te gooien”.

    Het debat had verder een voorspelbaar verloop. Roemer noemde Asscher een “boekhoudertje” en verweet hem de afgelopen vier jaar te veel te hebben bezuinigd op de zorg, te weinig te hebben gedaan om flexwerk tegen te gaan en tegen de komst van goedkope arbeidskrachten uit Oost-Europa. Asscher zette de SP neer als een partij die de komende vier jaar veel geld wil uitgeven en de problemen vooruitschuift naar de toekomst. Het zorgfonds, waarvoor de SP zich sterk maakt, noemde hij een “gevaarlijk bureaucratisch experiment”.

    Is linkse samenwerking nog wel mogelijk ? Jawel, zei Roemer. Volgens hem heeft Asscher zijn geloofwaardigheid verloren door vier jaar te regeren met de VVD, dus als de PvdA nou net als de SP de VVD gaat uitsluiten als mogelijke regeringspartner zou het kunnen. Asscher op zijn beurt verweet de SP dat die de verantwoordelijkheid van regeren schuwt: “U gaat weer in een hoek staan stampvoeten”.

    En zo eindigde het debat toch weer in een herhaling van zetten.

    6 REACTIES

    1. Beste Bastiaan,
      In je repliek op Petra stel je de vraag of ze liever wenste dat in 2012 de VVD een regering zou hebben gevormd met opnieuw de PVV en het CDA. Blijkbaar ben je niet op de hoogte van de aanleiding van die verkiezing en is er bij je sprake van herinnerings verfraaiing om de keuze van jouw PvdA te rechtvaardigen.

      • Beste Winne,

        Aanleiding was de val van Rutte 1. Als grootste partij was de VVD bij weigering van de PvdA een meer rechtse coalitie aangegaan dan er de afgelopen 4 jaar is geweest. Of dat nou met CDA en PVV of met CDA en D66 was geweest maakt zeker sociaal-economisch weinig uit.

        Kenmerkend dat je inhoudelijk niet ingaat op mijn bericht.

        Met vriendelijke groet,
        Bastiaan Meijer

    2. Ey Petra,

      In 2012 had de PvdA helemaal niet de keuze tussen tussen VVD en SP. PvdA en SP hadden toen samen net meer dan 50 zetels. Zelfs een coalitie tussen PvdA, SP, Groen-Links en D66 had geen meerderheid. Regeren over links was onmogelijk. Had jij liever gehad dat de PvdA niet had meegeregeerd en dat Rutte weer was gaan samenwerken met Wilders en het CDA? Je kunt wel langs de zijlijn boos stampvoeten (zoals de SP altijd doet) maar daarmee help je de linkse zaak niet vooruit. De PvdA heeft als enige linkse partij echt iets bereikt voor mensen die dat nodig hebben.
      Met vriendelijke groet, Bastiaan Meijer

      • Inderdaad was het beter geweest als de PvdA fors oppositie had gevoerd tegen de VVD in plaats van helpen het VVD-beleid uit te voeren. Ik vind de term ‘stampvoeten’ zo ordinair gekozen. De SP doet niet aan stampvoeten maar hebben daar waar mogelijk samengewerkt om toch zaken voor elkaar te krijgen. Zoals een initiatiefwet om het MKB te helpen tegen fraude, om een voorbeeld te noemen. Of voorkomen dat de zorgverzekeraars de kans kregen de met premiegelden opgebouwde winsten uit te keren en zo zijn er nog meer voorbeelden.
        PvdA maakte echter mogelijk dat het ontslagrecht werd versoepeld; de AOW-leeftijd van o.a. stratenmakers werd verhoogd; de huren werden verhoogd (zgn. scheefwoners verdienen lang niet altijd voldoende voor een koophuis); de studiefinanciering werd verkwanseld; de BTW werd verhoogd; de werkdruk voor politiemensen en onderwijzend personeel alleen maar meer is opgelopen; de thuiszorgmedewerksters met tienduizenden tegelijk werkeloos werden; honderdduizenden banen verdwenen of veranderden in flutbanen.
        Waar kan de PvdA nou trots op zijn? Samen met de SP, GL had men stevig oppositie kunnen voeren!

        • Ha Petra,

          De verwijten die je maakt zijn niet terecht:

          Ontslagrecht is niet versoepeld. Rechters wijzen sinds invoering van de WWZ veel meer ontbindingsverzoeken af. Het is moeilijker dan ooit om iemand te ontslaan.

          BTW verhoging van 19 naar 21% was onder het vorige kabinet waar PvdA niet in zat. Daarnaast is zeuren over belastingen die omhoog gaan meer iets voor de VVD.

          Van studenten wordt inderdaad gevraagd wat terug te betalen aan de maatschappij. Terecht omdat de maatschappij studenten in staat stelt goedkoop te studeren (collegegeld is niet bij benadering kostendekkend). Bovendien krijgen armere studenten nog steeds een aanvullende beurs (die is zelfs hoger geworden onder dit kabinet).

          Dat honderdduizend banen zijn verdwenen is in strijd met de statestieken.

          Vanaf de zijlijn roepen is makkelijk, zeker als je niet geeft om de feiten maar gewoon boos wil zijn. Ik ben blij dat de PvdA niet aan de zijlijn is gaan staan en er nu trots op kan zijn dat Nederland er veel beter voorstaat dan 4 jaar geleden.

          Met vriendelijke groet,

          Bastiaan Meijer

    3. Wat mij opvalt is het gebruik van bepaalde kinderachtige terminologie. Asscher zei op een gegeven moment tegen Roemer: ‘u kunt nu wel boos aan de kant staan stampvoeten’. Flauw. Het laatste wat ik me voor kan stellen is een stampvoetende Roemer. Debattechniek van het schoolplein.
      De SP wegzetten als oppositiepartij is onterecht want Roemer heeft de PvdA in 2012 bijna gesmeekt om samen te gaan regeren maar de PvdA koos voor een coalitie met de VVD.
      de PvdA had wel het geluk dat het debat werd gevold door een programma op de PvdA-zuil de VARA. Op opzichtige wijze riep men Asscher als winnaar van het debat uit.
      Maar er was helemaal geen winnaar. De idealen van de PvdA en de SP zijn immers niet verschillend, alleen vindt men bij de SP dat je alleen moet gaan regeren als je achterban ook daadwerkelijk kan merken dat jouw deelname het verschil merkt. De afbraak van de thuiszorg; sluiten verzorgingshuizen; afschaffen studiebeurs en verhogen huren horen hier wat de SP betreft nou eenmaal gewoon niet bij. En het is wel erg gemakkelijk dat de PvdA roept dat het nu goed gaat. Tja, als je eerst honderdduizenden banen laat verdampen dan klinkt het al gauw goed als er weer wat banen bijkomen, ook al zijn het veelal flutbanen met slechte contracten…

    Comments are closed.