Loonmaatregel

    25
    654

    Leestijd: 1 minuten.

    De economie groeit, maar de lonen groeien veel minder mee. Kabinet, Tweede Kamer en onder meer De Nederlandsche Bank zijn het erover eens dat het een goede zaak zou zijn als de lonen meer zouden stijgen. Meer koopkracht jaagt onze economie dan nog verder aan.

    Er wordt gezocht naar de oorzaak van de achterblijvende lonen. Zou de toename van het aantal zzp’ers en flexwerk de cao-lonen van mensen met een vast dienstverband onder druk zetten? Minister Wouter Koolmees van Sociale Zaken laat het uitzoeken.

    Lilian Marijnissen, de leider van de SP, heeft de oplossing nu al. Zij vindt dat het kabinet moet komen met een loonmaatregel. We kennen de loonmaatregel uit een ver verleden. Die gaf het kabinet de mogelijkheid om in te grijpen in de cao-lonen, zoals die waren overeengekomen in onderhandelingen tussen  werkgevers en werknemers. Het ging er dan om de lonen laag te houden, zodat ons land zich internationaal niet uit de markt zou prijzen met te dure producten. De loonmaatregel was vooral belangrijk als stok achter de deur. Dreigen met een loonmaatregel was meestal voldoende om wat genoemd wordt de sociale partners in het gareel te houden, zoals bij het beroemde Akkoord van Wassenaar in 1982.

    Lilian Marijnissen pleit er nu voor om de loonmaatregel in te zetten op een onorthodoxe manier. Het kabinet zou met een loonmaatregel moeten komen om werkgevers te dwingen tot hoger loon. Eerder dit jaar drong SP-Kamerlid Bart van Kent in een debat met minister Koolmees al aan op zo’n loonmaatregel. Maar die wil daar niets van weten. Het kabinet vindt dat werkgevers en werknemers er samen in onderhandelingen uit moeten komen en volgens Koolmees is de situatie nu niet ernstig genoeg voor ingrijpen.

    De tijd dat de overheid een sturende rol speelde in de economie ligt in het zogenoemde neoliberale tijdperk ver achter ons. Dat weet natuurlijk ook Lilian Marijnissen. Haar voorstel voor een loonmaatregel is vooral bedoeld om het “rauwe aandeelhouderskapitalisme” van het kabinet-Rutte aan de kaak te stellen in de opmaat naar de politieke debatten rond Prinsjesdag.

    Die loonmaatregel komt er niet. En dat rauwe kapitalisme houden we nog wel een tijdje.

    25 REACTIES

    1. Laten wij niet zeuren en klagen, maar dankbaar zijn en jubelen voor de dames en heren die niet weglopen voor hun verantwoordelijkheid. Het wordt de hoogste tijd dat we eens leren dankbaar en gehoorzaam te zijn aan hen die boven ons gesteld zijn. Hoe zou het in de zorg zijn wanneer er geen directies en bestuurders en niet te vergeten, toezichthouders zouden zijn en dat geldt ook voor onderwijs, politie. Zij staan voor goede zorg, onderwijs en veiligheid en niet die lui aan bed, voor de klas, of op straat. Die rommelen en rotzooien maar wat aan, maar ze willen wel meer geld vangen. Dat schijnt toch de mening in het land te zijn want gezamenlijk opkomen voor de onderwijzer, de verzorgende en de politie zit er niet in, wel afgeven op de politiek. De dames en heren politici weten dat natuurlijk: blaffende honden bijten niet. Het volk blaft en in verkiezingstijd gooi je wat botten in de groep en de meute is weer stil. Gewoon met een lekker kontje en een leuk smoeltje een leuk verhaaltje vertellen, dat is alles. Met een beetje media training krijg je het volk vanzelf wel weer plat.

    2. Lees alleen de slotzin: Die loonmaatregel komt er niet.
      Lonen zijn een zaak van werkgevers en werknemers – daar moet de politiek zich absoluut niet mee bemoeien.

      • Helaas voor werknemers bij particuliere bedrijven is hun positie veel zwakker dan die van ambtenaren en werknemers bij zorg, onderwijs en politie. Als deze (semi)ambtenaren staken, gaat hun salaris gewoon door, er dreigt geen ontslag, en hun werkgever kan niet failliet gaan. Een Vandaag brengt meteen hun sores indringend in beeld.

        Wie zal een loonronde forceren voor werknemers bij winkels, restaurants en particuliere bedrijven?

    3. Het is de opzet van deze coalitie om burgers nu en in de toekomst onder controle te houden.
      Geen grote loonstijging is goed voor de economie; zorg dat ze niet te onafhankelijk worden.
      Studeren gaat een godsvermogen kosten en daarna ben je veroordeeld tot huren vanwege je studieschuld; de coalitie heeft liever minder hoogopgeleiden want die denken zelf en slikken niet alles wat Den Haag en Brussel ons willen wijs maken.
      Deze coalitie streeft samen met Brussel naar een maatschappij met nuttige slaven die braaf doen wat er gezegd wordt.
      Ik wijs mijn nazaten op de achterbakse bedoelingen van onze leiders.

      • Helaas koos de bevolking voor rechtse partijen (VVD, D66, CDA) die aan de leiband van multinationals en bankiers lopen. Hoewel, kozen… een groot deel van de bevolking heeft zo weinig vertrouwen in de politici dat ze niet eens de moeite nemen te gaan stemmen.
        En daar gaat het fout. Want als alle mensen die beter af zouden zijn met een koerswijziging en nou eens op Lilian Marijnissen en de SP zou stemmen, dan zou er écht eens wat kunnen veranderen.
        Waarom kan een regering wél kiezen voor maatregelen in het nadeel van werknemers maar nooit in het voordeel? Waarom kon een regering wél besluiten om een greep te doen uit de kas van het ABP maar kan er niet teruggestort worden om de pensioenen te indexeren? Het geld is er – gezien de 2 miljard per jaar die we blijkbaar kunnen missen met het afschaffen van de dividendbelasting.
        En wonen? Mijn zoon is dringend op zoek. Voor een éénkamerwoning van 725,- euro per maand stonden maar liefst 30 mensen in de rij. Geen balkon, geen tuin, nauwelijks daglicht. Ondertussen werden de afgelopen jaren al 300.000 sociale huurwoningen verkocht aan veelal buitenlandse investeerders…

        • @Petra
          Kunt u zich voorstellen dat een pensionado wiens pensioen met 6% is gekort en volgend jaar waarschijnlijk weer wordt gekort zich ergert aan dat eeuwige gezeur over geld dat de overheid uit de ABP-pot heeft gehaald? En u klaagt dat het pensioen niet wordt geïndexeerd! Moet de belastingbetaler dat voor u regelen?

          Hoewel het ABP nu zelfstandig is, worden ambtenaren nog steeds gecompenseerd voor hogere pensioenpremies. Kom daar eens om in het bedrijsleven.
          Er zijn maar een paar grote bedrijven die zo’n goed pensioen hebben als ambtenaren. Het overgrote deel van ons belastingbetalers heeft een slechter pensioen.

          Overigens heb ik een hard hoofd in het nieuwe pensioenstelsel. Een individuele pensioenopbouw kan nooit concurreren met een stelsel dat er op gebaseerd is dat uw buurman eerder dood gaat dan u.

    4. Ze heeft groot gelijk. Als de loonmaatregel wel gebruikt kan worden in slechte tijden dan kan die ook gebruikt worden in goede tijden. De werkgevers doen aso en willen de koek niet verdelen en zelfs zoveel mogelijk houden. Het kabinet ook. Puur egoïsme.
      Een oproep doen op de ‘vrijwilligheid’ der werkgevers – wel dat zouden ze dan ook naar de werknemers in slechte tijden moeten doen (maar dat kan je natuurlijk wel vergeten, dan is de regering ineens adequaat en resoluut) – is een m.i. een zwak(zinnig) signaal voor de bühne.
      Dit kabinet zit er alleen voor zichzelf, de rijksbegroting en het bedrijfsleven – en dan nog voornamelijk voor de multinationals.
      Zelfs de ECB en EC roept het bedrijfleven in Nederland op eens eindelijk wat aan loonevenwichtigheid te doen omdat het macro-technisch de concurrentie-positie binnen de eurozone tussen landen verstoord.
      Het is: tegen dovemans oren.
      Dus regering pakt toch eens je verantwoording zoals u altijd zo snel naar (tegen) de arbeiders doet. Maar nee, nu komt er getreuzel en zijn er ineens (lange) onderzoeken nodig…
      Om het bedrijfsleven natuurlijk nog meer tijd te gunnen zich te verrijken en de macro-technische verhoudigen in de eurozone tussen landen verder te verzieken.
      O, het is zo… zwak(zinnig) doorzichtig.
      En zo – kinderlijk – egoïstisch.
      Bah.

      • Overigens: Nederland en Duitsland hebben een te groot handelsoverschot. Hoewel dat een individueel succes lijkt verstoort een te hoog overschot de handel tussen (EU) landen. (Zie link) Het kan er voor zorgen dat landen met een handelstekort niet goed meer kunnen concurreren – vanwege ons bedrijvigheid gefinancieerd met (te) lage lonen en in tijd uiteidelijk in de problemen komen.
        Daarvoor is dan het ESM-fonds om die landen en nu ook hun banken te redden waarvoor de burger garant mag staan terwijl bedrijven en regeringen deze onbalans en haar gevolgen feitelijk creëeren.
        M.a.w. op een bepaalde manier zorgt dus het feit dat u te weinig salaris krijgt bij zo’n hoge bedrijfsproductiviteit dat u met datzelfde salaris garant moet staan voor de gevolgen ervan in de eurozone. Vandaar ook dat de EC stelt dat Nederland maximaal een handelsoverschot mag hebben van 6% anders komen – in tijd – andere landen en hun bedrijven in de problemen.
        Maar dat zal ‘onze’ bedrijven en de regering natuurlijk een worst wezen immers: u staat dan garant voor het ESM. Dat is weer zo’n mooie win/win situatie waarvoor Rutte en Hoekstra laatst getekend heeft. Die loonmatiging – om super concurrerend te blijven – is overigens stokoud beleid van vele Nederlandse regeringen….
        Het werkt markverstorend.
        Vandaar ook dat Trump, die als ondernemer dit heel goed begrijpt, daar zo kwaad om wordt. Nu is hij president. Hij weet wat hij moet doen! En als overschrokken populist gooit hij dan ook meteen de knuppel in het hoenderhok! Want regeringen en bedrijven van landen met handelsoverschotten vinden het best zo. Zij zitten immers op de centen terwijl de burger garant mag staan voor de shit die er straks uit voortvloeit.
        https://www.daskapital.nl/5141791/kabinet_imfoesoec_moeten_niet/

      • Zij die de macht hebben bepalen de regels, de normen en de waarden. Het is niet voor niets dat klokkenluiders die een gevaar vormen voor machthebbers in dit land, en de EU, zwaar bestraft mogen worden.

      • Ieder ander idee is beter. Wij zijn 1 van de landen met de hoogste loonkosten, vooral vanwege de hoge werkgeverslasten en hoge belastingdruk op arbeid.
        Door onze hoge belasting- en premiedruk levert een algehele loonsverhoging voor werknemers netto weinig op en betekent voor werkgevers een hoge extra kostenpost. Een gemiddelde werknemer van wie het bruto maandloon met 100 euro wordt verhoogd, krijgt netto rond de 45 euro uitgekeerd. Deze netto loonsverhoging van ‘slechts’ 45 euro leidt voor de werkgever tot een extra loonkostenpost van rond de 130 euro.
        Loonsverhoging kost dan juist banen.

        • @HaSt,
          Dat betekent dus dat de belastingdruk te hoog is geworden, als zelfs – zoals u zegt – loonsverhoging niet helpt. De oplossing ligt dus in een gelijktijdige loonsverhoging en belastingverlaging op de bruto-lonen. Dat kan kostenneutraal immers, als de lonen verhoogd worden komen er meer belastingen binnen. Dat meerdere moet dan teruggegeven worden, da’s begrotingneutraal.
          Door beiden dat tegelijkertijd te realiseren moet je dat wel via een loon/belastingmaatregel doen. Eigenlijk is dus het Rijk de hoofdschuldige dat de loonkosten zo hoog voor het bedrijfsleven is.
          Maar, zoals beschreven, de regering zou er iets aan kunnen doen….

        • Onze regering geeft op dwangbevel van de VVD alle ruimte die er is voor lastenverlichting weg aan het grote bedrijfsleven. Dus dat schiet niet op.

        • @HaSt
          Het lijkt er op dat Haasnoot het ei van Columbus heeft gevonden: gooi de loonremmen los, dan stroomt het belastingeld binnen! Ambtenaren willen dan ook meer; dus er komt nog meer belastingeld binnen!

          Dit perpetuum mobile stokt helaas als het bedrijfsleven z’n producten niet meer in het buitenland kan slijten…

          • @Holleman,
            Wat een onzin zegt u daar. Dat valt mij van u tegen…
            “Gooi de loonremmen los,” zegt u? Waar leest dat uit?
            Dat stel ik helemaal niet voor. Ik zeg heel simpel: verhoog het loon en verminder de loonbelasting zo, dat de hele bruto verhoging netto wordt.
            Dat kost het bedrijfsleven niets meer. Er stroomt juist geen extra belasting binnen (zoals u beweert?) maar de belastingopbrengst die er was wordt er ook niet minder om. Zoals ik al betoogde: da’s begrotingneutraal. ?‍?
            Het product wordt ook niet meer extra duurder, dan als met de normale loonverhoging. Alleen het Rijk profiteert een keertje niet van een extra, da’s al. Ze hoeft echter niet minder belastingopbrengst tegemoet te zien dan ze al had.
            Wat de bekostiging van de ambtenaren betreft:
            Als het ‘product’ wat duurder wordt (wat het bij een gewone salarisverhoging ook al deed) dan is het a – niet extra duurder (zoals u doet voorkomen) en b – dan haalt het rijk meer belasting op aan de extra BTW opbrengst die dat genereert.
            Een win/win situatie.
            En toch een belastingopbrengst (alleen niet van de loonbelasting) voor het rijk. Bovendien: extra koopkracht leidt tot extra economische omzet en dat genereert weer winst voor bedrijven in Nederland en Europa en dus opnieuw meer BTW opbrengsten voor het Rijk en een hogere opbrengst van de vennootschapsbelasting.
            Nog meer win/win…
            Ik verwacht dat je daar dat stukje bruto loonverhoging dat het Rijk dan niet van de ambtenaren int (de echte kostenpost voor’t Rijk) redelijk vergoed zal worden.
            Dus waar u ineens “de remmen los ziet gaan,” is mij waarlijk een raadsel. Verklaar u nader, zou ik zo zeggen, als u het zo goed weet…
            Ik zie geen ei van Columbus, gewoon een ‘boeren’ logica die vrij simpel is.
            De enige moeilijkheid is niet de financiële kant van het verhaal, da’s vrijwel begrotingsneutraal lijkt mij, maar de bereidheid van de regering en de werkgevers dit samen voor het arbeidersvolk te coördineren.
            Dat is wellicht een eitje dat niet te kraken is. Onwil.

          • @Haasnoot 30 aug 22:52
            Ik kan uw betoog niet volgen. Werkgevers hebben te maken met brutoloon (=nettoloon+loonbelasting). Werknemer met netto loon. Overheid met inkomstenbelasting, waarvan de loonbelasting slechts een voorheffing is.

            1) Loonbelasting verlagen zonder de schijven aan te passen helpt de werknemer niet.
            2) Loonbelasting verlagen en tegelijk de schijven van de inkomstenbelasting geeft de werknemer meer geld om te besteden, maar waarvan moet het rijk dan zijn ambtenaren betalen?
            Het rijk kan natuurlijk de staatsschuld laten oplopen, zoals Trump doet en dan maar hopen op extra BTW-inkomsten. Dat is wel een denivellerende maatregel. Is dat wat u wilt?

            3) Of wilt u de brutolonen verhogen? HaSt heeft er al op gewezen dat de loonkosten in Nederland al zo hoog zijn dat de meest producten buiten Nederland vervaardigd worden. Deze maatregel zal de werkgelegenheid in Nederland niet bevorderen.

            Interessant is ook de vraag waarom er zoveel werklozen zijn tegenover zoveel vacatures. Is de opleiding te laag of zijn de lonen te hoog?

            • @Holleman,
              Het verbaast mij dat u het niet volgt. Ik probeer het nog een keer: als bij een loonsverhoging van bruto 130 euro de werknemer maar 45 over houdt, dan moeten de belastingen naar beneden, zodat de werknemer meer over houdt.
              Het gevolg is dus niet dat het product duurder wordt.
              Wel dat er minder belastingen binnen komen. Anderzijds worden die minder belastinginkomsten gecompenseerd doordat mensen meer uit te geven hebben, dus meer kopen, dat levert meer omzet op, dat zijn dan weer meer banen (extra inkomstenbelasting) meer BTW (over extra productverkopen) en meer vennootschapsbelasting (bedrijven hebben ook meer winst).
              Dat geldt natuurlijk alleen voor de binnenlandse markt. Maar voor het buitenland – waar u zo op zinspeelt – veranderd de productprijs niet.
              Ik wijs erop dat gisteren in de telegraaf zelfs de nieuwe voorzitter van het MKB een oproep deed aan de regering om de bruto loonkosten te verlagen. (Zie link 1)
              Dus het antwoord op uw vraag is – ik doel op het verlagen van de bruto loonkosten en zie daarbij dat door koopkrachtstijging de binnenlandse bestedingen toenemen met navenant weer toenemende belastinginkomsten in de sfeer van inkomsten- en vennootschapsbelasting en extra BTW.
              Let wel: voor de goede orde – als bij de aankomende normale loonstijging het Rijk niet haar bruto deel neemt, veranderd haar oude inkomsten niet. Het zijn immers extra (nieuwe) inkomsten! Alleen de ambtenaren loonstijging zal zij moeten bekostigen, maar door de koopkrachtstijging staan daar eerder genoemde extra belastinginkomsten tegenover. Dat compenseert het e.e.a.
              Overigens wat punt 2 aangaat van u vragenreeks – de staatsschuld (verhoging): U ziet de dingen wellicht moeilijker dan ze zijn. In 2017 werd die staatsschuld met maar liefst met 18 miljard verlaagd, terwijl er een overschot was van 8 miljard. Te samen is dat 26 miljard! (zie link 2)
              Er kwamen ook nog eens 200.000 extra banen bij (= extra inkomstenbelasting / minder uitkeringen) dus dat beetje loonverhoging van de ambtenaren zou sowieso makkelijk te betalen als de regering iets minder aflost. U stelling dat de staatsschuld dan omhoog gaat is in de huidige situatie niet waar. Het daalt hoogstens minder hard.
              Het feit is echter dat ‘onze’ regering prioriteit geeft aan maximale buffervorming. En dus de belastingen hoger houdt dan feitelijk noodzakelijk is. Daar ligt de werkelijke aard van deze problematiek in!
              Ik hoop dat het nu voor u duidelijker is wat ik bedoelde…
              Link 1 https://www.telegraaf.nl/financieel/2513521/dividendtaks-snap-ik-niks-van
              Link 2 https://www.rtlz.nl/algemeen/economie/staatsschuld-daalt-met-18-miljard-ruim-onder-europese-norm#2.0.0%2C29cf60cb-d186-495d-82bf-deadb258b39d%2C.rtlz.nl

            • Reactie op Ronaldo Haasnoot op 5 september 2018 om 07:56 uur

              Ik begrijp ook niet goed wat u bedoelt, maar ik ben ook geen specialist op dit gebied. Het lijkt alsof u ervan uitgaat, dat elke euro vermindering aan loonbelasting een euro meer te besteden betekent. Dat klopt inderdaad, volgens mij. Maar die euro extra bestedingen vloeit m.i. niet volledig terug in de rijkskas door meer BTW, vennootschapsbelasting. Een groot deel van dat geld “verdwijnt” uiteindelijk via grondstoffen, winstuitkeringen, reserveringen en investeringen, en dat gaat om binnen- en buitenland. Onze economie is geen gesloten geheel, toch?

            • @Gerald, reactie 5 september 2018 12.08
              Dat klopt.
              ‘T is zelfs de bedoeling van de Europese Commisie dat een deel in de rest van de euro-zone landen terecht komt. Dit i.v.m. de macro-economische onevenwichtigheden die Nederland (en overigens ook Duitsland) in de euro-zone veroorzaken. Da’s een groot probleem aan’t worden.
              U kunt dit lezen hierboven in mijn eerdere reacties op 27 augustus 2018 at 07.42 en at 13.02 uur.
              Dan kunt u het vanuit een groter plaatje zien.

          • @Haasnoot 5 sep 7:56
            U heeft het dus niet over een loonstijging, maar over belastingverlaging. U neemt aan dat de toenemende BTW-inkomsten en de belasting van nieuwe banen de staatsinkomsten op hetzelde niveau zullen houden. De nieuwe banen moeten dan niet uit de staatskas betaald worden (zorg, onderwijs, defensie, politie).

            Belastingverlaging jaagt inderdaad de economie op, maar meestal stijgt de staatsschuld. Bij Amerika is die torenhoog, maar Amerika is een autarkie met een leidende valuta. De rente op de Nederlandse staatsschuld is nu gelukkig laag, maar die zal komend jaar vast stijgen. Er was een tijd dat de rente groter was dan de begroting van Onderwijs. Griekenland en Italië zijn afschrikwekkende voorbeelden van een onbeheersbare schuld. Het stelt mij gerust als een regering de tering naar de nering probeert te zetten, ook al doet dat soms pijn.

            • @Holleman,
              Nee, ik heb het over loonstijging en belastingverlaging. Ik schrijf dat elke keer. Schijnbaar wilt u dat niet lezen… U blijft er maar wat anders van maken (?)
              Daar kan ik verder ook niets mee…
              Ook heb ik het niet over nieuwe ambtenarenbanen… Meer omzet bij bedrijven scheppen andere soorten banen, in industrie en MKB, dat weet u ook wel.
              Verder zet de regering niet de tering naar de nering. Zij lost tientallen miljarden af, omdat zij veel meer geld binnen haalt dan uitgeeft. Zij geeft de hoogste prioriteit aan aflossing, niet aan belastingverlaging. En het volk betaald – net als bij de crisis – het gelag.
              Ondertussen worden de grote bedrijven rijker en rijker, zelfs ten koste van het MKB… Dat doet niet soms pijn – zoals u zegt – dat doet steeds pijn, da’s gewoon harstikke oneerlijk!
              En ondertussen raakt economische balans tussen de euro-lidstaten steeds schever en schever. Met alle ellende van dien, straks.
              De oplossing volgens IMF, ECB en zelfs de DNB, economen die het kunnen weten: een flinke loongolf in Nederland en Duitsland.
              Ik deed slechts een poging het nog begrotingsneutraal te presenteren. Maar u ziet dat duidelijk niet (zitten)…
              Da’s natuurlijk wat anders. Gewoon een persoonlijke mening.
              Best. Maar zeg dat dan.
              Klaar.

            • @Holleman,
              Overigens: ondertussen pikken die ambtenaren en semi-ambtenaren het ook niet meer. (zie link)
              Als het kabinet slim is – maar dat betwijfel ik – trekt ze die dividendbelastingafschaffing in en geeft ze dat aan de publieke sector. Da’s natuurlijk ook begrotingsneutraal. Maakt de producten niet duurder en het schept de – zeer noodzakelijke – banen.
              En het kost de belastingbetaler of het Rijk geen cent!
              ‘T maakt de publieke sector tevreden en als je er dan gelijk een algemene loonmaatregel van maakt: heel werkend Nederland!
              Zelfs de Europese Commissie, de DNB, ECB en IMF zullen er vrolijk van worden.
              Wel: mooier kunnen we het niet maken… ?
              https://www.ad.nl/binnenland/boze-leraren-willen-massale-actiedag-publieke-sector-staat-in-de-fik~a31e2b0d/

          • @Haasnoot 5 sep 21:56
            Ik probeer nog steeds u te volgen. Ik denk dat er spraakverwarring is over loon. Ik versta onder loon het bruto bedrag dat een werkgever kwijt is aan het in dienst nemen van een werknemer. Ik geloof dat u het hebt over het nettoloon dat een werknemer in handen krijgt.

            In mijn beleving zal toename van het brutoloon geen positieve bijdrage leveren aan de omzet van een bedrijf, tenzij door een algemene stijging van het nettoloon consumenten meer kopen bij dat specifieke bedrijf.
            Als de consumenten in Duitsland wonen, zullen zij meer moeten betalen voor het Nederlandse product, waardoor de omzet daar daalt. Denk maar aan tomaten.

            Over de macro-economische gevolgen van een stijging van het brutoloon (de loonkosten) kan ik niet oordelen.

            Wat u met de belastingschijven wilt, is me ook niet duidelijk. U hoopt dat er door de stijging van de inkomsten uit inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting voldoende geld binnenstroomt om de loonstijging van ambtenaren te betalen. Dat hangt er van af hoeveel werknemers er staan tegenover hoeveel ambtenaren en wat die werknemers verdienen. Eén werknemer in de kassen kan zeker niet één ambtenaar onderhouden. Maar ook hier ken ik de exacte cijfers niet.

            Over het nut van het op orde houden van de staatsschuld verschillen we van mening. Ik ben van de generatie die 11,7% moest betalen op mijn hypotheek en leef onder het motto: wie zijn schulden aflost, wordt niet armer.

            Wat de dividendbelasting betref, er staat een interessant stuk daarover in de Volkskrant van 7 september. Is waarschijnlijk gebaseerd op onderstaande link
            http://nos.nl/l/2248298
            Denen die kennelijk de door ons geïnde dividendbelasting niet kunnen terugvragen van de Deense overheid hebben een proces aangespannen. Mijn argumenten voor afschaffing blijken toch niet zo wereldvreemd te zijn. Ik heb al eerder gesproken over inkomsten waar Nederland geen recht op heeft. Dat blijkt nu. Dat Rutte de argumenten niet noemt, hangt samen met de gevoeligheid voor de procesgang over dit onderwerp.

    Comments are closed.