Na het pluche in de WW?

    4
    477

    Leestijd: 2 minuten.

    Na de verkiezingen, inmiddels al weer ruim een jaar geleden, maakten 71 leden van de Tweede Kamer plaats voor nieuwkomers. Voor het merendeel mensen die totaal niet bekend zijn bij het grote publiek en die moesten uitzien naar een nieuwe toekomst. Ze hadden er toen vier jaar opzitten in het parlement. Uitzonderlijk lang, want de meeste kabinetten halen de eindstreep niet met als gevolg vervroegde verkiezingen.

    Wie plaatsneemt in het pluche van de Tweede Kamer moet een loopbaan in de samenleving onderbreken. Hoe lang een kersvers Kamerlid aanblijft is vervolgens hoogst onzeker. Dat hangt meestal niet van hem of haar af. De meeste Kamerleden zijn backbenchers die in hun werkkamers en commissiezaaltjes hun best doen. De fractieleiders spelen het grote politieke spel en bepalen hun lot.

    Die onzekerheid geldt overigens niet alleen voor Kamerleden. In de gemeentepolitiek kennen we niet het verschijnsel van vervroegde verkiezingen na een bestuurlijke crisis. Toch maken daar veel wethouders hun termijn van vier jaar niet vol. Het is hard werken voor relatief weinig geld, met weinig baanzekerheid.

    Veel mensen met politieke belangstelling bedenken zich wel twee keer, voordat ze zich beschikbaar stellen voor gemeenteraad of parlement. Het afbreukrisico van een politieke functie is groot. Een goede regeling om politici in spe meer sociale zekerheid te bieden lijkt dus terecht. Kamerleden en wethouders hebben dan ook een wachtgeldregeling die royaler is dan de WW, die geldt voor gewone werknemers.

    Wat de SP betreft komt daar verandering in. Kamerlid Ronald van Raak heeft een wetsvoorstel ingediend om het wachtgeld voor politici af te schaffen en ook voor hen de WW te laten gelden. Dat geldt dan voor bestuurders in gemeenten en provincies en voor leden van het kabinet en de Tweede Kamer. Volgens Van Raak zullen ex-Kamerleden er dan met hun uitkering vijftig procent op achteruit gaan.

    Een SP’er die pleit voor lagere uitkeringen, dat mag op zijn zachtst gezegd opmerkelijk heten. Volgens Van Raak zullen de Kamerleden door zijn wetsvoorstel zelf de pijnlijke gevolgen van werkloosheid aan den lijve ondervinden en daardoor minder geneigd zijn om in te stemmen met bezuinigingen op de uitkeringen. Dat is geen populistisch effectbejag schrijft Ronald van Raak zelf in een artikel op The Post Online, maar feiten over het aantal wachtgelduitkeringen en de duur ervan noemt hij niet.

    Het tv-programma EenVandaag deed een beroep op de Wet Openbaarheid Bestuur om dat wel te achterhalen. Afgezwaaide Kamerleden, staatssecretarissen en ministers hebben de afgelopen vijf jaar bijna 20 miljoen aan wachtgeld ontvangen.  In totaal ging het om 178 ex-Kamerleden, 18 oud-ministers en 15 voormalig staatssecretarissen.

    Het ziet er dus naar uit dat de dames en heren politici goudgerande vertrekregelingen hebben, maar is dat ook zo? In deze cijfers zitten politici die op grond van een oude wachtgeldregeling nog een uitkering hebben die tot 16 jaar kan duren.

    Maar daaraan is, mede en misschien wel vooral door toedoen van de SP, inmiddels een einde gemaakt. Vertrekkende Kamerleden en bewindspersonen hebben nu nog recht op een wachtgelduitkering van maximaal 3 jaar en 2 maanden. Natuurlijk zijn er politici die er een potje van maken en die in de ogen van veel mensen niet zo’n riante regeling verdienen. Van Raak noemt als voorbeeld D66-Kamerlid Hachchi die in 2016 onverwacht met de noorderzon vertrok. Toch zou het goed zijn om de wachtgeldregeling te beoordelen zonder populistisch effectbejag en het debat te voeren aan de hand van feiten.

     

     

    4 REACTIES

    1. Ik ben er voorstander van dat deze regeling versoberd en verlaagd wordt.
      Om hun geloofwaardigheid te behouden kunnen tweede Kamerleden daar toch nooit tegen stemmen.

    2. Ton Elias, die zelf profiteert van deze riante regeling, rechtvaardigde deze regeling met de uitspraak dat de marktwaarde van ex-kamerleden dezelfde is als die van vuilnismannen. Interessante uitspraak. Zijn de zittende kamerleden dan overbetaald of vuilnismannen onderbetaald? Ik betwijfel dat de kwaliteit van kamerleden nog lager kan worden door hun uitkering gelijk te stellen met die van andere “hardwerkende Nederlanders”.
      De discussie over afschaffing van de dividendbelasting liet goed zien hoe zij hun tijd verdoen met zinloze discussies, waavan de uitkomst van tevoren vastlag. Geen enkele inhoudelijke discussie over de rechtvaardheid van een belasting van buitenlandse aandeelhouders die geen enkel profijt hebben van ons zorgstelsel en onze snelwegen.

    3. Leuk, de SP die hier een sociale regeling wil ‘hervormen’.
      Je zou het eerder van dit kabinet en – gezien de ervaring met de vorige regering – van de PvdA verwachten. Die ‘hervormen’ (lees bezuinigen) o zo graag op allerlei uitkeringen van het volk. Kunnen ze zo de begroting mee sluitend krijgen of – wanneer het weer economisch goed gaat – die bezuiniging ‘winst’ overhevelen naar het bedrijfsleven in de vorm van afschaffing dan wel verlaging van dividendbelasting en vennootschapsbelasting…
      Natuurlijk: daarbij snijden ze zeker niet in het eigen ‘uitkeringsvlees.’
      Verschil moet er wezen, zoals de auteur tracht te onderbouwen. Want je bent wel even uit het ‘arbeidsproces’ – o pardon da’s fout natuurlijk: je bent er ‘even uit.’ Onderbroken… dat was het.
      Natuurlijk, een pensioengat is ook een onderbreking, maar da’s weer wat anders. Dat betreft het gewone volk. Politiek is er dus geen vuiltje aan de lucht, dat is om het even. Volk is volk, bezuinigingen, bezuinigingen ook al heten dat politieke ‘hervormingen.’ Toekomstbestendig maken, is ook al zo’n mooi woord.
      Waarom dan een pensioengat? Dat maakt mijn toekomst toch niet bestendig? Snap die mooie woorden dan ook niet. Dat is toch geen hervorming? Dat is inkomsten weg… mooi pech.
      En daarmee wordt je toekomst mooi ‘onderbroken’.
      Dat mag politici natuurlijk niet overkomen…
      Vandaar wachtgeld. Gewoon wachten op je geld. Mooi toch?
      Tja, dat er toch een SP aan de pas moet komen om zulk een goudgerande uitkering aan te pakken. Snapt u het nog? Dat de VVD de PvdA en zelfs dit kabinet niet eerder op het idee zijn gekomen? Die hervormen toch zo graag?
      Vind toch wel dat de SP hier bewijst met de stroom mee te kunnen gaan…
      Bestuurders met lef. Die ook durven hervormen. Ja, da’s toch echt wel een bestuurderspartij! Durft zelfs aan uitkeringen van politici te komen….
      ‘T volk, kaalgeplukt, ook blij…
      Gerechtigheid, in de politiek, wie had daar over durven dromen…
      En nu maar wakker worden!
      Tja, de SP is slechts 1 partij. Ik vrees dat deze keer de ‘anderen’ niet zullen meekomen. De bestuurders zijn even vrij. Toekomstige wachtgelders… bestendigen zo hun toekomst.
      Maar daarvoor hebben we toch WW?

    4. WW voor Kamerleden zou wel zo eerlijk zijn. Wat rechtvaardigt dat Kamerleden boven de wet? In ieder geval niet hun prestaties.

    Comments are closed.