NOS-verkiezingsdebat zal weinig kijkers hebben geholpen

    16
    624

    Leestijd: 2 minuten.

    Het is de dag voor de verkiezingen, en de NOS voelde zich dan ook verplicht een groot politiek debat te organiseren. Alleen: het gaat om gemeenteraadsverkiezingen, dus hoe pak je dat aan? De landelijke kopstukken kent iedereen, maar ze zijn niet verkiesbaar. Op de plaatselijke coryfeeën kan wel gestemd worden, maar niemand heeft ooit van ze gehoord. Daarom, zo hadden de omroepbonzen bedacht, nemen we ze gewoon allebei. We laten eerst een aantal ‘local heroes’ met elkaar de degens kruisen, en dan schakelen we over naar de Haagse partijleiders, die mogen discussiëren over typisch gemeentelijke onderwerpen als woningbouw en bijstand. Dan krijg je vanzelf een echt gemeenteraadsverkiezingendebat.

    Het probleem was dat de formule niet zorgde voor aantrekkelijke televisie. Een debat tussen de lijsttrekkers in Enschede of Utrecht is niet interessant voor het overgrote deel van de bevolking, want de meeste Nederlanders wonen nu eenmaal níet in Enschede of Utrecht en hebben geen idee wat daar speelt. En de Pechtolds, Asschers, Ruttes en Wildersen van deze wereld zien en horen we vrijwel elke avond al hun overbekende standpunten naar voren brengen op de buis. Wie zit nog te wachten op een uitgebreide herhaling daarvan?

    Bovendien: debatteren is een kunst en de meeste Nederlandse politici beheersen die maar matig. Ze praten voortdurend door elkaar heen, verheffen hun stem als ze het gevoel krijgen aan de verliezende hand te zijn en vervallen geregeld in een voor de gemiddelde burger ontoegankelijk vergaderjargon. Dat geldt zowel voor de Haagse top als voor de gemeentelijke lijsttrekkers.

    Een groot manco van de uitzending leek me verder dat een heleboel partijen waarop morgen gestemd kan worden niet vertegenwoordigd waren. Uit onderzoek blijkt dat een derde van de kiezers het vakje voor een lokale lijst wil rood kleuren. Er schoven wel enkele van die partijen aan in de debatjes uit Enschede, Utrecht en Rotterdam, maar die partijen hebben per definitie geen vertegenwoordiger op het Binnenhof. De lokale partijen zijn trouwens absoluut niet over één kam te scheren, ook al hebben ze vaak misschien wat trekjes gemeen.

    Het NOS-verkiezingsdebat zal, zo lijkt mij, dan ook maar heel weinig kijkers geholpen hebben hun keuze te bepalen. Overigens blijkt uit onderzoek dat de meeste Nederlanders niet of nauwelijks geïnteresseerd zijn in de gemeenteraadsverkiezingen. Vier jaar geleden was de opkomst niet veel hoger dan 50 procent. Gevreesd moet worden dat dat morgen van hetzelfde laken een pak zal zijn.

    16 REACTIES

    1. Ik vond Lilian van de SP het best goed doen. Was er nieuwsgierig naar. Jesse Klaver ook. Asscher is een ander verhaal. Hij doet zijn best maar ja, je bent toch verantwoordelijk voor’t oude regeringbeleid…. En tja, Rutte probeert over de ruggen van de asielzoekers te scoren. Niet dat ik het oneens ben met de stelling, je moet je eigen volk niet op de wachtlijst gooien, da’s niet fair en veroorzaakt veel kwade gezichten…. Maakt het asielbeleid juist niet populair. Die schade is al aangericht. En ‘t was dus mosterd na de maaltijd.
      Verder veroorzaakt de VVD juist al die ellende op de huizenmarkt. Met die 1,8 miljard per jaar extra belasting op huren. Zouden anders huizen van gebouwd worden. Jammer dat de PvdA er aan meegedaan heeft…
      Maar goed, VVD dient de huizenbezitter en beleggers. Woningnood zorgt voor hoge huren en huizenprijzen. Lijkt Nederland ook boekhoudkundig een stuk rijker. En staat er voor de banken minder onder water. Da’s fijn, voor de Amerikaanse ratingsburo’s…. En dus goed voor bankenaandelen en lage renten op bedrijfsobligaties… Ach het is zo kapitalistisch doorzichtig.
      Pechtold en Wilders vond ik een zwak duo… ‘T wordt ondertussen nogal banaal.
      Afijn, heb als een goed burger toch vandaag netjes mijn stem uitgebracht. M’n democratische plicht gedaan. Zou het de laatste keer zijn in mijn leven? Niet schrikken hoor, bedoelde het referendum…
      Vreemd idee toch wel. Einde verhaal?
      Of kan Thierry Baudet daar nog verandering in brengen?
      Ik weet het, hij is kapitalistisch, ik niet. Maar ja, PvdA, links in de vorige regering. Wat heb je daar nou aan? Nog steeds last van huurverhogingen, lager pensioen en langer doorwerken. Dus wat maakt het uit?? GroenLinks, ‘t zelfde. Doorwerken. Nog meer asielzoekers. Nog langere wachtlijsten. ‘T Schiet niet op. Dan maar kapitalistisch en doorgaan voor het referendum!
      Een tegenstem straks is ook een stem… Bovendien, kan ie lekker de gevestigde macht zieken…
      En vooral D66, en de PvdA. Daar heb ik nog een appeltje mee te schillen, de een democratisch de ander financieel. Mag hij voor mij doen…. Ik voel me net een zetbaasje. Wat een lol!
      Krijg ik straks tenminste toch nog wat ‘waar’ voor mijn stem… ‘T is gewoon een goed gevoel. Da’s mooi, dat is beter dan chagrijn. Vandaar dat ik beslist zal blijven stemmen! Een tegenstem is geen zonde… Dus op naar de volgende ronde!! Het Arena der Senatoren…. Kan bijna niet wachten. O, stemmen maakt mij zo blij!! ?

      • @Ronaldo. Ik vind het echt leuk je weer eens enthousiast te zien. het leven is zo slecht nog niet, toch, in Nederland tenminste. Soms valt het tegen en soms valt het mee. Ik heb net als jij ook met plezier gestemd. Voor het eerst van mijn leven op een lokale partij, een beetje GL-achtige, maar net niet helemaal en erg lokaal georiënteerd. Tenminste die indruk heb ik, want veel informatie was er niet te krijgen. Mijn referendum-stem zal duidelijk zijn. Alleen had ik er niet zoveel plezier aan, nu het eigenlijk niet had gehoeven. Maar een bijdrage aan de opkomst leek me eigenlijk ook wel nuttig.

        • Ach ja, zo zie je maar, satire kan ook leuk zijn… ‘T maakt de democratie nog enigzins behapbaar! ‘T was deze keer een vrolijke noot die gekraakt werd. Hoop dat je er van genoten hebt.
          ‘T zal niet elke keer raak zijn. Mijn humor bevalt je meestal niet. Maar vandaag zijn we beide democraten! Natuurlijk, ik stemde andersom. Maar dat hoef ik jou niet te vertellen…
          Echte democratie. En we stemden beide ‘voor’ het referendum. Letterlijk dan. Dat ‘voor’… Hoewel ik tegenstemde. Paradoxaal in taal, begrijp vast als de beste waar ‘voor’ en ‘tegen’ ‘voorstaan.’
          Lijkt me zo moeilijk voor de asielzoeker de Nederlandse taal te leren. Als je dit plaatst in het eindexamen, loopt ie gillend weg. Wellicht terug naar ‘t land van oorsprong. Kan het best begrijpen. Politiek lijkt mij zelfs transparanter… Maar ja, dat was dan uit welwillendheid mijnerzijds, een extra toegift naar jou, in de vorm van satire… We hebben even samen tenslotte een democratisch feestje vieren.
          Afijn, het gaat je goed.
          Op naar de volgende ronde!
          ‘T feesje kan niet altijd blijven duren! Er is werk aan de winkel. Er moeten nootjes worden gekraakt. Democratische nootjes…
          Het arena is altijd daar…
          Groet, Ronaldo

    2. @ Eigenzinnig 21 maart 2018 at 12:34
      Niet stemmen is in mijn ogen niet zeuren. Het is ons enige overgebleven recht om indirect invloed te hebben op de politiek, omdat ons alle andere mogelijkheden ontnomen zijn. Het volk mort al terecht hierover en om aan te tonen hoe belangrijk het is om toch te gaan stemmen is het feit dat bij de laatste TK Verkiezingen PVV en FVD samen 22 zetels haalden en nu in de peilingen al samen op 26.
      Nee, het is nog niet genoeg, maar daarvoor zijn juist wel stemmers nodig. Mensen als u en ik die de moeite nemen om een tegengeluid te bieden aan de toenemende onderdrukking van de kartelpolitici in Den Haag.
      Stelt u zich eens voor dat bij een opkomst van 60% beide partijen 20% van de stemmen krijgen. De overige 40% is thuis gebleven omwille van dezelfde redenen als u. Waren deze wel gaan stemmen en allemaal op de beide protestpartijen, dan hadden zij opeens 52% gehaald en dan kan er echt wat veranderen.

    3. In Amsterdam ( o.a. Bos en Lommer) wordt in diverse stembureaus toegestaan dat Turkse ‘waarnemers” met stemmers mee gaan in het kieshokje en daar advies geven.
      Dat is tegen de wet maar de mensen die het stembureau beheren weigeren om in te grijpen. Er is aangifte gedaan bij de kiesraad en de commissie.

      Dat toont maar weer eens overtuigend aan dat Thierry Baudet volstrekt gelijk heeft als hij twijfelt aan eerlijke verkiezingen; maar volgens Ollongren vanmorgen verloopt alles eerlijk.
      Ik houd mijn hart vast voor de telling vanavond.

    4. Ach… ze menen het allemaal zo goed. VVD: Kies voor Doen! Wat doen? Je stem uitbrengen op de VVD en daarna zien hoe de “doe-partij” je laat barsten en iedereen er op achteruit laat gaan behalve de aandeelhouders? En dan D66: Goed onderwijs, goed klimaat, goede zorg. Goede zorg? Ik word al doodziek als ik Pechtold en die tante van “voltooid leven” zie; samen krijgen we het voor mekaar….zolang we de PVV en FvD maar flink blijven afzeiken. En tenslotte het CDA: voor een land dat we willen doorgeven. Niet doorgeven, maar weggeven. Aan de EU. Nederland blijft achter als een provincie van het machtig Grote Europa met corrupte staatjes, die van het oude Rusland worden afgepikt en die ons bakken met geld gaan kosten. Kies voor Doen, dan krijgen we het samen voor mekaar in een land dat we door willen geven. D66 en CDA hebben de laatste dagen in elk reclame-blok op de publieke omroepen al zoveel “zendtijd voor politieke partijen” gehad, dat ik me afvraag of ze dat zelf betalen en waarvan?

    5. Dat debat heeft fantastisch goed geholpen. Vooral premier Rutte het eigen Arisch volkje eerst, boven alles. .
      Niemand van de dames en heren politici durft het woord klokkenluider in de mond te nemen. Klokkenluiders mogen hier behandeld worden als misdadigers om machthebbers die wat op hun geweten hebben in bescherming nemen. Dat heet in de politiek integer en betrouwbaar. Likken naar machthebbers en trappen naar de meest kwetsbaren. Ik heb alle hokjes rood ingekleurd. Niemand overgeslagen, dus niemand kan beweren dat ik partijdig ben.

    6. Ik heb bewust gekozen om niet te gaan stemmen. daar heb ik mijn redenen voor.
      1. De uitomst van het referendum aangaande sleepwet zal worden genegeerd; dat was de tendens van de uitsprken van Rutte en Buma en Ollongren is het daarmee eens.

      2. Iedere stem telt, blaat het voltallige kartel presidium voortdurend.
      Nou heeft datzelfde kartel bij de verkiezingen in 2017 overduidelijk aangetoond dat dat gelogen is. De PVV werd al vooraf uitgesloten voor regeringsdeelname door de concurrentie. M.a.w. alleen welgevallige stemmen tellen en de niet welgevallige stemmen niet.

      3. Lokale partijen kunnen willen wat ze willen maar Den Haag bepaalt hoeveel geld ze krijgen. Bovendien moeten de vertegenwoordigers van landelijke partijen keurig in lijn lopen met hun landelijke lijsttrekker op straffe van: einde politieke loopbaan.

      Ik weet uit tientallen jaren ervaring met stemmen één ding: We mogen af en toe kiezen door wie we de komende jaren beroofd, voorgelogen en uitgebuit willen worden, meer niet.
      En ik laat me niet vertellen dat ik mijn mond moet houden; daar heeft onze nepdemocratie het naar gemaakt.

      • @ Eigenzinnig 21 maart 2018 at 12:34
        Een paar opmerkingen:
        1. De regering kan een afwijzing van de sleepwet niet negeren, want de wet schrijft voor dat er dan een nieuwe behandeling in het parlement moet komen. Maar de partijen die daar de meerderheid vormen hebben al; eerder uitgebreid nagedacht en onderhandeld over die wet en weten al wat ze ervan vinden. Het valt te prijzen, dat ze wat dat betreft niet net doen alsof.
        2. Niet alleen welgevallige stemmen tellen, ook niet welgevallige tellen, zoals heel duidelijk de SP, maar die wilde zelf niet. En ook GL was in eerste instantie niet-welgevallig, maar was toch welkom. De PPV niet, maar dat heeft Wilders volledig aan zichzelf te wijten. Het debat gisteravond illustreerde dat nog eens.
        3. Natuurlijk wordt landelijk bepaald welke gemeente hoeveel geld krijgt. Hoe wil je dat anders doen? Waar wil je anders geld vandaan halen? De landelijke lijn volgen en anders eruit??? Ik ken maar twee partijen waar zoiets is gebeurd: PVV en FvD.

        Je lijkt boos en je moet vooral niet meedoen als je er niets in ziet. Maar je kunt je een teleurstelling besparen door nu al te bedenken, dat je daarmee ook helemaal niets bereikt. Als je je nu al beroofd, voorgelogen en uitgebuit voelt, zal dat daarmee niet veranderen.

        • “Niet alleen welgevallige stemmen tellen, ook niet welgevallige tellen, zoals heel duidelijk de SP, maar die wilde zelf niet. En ook GL was in eerste instantie niet-welgevallig, maar was toch welkom. De PVV niet, maar dat heeft Wilders volledig aan zichzelf te wijten.”
          En bovenstaand is de definitie van ondemocratische verkiezingen. Als de mening je niet aanstaat zeg je na de verkiezingen dat een partij niet meedoet en niet ervoor. Ik kots op onze zgn. nepdemocratie! En ik zal me derhalve niet houden aan zgn. “democratisch” genomen besluiten. Ik naai mijn eigen naad!

          • Ik vind het eigenlijk wel helder, als een partij al voor de verkiezingen aangeeft dat met een andere partij of persoon niet zal worden samengewerkt. Dan kan iedereen er bij het kiezen rekening mee houden.

            Of jij je wel of niet houdt aan democratisch genomen besluiten, zal iedereen wordt wezen. Ga gewoon je gang en kijk wat er van komt. Als je je er happy bij voelt zou ik gewoon die keuze maken.

            • Tja, dat is inderdaad zo. Toen Roemer de PVV uitsloot hield ik het voor gezien met die partij. En dat na zoveel jaren. Ben er door gaan zwerven, politiek gezien…
              Samenwerken met Nida daarentegen, in Rotterdam, met een politieke religie, en demonstreren in Amsterdam, je weet wel tegen racisme in de raad (het FvD) dan doen ze plaatselijk nog wel… Niet de partij, maar wel persoonlijk wat leden…
              Ach ja, links en een ‘buitenlandse’ religie, liever dat dan rechts, ik weet het nu wel.
              Dan maar geen SP.
              Zo is het leven. Ben wel links maar niet religieus. Dan ben ik liever nog rechtser dan rechts. Ieder zijn frustratie. Voor mij is het religie. Moet er politiek beslist niets van weten… Elke soort religie overigens. Ben seculier, zo wil ik leven. Ach ja… Ieder zijn ding. Maar, je hebt gelijk. ‘T is goed om te weten…

          • @Eigenzinnig,
            Die laatste twee zinnen daarin herken ik mij zelf ook. Op een specifiek gebied weleens waar, word ik verschrikkelijk obstinaat. Daarin laat ik mij beslist niet de ‘wet voorschrijven.’ Democratisch besloten of niet, ‘t gaat ze niet aan. Niemand heeft het recht te bepalen of ik wil leven of niet. ‘T gaat hier bij voorbeeld over de coöperatie Laatste Wil, voor een pil, of zo iets… Daar wordt – vanuit religieuze hand – door ‘t CDA – op het ministerie van Justitie een strafrechtelijk onderzoek ingezet.
            Altijd religieuzen die dwarsbomen je eigen levenswijze en zelfs je dood. Gaat ze niets aan. Een gruwelijke hekel heb ik daaraan.
            Ik doe wat ik wil. Goddeloos als ik ben. Zal ik seculier door ‘t leven gaan. Geen wet respecteer ik, vanuit de gedachte van een ‘sprookjes’ boek, als ik dat doet, is het einde zoek…
            Dat ze het zelf willen (geloven) vind ik best, maar dat ze via wetgeving – democratisch of niet – het mij opleggen, daaraan heb ik de pest. Kan het niet accepteren. ‘T getuigd niet van respect naar seculieren.
            ‘T zijn in mijn optiek idiote dogmatieken…
            Vind het best… Men doet maar, ben een vrijdenkend mens, ‘t is ieder zijn recht. Maar ‘besmet’ mijn persoonlijke levensruimte niet met onbestaande geestesspinsels waarvan ik vind – persoonlijk – dat het komt uit oude boeken der idioten… Dat is tenslotte mijn goed recht.
            Respect, best. Maar dan wederkerig. Seculier zijn is ook een recht. Ook al staat dat – helaas niet – in de grondwet.
            Geloof wel….

            • @Ronaldo
              In het eerste deel van je reactie kan ik me wel vinden. Maar je schrijft ook: “……… maar dat ze (gelovigen) via wetgeving – democratisch of niet – het mij opleggen, daaraan heb ik de pest. Kan het niet accepteren.” Klopt het, dat je hiermee de ene democratische beslissing wel kunt accepteren en de andere niet? Dat de democratie bij sommige thema’s opzij gezet kan worden? Of maak ik het dan te simpel? Als dat inderdaad de democratische werkwijze wordt, kom je dan niet per definitie in conflict bij elke principiële besluit? Want er zij altijd wel burgers waarvoor het om dusdanig principiële zaken gaat, dat ze niets anders kunnen dan zich verzetten. Mij lijkt nu juist de essentie van democratie, dat naar de meerderheid wordt geluisterd en vervolgens van daaruit beslissingen worden genomen. En die zullen altijd tegen het zere been van een andere groep belanghebbenden zijn. Dat is toch ook juist de spanning in een democratie, waar we mee om moeten kunnen gaan?

              En verder heeft de wetgeving over levensbeëindiging naast de religieuze ook een juridische invalshoek. Want met het beschikbaar stellen van middelen om jezelf te doden, zijn er dan tegelijkertijd ook middelen vrij verkrijgbaar om anderen te doden. En dat zal niet de bedoeling zijn van de voorstanders.

            • Je moet het zo zien Piet. Verkeersregels zijn nodig om de openbare orde te regelen. Die wetgeving accepteer ik. Daar is democratie voor. Voor het regelen van het ‘openbare’ leven. Anders wordt het chaos.
              Maar in het domein mijn geestelijk leven, mijn gedachten en mijn persoonlijke leven – wat ik denk en wat ik mijn lichaam doe, en welke middelen ik eet of drink, wat mijn seksualiteit is – dat niet-openbare domein, daar geldt niet het gedeelde democratische systeem met de maatschappij – anderen. Lijkt mij logisch… ‘T is het domein van de persoonlijke ontwikkeling. Privé en… privacy.
              Daar is de ‘wetgever’ – de gedeelde democratie – persona non grata. Die persoonlijke delen (gebieden) zijn niet openbaar… Daar heeft noch politiek, noch (geestelijke) maatschappelijke organisaties (kerk, religie) iets over te zeggen. Dat heet individuele vrijheid. Wettelijke maatregelen die zulks pogen hebben in mijn gedachtewereld geen jurisdictie.
              M.b.t. middelen die anderen kunnen doden… Je verbiedt toch ook niet de messen uit je keukengerei? Etc, etc.
              ‘T is je eigen vrije keuze! Liberte!

            • @ Ronaldo Haasnoot 22 maart 2018 at 17:39
              Ik begrijp wat je bedoelt en ben het ermee eens. Maar die situatie hebben we m.i. op dit moment in Nederland zo goed als en dat moeten we dan ook vooral zo houden. Het geestelijk leven moet vrij blijven in de volle breedte. Wat dan precies het geestelijk leven is, is een interessante kwestie. Er is namelijk een breed grijs gebied dat je geestelijk kunt noemen, maar met evenveel recht materieel of sociaal.

    Comments are closed.