Otten blijft maar bezig

    23
    1338

    Leestijd: 0 minuten.

    Had Thierry Baudet die Henk Otten een paar weken terug maar meteen de partij uitgegooid. Maar dat deed de Forum-leider niet. Na dat beruchte NRC-interview ontnam hij Otten weliswaar zijn bestuursfunctie en zijn vooruitzicht op het fractieleiderschap in de senaat, maar daar liet de Uil van Minerva het bij. Met als gevolg dat Otten volgende maand aanschuift als Eerste Kamerlid van FvD. En dat hij in kranten maar naar Baudet blijft uithalen.

    Vandaag weer in De Telegraaf. Daarin zegt Otten dat vorige week bij de Europese verkiezingen een half miljoen mensen minder op Forum hebben gestemd dan in maart bij de Provinciale Statenverkiezingen. En dat dat de schuld is van Baudet. Die publiceerde immers kort voor de verkiezingen een stuk (een essay!) over de Franse schrijver Michel Houellebecq waarin ‘rare dingen over vrouwen staan opgeschreven’. Dat scheelt zomaar een paar zetels in het Europarlement, meent Otten.

    Hij heeft natuurlijk wel gelijk dat de verkiezingsuitslag vorig week nogal tegenviel. Maar om dat nu hardop te zeggen. In de enige krant nota bene die FvD nog wel eens gunstig gezind is! Thierry, laat dat niet op je zitten. Zet die Otten alsnog aan de dijk.

    23 REACTIES

    1. Joop, het is niet te hopen dat de uil van Minerva, die zo treffend ten tonele werd gebracht door onze grote borealist, jou heeft geinspireerd tot quasi filosofische ouwe-wijvenpraat. Ik ben van huis uit PVDA er, de partij die er voor heeft gezorgd dat ieder kind, arm of rijk, nu zijn talenten kan ontplooien. Bij mij op de HBS zaten in 1950 geen “arbeiders”. Dat waren nog eens tijden. Communisten verkochten net als onze kampioen-plucheplakker en de gevierde potjes-latinist leugens en laster. en jij doet daar aan mee? Wat voor heil hebben we van deze schertsfiguren te verwachten. Zie je hen echt als premier of als minister? Ik ben dus geen communist net zo min als dat jij boer bent omdat je uit animal-farm reciteert (Orwell bedoelde iets anders trouwens hoor) Nu Joop, houdt maar goede moed en 2 hoeraatjes voor de democratie, niet drie, twee is genoeg.

      • Waarom zou ik zelfs maar 1x hoera roepen voor iets (democratie) dat allang is verworden tot een kartel dictatuur? Met name de PvdA was de uitvinder van het regeerakkoord waar ieder kamerlid van een coalitie zich verplicht aan moest houden.
        En dan staat in de Grondwet dat “ieder lid van de 2e Kamer moet stemmen zonder last of ruggenspraak!” Me hoela, dat mag niet van de kartelpartijen.

    2. @Glasnjet, 2 juni 22.31
      Deze regering maakte van de bankenunie, waarin alle euro-zone banken garant staan voor de afwikkeling van zombie-banken, wel even vanaf december vorig jaar een bankenunie waar de Nederlandse en Europese belastingbetaler ineens de ‘achtervang’ vormen…
      Dat is precies het tegenovergestelde waarvoor de bankunie voor opgericht was!
      Daar gaat dus de soevereiniteit van ons belastinggeld en staatsschuld ineens weg t.b.v. de dekking van alle banken in de euro-zone. Wij – als bevolking – zijn er ineens aansprakelijk voor geworden maar hebben er niets over te zeggen. Ook niet ons parlement.
      Ook wordt in de EU het eerste Europese ministerie opgetuigd, een OM, waar Nederland jaren tegen was maar waar deze regering ineens aan mee gaat doen. Een EU-OM dat ‘boven’ ons nationale OM staat. Dat is dan de tweede soevereiniteitsoverdracht binnen 1 jaar. De derde staat er aan te komen (als het aan Frankrijk ligt) namelijk een aparte euro-zone begroting.
      Zo noem ik er al een paar voor de vuist weg. En dan hebben we het nog niet eens over het verleden.

    3. Eric Holleman, Nee, soevereiniteit mag niet door wie dan ook verkwanseld worden, ook niet door
      rancuneuze groepen die Wilders als onderkoning van La Hollande doodknuffelen maar die van anti-semitisme en vreemdelingenhaat van de ergste soort, aan elkaar hangen. (Wilders moet daar in wezen niks van hebben, maar toch gaat hij met dat schorum op de foto) Maar ASJEBLIEFT Eric, noem nou eens 1 voorbeeld van die “verkwanselde soevereiniteit” aan de EU, behalve dan het vreemdelingenbeleid waar Nederland inderdaad niet veel over te zeggen heeft. Het strafrecht, het civiele recht, de sociale wetten, we hebben alles toch nog in eigen hand?. Is het zo erg dat de EU zich bemoeit met het verkeer, de voedselveiligheid en de hoogte van het begrotings-tekort? Veel mensen zien dat eindelijk in en zijn de leugens en de haatgevoelens t.o.v. de EU zat. Er is geen weg terug, al schreeuwen op sommige sites, dorpsgekken, die in elke zin drie taalfouten laten zitten, hun frustraties in schaamteloosheid uit. Game is over, de redelijkheid heeft weer bezit genomen van “Het volk”, (zie de peiling van deze week) en er zal nooit maar dan ook nooit een bindend referendum komen over de EU.

      • @Glasnjet 2 jun 22:31
        Het onderwerp raakt u zeer, gezien uw reactie op dat late uur. Soevereiniteit verlies je als je je eigen wetten moet toetsen aan Europese wetten. Soms is het goed om tot uniformering van wetten te komen, soms is het betuttelend. Ons strafrecht is zeker gebonden aan Europese regels.Op economisch gebied is de invoering van de Euro al een inbreuk geweest op onze soevereiniteit en door de ESM hebben we ook geen controle over de bestedingen van ons geld. Het vreemdelingenbeleid schuurt aan onze soevereiniteit omdat het onmogelijk is om illegalen resoluut uit het land te zetten. En wat denkt u van de proefballon van D66 om het lidmaatschap van Europa in de grondwet te verankeren? Het probleem met Europa is juist dat Brussel van alles wil regelen, maar niet in staat is te handhaven (overigens ook een fout in eigen land).

        U hekelt grof taalgebruik, maar bent zelf ook niet wars van stevige kwalificaties. Iedereen maakt spelfouten, maar op frontbencher worden ze minder. In de eerste regel van uw bijdrage van 1 juni 23:33 zit ook een klassieke taalfout en ik struikel ook wel eens over twee gedachten en de spellingscorectie van google.

      • Glasnjet,
        U bazelt uw eigen mening als de enige waarheid!
        U geeft agressief af op anderen zoals ik, die er anders over denken.
        Wij moeten volgens u volledig achter de EU staan; uw nickname Glasnjet duidt op een communistische instelling die gebruikelijk was in de USSR.
        Ik bepaal zelf waar ik me aan houd en waaraan niet, net zoals links dat al decennia doet in Amsterdam maar dan omgekeerd.

    4. Ik denk Otten is ingehuurd door andere partijen om rotzooi te trappen in de FvD partij. Het is een ex vvd’er en dus een dikke verrader (net als rutte) en dus absoluut niet betrouwbaar en kan dan ook waarschijnlijk net als rutte de boel als de beste bedonderen en de boel aan elkaar liegen.

      • @Hendrie 2 jun 18:47
        Complottheorie, maar wie weet? Zelf heb ik ooit gesuggereerd dat Wilders uit de VVD is gegaan om als de rattenvanger van Hamelen ontevreden links aan te trekken en zo de VVD de grootste te maken, zonder gevaarlijk te worden voor de VVD. Ga maar na: in welk land in Europa vormen liberalen de grootste partij? FvD is gevaarlijker voor de VVD, want Baudet trekt ook intellectuelen van rechts en moet dus met list en bedrog in diskrediet gebracht worden.

    5. Eric Holleman. Hoe ontroert ik ook was door uw stille wens om niet zo akelig tegen Thierry Baudet te doen, na uw 5 punten te hebben gelezen kan ik alleen maar volharden in mijn standpunt dat Baudet en Wilders valse profeten zijn die haat en angst zaaien. Gelukkig hanteert u niet die verschrikkelijke uitdrukkingen zoals “bashen”, “framed”, “kartel” “linkse kerk” e.d. Het woord elite gebruikt u m.i. verkeerd omdat dat nu juist op Thierry zelf slaat, die zeer elitair is opgevoed. Dat een referendum over Nexit wordt tegengehouden is juist maar niet door die zgn. “elite” maar door het “volk” zelf dat niet gaarne Nederland in een armhuis wil zien veranderen. Dat volk Eric, zijn wij met zijn ALLEN. Er is geen tweedeling “elite” en “volk” De punten die u verder aandraagt zijn uiteraard uw gewaardeerde politieke opvatting die ik in redelijkheid zou kunnen bestrijden als ik hier de ruimte had. Het gaat mij echter om Baudet zelf. Dat is de man die voor zondagskind speelt en denkt dat hij met een paar oude heren aan zijn zijde onophoudelijk discriminerende opmerkingen kan maken en lasterpraat kan uitslaan. Dat zal hem in de niet zo verre toekomst zeker opbreken.

      • @Glasnjet 23:33
        U heeft gelijk dat Baudet wijsneuzerig overkomt. Als u letterlijke – niet uit hun verband gerukte opmerkingen van Baudet kunt noemen die discriminerend zijn, dan hoor ik die graag en misschien deel ik uw mening dan. Ik zou niet alle politici de kost willen geven met nare eigenschappen. Zelf denk ik dan aan Rutte (oneerlijk), Klaver(macho) en Ascher (farizeeër).

        Maar ik wil me beperken tot het partijprogramma dat weliswaar rechts is, maar niet onoirbaar. Ik heb punten genoemd waarin ik Baudet gelijk geef. Zolang het volk niet wil dat we een republiek worden of uit de EU stappen, zullen we een monarchie hebben en in de EU blijven. Baudet’s kritiek op de EU is terecht, maar D66 en Groenlinks lopen er met een grote boog omheen. Er kan een moment komen dat “het volk” in meerderheid uit de EU wil. De vraag is, of het volk het recht krijgt om zich daar rechtstreeks over uit te spreken. Ons poldermodel hangt aan elkaar van compromissen met standpunten waarvoor geen meerderheid is onder het volk. Soms zijn compromissen nodig (b.v. belasting), maar soevereiniteit is niet een ding dat een toevallige coalitie mag verkwanselen.

    6. De echte bijl Glasnjet werd zeer bot gehanteerd toen het referendum werd gesloopt door een heleboel partijen waaronder ook GroenLinks, PvdA en vooral D66.
      Als dit verraad NIET had plaatsgevonden…
      Dan had u wellicht nooit van het Forum van Democratie gehoord.
      Als al die partijleiders hun woord hadden gehouden bij het Oekraine referendum: “Wij zullen de uitslag respecteren,” zeiden ze in koor tegen het Nederlandse volk, dan HAD er geen Baudet in de Tweede Kamer hoeven komen. Echter D66, GroenLinks en PvdA moesten ineens toen de uitslag niet naar hun zin was geen raadgevend referendum meer. Ze maakten het volk monddood. Dachten er mee weg te komen…
      Dus dat is de duidelijkheid die u ons politiek wel gunt?
      Uw geweeklaag en gekweldheid omdat een ‘rechtse’ Baudet in het reusachtige zwarte democratische gat sprong kan mij in het geheel niet boeien. Deze on-democratische BIJL werd dictatoriaal gehanteerd tegen een meerderheid van het volk dat via democratische vernieuwing politiek wilde worden gehoord.
      U verwijt Baudet en het Fvd geen duidelijkheid? Ach, wees dan als tegenstander blij dat ALS het FvD de macht in handen heeft, u ten minste in een referendum nog tegen haar beleid kan stemmen.

    7. De bijl ligt aan de wortels van de boom. Het is nu overduidelijk dat het Forum dezelfde weg gaat als die van de PVV en andere ultra-rechtse partijen waarvan ik de naam liever niet noem. Ten eerste omdat de leider i.p.v. duidelijkheid te verschaffen omtrent standpunten inzake de Islam en Europa slechts wat wartaal uitslaat die dan hier “filosofisch” genoemd wordt. De 2e reden is dat op deze site normale discussie onmogelijk gemaakt wordt door verachterlijk taalgebruik ontleend aan sites als TPO en DDS. Wild wordt om zich heen geslagen. 1e. De auteur wordt klein gemaakt door hem een bijnaampje te geven. 2e. Woorden als kartel, elite, framing, progressieve religie(linkse kerk) betekenen helemaal niets! 3e. Jijbakken over Groen-links en Islamitische vrouwen. Laten we de vrouwen van de door rechts zo aanbeden SGP dan ook maar “bevrijden”. En dan dit, intellectuelen van het slag Thierry zijn er genoeg, ook in de Kamer. Maar juist daar weet de borealist zijn genialiteit meesterlijk te verbergen.

      • Volgens Fons Kockelmans is De Telegraaf FVD gunstig gezind. Nooit iets van gemerkt. Overigens zijn de opmerkingen van Henk Otten natuurlijk waar. Een implodering van FVD laat niet lang op zich wachten. Otten en de zijnen, waaronder een aantal statenleden van FVD zullen zich afsplitsen. De partij valt nu al ideologisch uiteen in een rechts-liberale tak ( Otten en medestanders) en een rechts- conservatieve tak (Baudet en zijn volgers). Liberalisme en conservatisme zijn nu eenmaal niet te verenigen

      • @Glasnjet 31 mei 23:58

        Waarom bent u zo tegen FvD?
        1. FvD wil een Nexit na een referendum daarover. Het is een drukmiddel om eindelijk de misstanden in de EU aan te pakken: verspilling, regelzucht en niet nakomen van afspraken. Wilt u liever het volk er buiten houden, omdat het volk wel eens anders zou kunnen besluiten dan de elite wil?
        2. FvD wil dat we zelf bepalen wie we als nieuwe Nederlanders binnenhalen. Als u dat niet wilt, kunnen we net zo goed paspoortcontrole in Schiphol afschaffen.
        3. Het lijkt hardvochtig om mensen niet op te pikken uit de Middellandse Zee. Maar zolang mensensmokkelaars door kunnen gaan zullen er mensen verdrinken. Het is beter eens en vooral duidelijk te maken dat illegaal Europa binnenreizen niet getolereerd wordt.
        4. FvD ziet ook wel dat de zeespiegel stijgt, maar wil geen geld over de balk gooien met zinloze projecten die de stijging nauwelijks gaan tegenhouden.
        5. FvD wil de defensie op orde brengen, maar normaal zaken doen met Rusland, wat in ieders belang is. Amerika dwingt ons om hun olie te kopen, terwijl Russische olie veel goedkoper is.

    8. “Ik denk dat Otten gelijk heeft dat Forum stemmen heeft verloren vanwege de ophef over het essay van Baudet over “Serotonine” van Houellebecq. Dat is geen veroordeling maar een constatering. Daarvoor hoeft Otten niet uit de partij.”

      Het probleem is dat de linkse “elite van Gutmenschen” de intellectuele bagage mist om te begrijpen wat Baudet bedoelt. En dus willekeurig wat zaken er uit haalt zonder ze in het verband te laten waarin ze gezegd zijn.
      Het feit dat Baudet door heeft dat de loopbaan van vrouwen soms niet verenigbaar is met hun gezin en de opvoeding (net als dat overigens voor mannen geldt) is een terechte constatering. Maar dat wil niet zeggen dat hij vrouwen die voorrang geven aan hun loopbaan veroordeelt.
      Het echte probleem is dat de linkse “elite van Gutmenschen” weigert om te willen begrijpen wat Baudet bedoelt, omdat dit niet in hun plaatje past.

      • Joop
        Je trekt wel een hele grote broek aan om te beweren dat de’elite van Gutmenschen’ niet begrijpen wat Baudet bedoelt, en de intellectuele bagage mist? Menigeen kent het werk van Houellebecq. Baudet leest zijn boeken als politieke conservatieve propaganda. Het zijn in de eerste plaats romans.
        Baudet heeft zich al vele malen laatdunkend over vrouwen uitgesproken. Met zijn conservatieve ideeën over abortus en euthanasie kan hij toch alleen terecht bij het conservatieve volksdeel als de Biblebelt? Sinds de progressieve explosie van ‘ 68 is men over zeer veel zaken gelukkig anders gaan denken. Gelukkig maar. Die geest krijgt Baudet echt niet meer terug in de fles…..

        • @Anton 1 jun 12:04
          Waar haalt u die conclusie vandaan? Heeft u zijn recensie helemaal gelezen? Op mij komt die heel integer over. Zou u zo’n recensie zou kunnen schrijven van een Frans boek? Als je bevoordeeld bent, vind je altijd wel een stok om de hond te slaan. U heeft gelijk dat Serotonine een (slechte) roman is, waar je niet zoveel woorden aan vuil moet maken. Gun Baudet deze eerlijke bijverdienste die hij voor Amerikaans publiek schreef.

          Liever een man met een mening die daarvoor stront over zich heen krijgt, dan een grijze muis die bang is om voor zijn mening uit te komen in dit land dat prat gaat op zijn tolerantie en vrijheid van meningsuiting.

          Doorgeslagen feminisme heeft ook zijn schaduwkanten: de vrouw verliest haar recht om galant behandeld te worden door de man in een genderneutraal land, waardoor de man-vrouwrelatie een deel van haar charme verliest. Oei; nu moet ik oppassen…

        • “Sinds de progressieve explosie van ‘ 68 is men over zeer veel zaken gelukkig anders gaan denken. Gelukkig maar. Die geest krijgt Baudet echt niet meer terug in de fles…..”

          Anton, politiek correct links krijgt de geest van het verzet tegen de a.s. EU(SSR) ook niet meer terug in de fles. Wij laten ons door politiek correcte bestuurders echt niet voorschrijven hoe we over bepaalde dingen moeten denken en handelen.

    9. Ja hoor en als Baudet inderdaad Otten uit de partij zou zetten dan is Fonske er als de eerste bij om Baudet te beschuldigen van ondemocratische praktijken.
      Ik ben overigens van mening dat Otten zijn bestaansrecht in de partij verspeeld heeft door weer de media op te zoeken voor zijn ongenoegen ipv dit intern te houden wat je van een loyaal partijgenoot zou mogen verwachten.

      Dan nog even over het gezeur om het essay. Voor zover ik begrepen heb, heeft Baudet een aantal vragen gesteld waarover best wel eens nagedacht mag worden, ongeacht welke mening je aanhangt. Laat dit nu exact zijn wat de deugmensen niet willen. Als ware profeten van hun progressieve religie weigeren zij andere meningen aan te horen en dat dat is precies de ophef die in de MSM is ontstaan.

      Is het u trouwens opgevallen dat de mensen met de meest harde verwerpingen van Baudet’s essay zich ook heel sterk maken voor de verankering van de anti-vrouwen-cultuur van de islam in NL? Geef mij dan Baudet maar. Die is tenminste eerlijk over zijn standpunten.

    10. Ik heb nu ook de recensie van Baudet gelezen:
      https://americanaffairsjournal.org/2019/05/houellebecqs-unfinished-critique-of-liberal-modernity/

      Terwijl het boek me niet aansprak, heb ik grote bewondering voor Baudet gekregen als intellectueel en filosoof. De recensie is lang, maar ik raad iedereen aan hem volledig te lezen en onderscheid te maken tussen het wereldbeeld van Houellebecq en Baudet. De recensie ontstijgt het gemiezemaus van zijn critici. Terecht dat Baudet er weinig aandacht aan schenkt, hoewel hij wel geframed wordt door zijn tegenstanders, die waarschijnlijk noch het boek, noch de recentie volledig hebben gelezen, laat staan begrepen. Grappig dat tot voor kort de “elite” dacht dat populisme vooral de lager opgeleide aantrok. Die “elite” kan intellectueel niet in de schaduw staan van Baudet. Die framing is door de komst van Baudet dan ook verstomd. Laten we liever spreken over avant garde tegenover ancien régime.

      • Eric Holleman
        Behoort Baudet en zijn conservatieve standpunten tot de avant garde? Hoe heb ik het nu. Een avant garde die teruggaat in de tijd? Weer terug naar een soort oudbakken nationalisme, de conservatieve man-vrouw verhouding wil herstellen, die moderne architectuur verwerpt( terug naar de trapjes gevels?), een politicus die verlangt, jawel, naar eigen zeggen, naar een cultuur van zo’ n 150 jaar geleden? Hoe kunnen dergelijke opvattingen een culturele avant garde zijn. Baudet kan beter zijn politieke loopbaan beëindigen en romantische, nostalgische romans gaan schrijven. Moet hij er wel wat meer de tijd voor nemen. Niet zoals zijn laatste roman… Nou ja, roman…..

        • @ Anton 1jun 12:23
          Avant garde is voor de troepen uitlopen. Zo was de Victoriaanse preutsheid een reactie op de losbolligheid van de 18de eeuw. De serieuze generatie 1980 was een reactie op de flower power van de jaren ’60. Waarom zou een no nonsense generatie geen reactie kunnen zijn op het huidige beleid van pappen, nathouden en gedogen, dat ook niet recht doet aan ieders rechtvaardigheidsgevoel? Zou u niet graag graffitispuiters en al hun bezittingen willen onderspuiten met hun eigen spuitbussen? Hun vrijheid is onze ergernis.

          Met de komst van veel islamieten doen wellicht “ouderwetse” familiewaarden weer hun intrede. De geschiedenis herhaalt zich telkens iets anders: dames die hun oude kleren lang genoeg bewaren ontdekken op een gegeven moment dat die weer in de mode zijn. Zo gezien loopt Baudet misschien toch voor de troepen uit…

    11. Ik denk dat Otten gelijk heeft dat Forum stemmen heeft verloren vanwege de ophef over het essay van Baudet over “Serotonine” van Houellebecq. Dat is geen veroordeling maar een constatering. Daarvoor hoeft Otten niet uit de partij.

      Uit nieuwsgierigheid heb ik het boek aangeschaft. Ik ben op 1/3 maar heb al spijt van de aanschaf. Houellebecq heeft een aparte schrijfstijl, maar wat een ranzig boek over seks! Ik kan er geen politiek statement in lezen. De hoofdfiguur heeft een onsympathieke houding tegenover zijn vriendinnen. Straalt dat af op de schrijver of de recensent?Onbegrijpelijk dat Baudet iets wilde schrijven over deze flutroman. De recensie is verschenen in een Amerikaans tijdschrift, maar tegenstanders grijpen het aan om modder te gooien, terwijl ze zelf tonnen boter op hun hoofd hebben ( zie Tineke in “De Jessias slaat een pleefiguur” elders in frontbencher).

    Comments are closed.