Over milliprocenten en miljarden

    7
    494

    Leestijd: 2 minuten.

    Vandaag wagen de Europese regeringsleiders zich in Brussel aan een gevecht over een kleine 1100 miljard euro. De volgende meerjarenbegroting die loopt van 2021 tot 2027. Klein probleempje, de Britten zijn foetsie en dus ook de tien miljard die ze jaarlijks netto bijdroegen. Oftewel 70 miljard over zeven jaar.

    Geld waar de ontvangende landen mooi weer van konden spelen en dat willen ze blijven doen. Maar niet als het aan de ‘zuinige vier’ ligt, Nederland voorop en dan Oostenrijk, Zweden en Denemarken. Allemaal flinke netto-betalers. Duitsland is het daar wel mee eens maar durft niet echt een harde positie in te nemen.

    Volgens de ‘zuinige vier’, ofwel de 1%-club is een afdracht van 1% van het bbp van de lidstaten wel voldoende, dat was bij de vorige begroting met 28 landen ook zo. Een kleinere club, 27 landen, moet het met minder doen, zo vinden ze onder aanvoering van onze premier Mark Rutte. Dan maar bezuinigen op de landbouwuitgaven structuurfondsen voor arme regio’s.

    Het Europarlement zien de EU veel megalomaner en denkt aan 1,3% van het bbp om allemaal leuke dingen te kunnen doen. De Commissie snapte dat zoiets er nooit in gaat en ging op 1,11% zitten. De vorige EU-voorzitter Finland stelde 1,07 voor.

    Europees president Charles Michel opent nu de discussie door op 1,074% te gaan zitten. Het lijkt geneuzel achter de komma, maar het gaat over zeven jaren gerekend over miljarden. En Nederland, Zweden en Denemarken hebben in het verleden een korting op hun afdrachten bedongen, een korting die Michel nu wil afbouwen.

    Het is zonneklaar dat over dit begrotingsgevecht het laatste woord nog niet is gezegd. Dergelijke onderhandelingen gaan tot diep in de nacht, elke regeringsleider wil thuiskomen met de boodschap dat hij de anderen het vel over de oren heeft getrokken. En vaak zijn meerdere sessies nodig.

    Tegelijk is het duidelijk dat de buitenwereld verandert en dat de EU mee moet veranderen. Zaken als het bewaken van de buitengrenzen, vluchtelingenbeleid, klimaat, innovatie en een geloofwaardige eigen defensie zijn veel belangrijker geworden. Belangrijker dan de eindeloze subsidies aan de landbouw die haaks staan op het nieuwe Europese milieubeleid.

    Er zal ongetwijfeld fiks worden gediscussieerd dat de vonken er van afvliegen. De uitkomst is al uit te tekenen, er komt een akkoord, iedereen schikt wat in en het Europarlement slikt het compromis morrend.

    De ‘zuinige vier’ laten hun 1%-eis vallen maar bereiken dat hun korting niet zo snel wordt afgebouwd. Een Europees te heffen belasting op plastic brengt ook nog wat geld in het laatje.

    Alleen als betaalmeester Duitsland de voortrekkersrol van Nederland had overgenomen en de hand op de knip had gelegd, was er wat te verdienen geweest. Maar in Duitsland is momenteel een strijd om de macht losgebrand en bondskanselier Merkel wil voorlopig haar rol als bindende en verzoenende kracht in Europa niet prijsgeven.

    En belangrijker dan het miljardengevecht is de vraag of de regeringsleiders er echt in slagen fundamenteel andere accenten in het uitgavenpatroon van de EU te leggen.

    7 REACTIES

    1. Iets wat 1,3% van je inkomen kost, kun je toch moeilijk megalomaan noemen. De EU kost ons een peuleschil. Wat een benepen boekhoudersmentaliteit van Rutte.

      • @Ludovica
        U kunt wel schamper doen over 1,3%, maar waarom zouden we de Europese begroting verhogen als het logisch gevolg van de Brexit zou moeten zijn dat die begroting wordt verlaagd? U ziet toch ook de commotie die in Nederland ontstaat bij de gedachte alleen al dat onze pensioenen met 1,3% zouden moeten worden verlaagd? Temeer omdat wij in Nederland al later met pensioen gaan dan mensen in landen die onze bijdrage willen verhogen.
        Maar bij Rutte zie je al verschijnselen van het Stockholm syndroom: hij voelt meer mee met de problemen van zijn Brusselse collega’s (boze Franse boeren) dan met het volk dat hem gekozen heeft. Hij zal het als een overwinning presenteren als de verhoging van onze bijdrage tot 1,2% beperkt blijft. Ik zie het al aan zijn pokdalig gezicht als hij met die vrome oogopslag op TV verschijnt. Wat is politiek toch een smerige bezigheid!
        P.S. Het verbaast me van u. Ik dacht dat u lid was van de nivelleringspartij SP.

        • @Ludovica en Eric Holleman,
          Volgens Baudet gaat de bijdrage aan de EU per Nederlands gezin van 1000 euro per jaar naar 1600 euro. Da’s procentueel een stijging van 60%.
          Ludovica kan het dan wel over 1,3% hebben van het hele BBP van de EU maar gaat dan wel voorbij het feit dat binnen dat budget sommige landen geld ontvangen en anderen netto betalers zijn.
          Bovendien stelt Baudet dat het 50 euro per Nederlands gezin kost het om de handelszone intact te houden en 1550 dan feitelijk naar de staatsvorming gaat van de politieke EU. Da’s 13 miljard per jaar belastingsgeld van Nederlanders die voornamelijk opgaat voor de politieke doeleinden van de Europese Commissie en haar parlement wat niets met handelsbelangen van doen heeft.
          De Transferunie opbouw… moeten we daar meer dan 1500 euro per jaar voor gaan betalen? Willen we dat? Hebben wij daar een 60% kostenverhoging voor over?
          Baudet roept Rutte terecht op zijn veto te gebruiken. Dit is toch extreem hoge kostenstijging voor de Nederlandse gezinnen, of zie ik dat nu verkeerd?
          https://m.youtube.com/watch?v=9Pf1r_nHfWE&feature=emb_rel_end

    2. @Petra,
      Hierbij het artikel. Deze Franse boer ziet de EU duidelijk als een transferunie. Wij zijn dat officieel niet en waar dat toch in de EU-begroting is geslopen MOET het Europese parlement dan zelf maar eens gaan hervormen.
      Het is mij duidelijk dat de Franse politici de EU misbruiken om inkomstensteun van hun boeren niet via de Franse begroting te laten lopen. Deze Franse boer vindt het namelijk ‘solidair’ dat het rijke Nederland (en niet de Franse regering) hem steunt. Voilà, dat ‘rijkere’ Nederland – wij als belastingbetalers – gaan daarom later wel later met pensioen. De Fransen niet, dan leggen ze het hele land plat.
      Dus ja, dat slaat een ‘flink’ gat in hun begroting. Maar geen nood, Nederlanders hebben ‘s lands begroting mooi op orde, voilà hun regering houdt daardoor zelfs geld over. Het ‘rijkere’ Nederland maakt uit ‘solidariteit’ dan maar mooi geld over. 🤗
      Het Europese parlement en haar commissie heeft ook een boterpakhuis op haar hoofd. Zij weigeren immers hun begroting te hervormen. Da’s politiek wel zo makkelijk. Welkom in de transferunie. 🤑 https://nos.nl/artikel/2323767-nederland-wil-eu-bezuiniging-op-landbouw-onbespreekbaar-voor-frankrijk.html

    3. Ook ik hoop dat Rutte zijn poot stijf houdt. We betalen meer dan genoeg aan Europa. Als wij minder betalen en daardoor minder subsidies krijgen dan is dat maar zo. Je kunt het Nederlandse volk niet kaal blijven plukken. Anders moeten de belastingen van hoge inkomens maar flink omhoog, zodat we daar geld van krijgen. Als we de bonussen van president directeuren afschaffen krijgen we ook een betere Concurrentiepositie t.o.v. lage loon landen. Ook meer invoerheffingen kunnen hier aan mee werken.

    4. Het is toch zo simpel: als de EU kleiner wordt, moeten er ambtenaren uit en moeten de uitgaven omlaag. In Nederland noemen we dat de tering naar de nering zetten. Iedereen die zijn eigen geld beheert weet dat. Maar in Brussel willen ze mooi weer blijven spelen met hun exorbitante salarissen en hebben ze lak aan de gewone Europeaan die dat allemaal moet ophoesten. Waar halen ze het gore lef vandaan om de begroting nog eens te willen verhogen, al is het met nog zo’n klein percentage? Hopelijk houdt Rutte voor één keer zijn poot stijf met een duidelijk veto, anders moeten de Nederlanders zijn slappe houding maar ongenadig afstraffen bij de volgende verkiezingen.

    5. “Dan maar bezuinigen op de landbouwuitgaven…”

      Lijkt mij een uitstekend idee. Zag gisteravond een item over een Franse boer die voor het voortbestaan van bedrijf afhankelijk is van Europese subsidies.

      Ieder boerenbedrijf dat zonder subsidies niet kan bestaan heeft letterlijk geen bestaansrecht.

    Comments are closed.