Regels asiel dringend aan vervanging toe

    13
    494

    Leestijd: 1 minuten.

    In Duitsland belandt de discussie over het asielbeleid in een nieuwe fase. Er zijn drie oorzaken. De laatste aanslag van een geradicaliseerde islamiet in Hamburg. De publiciteit over de 300.000(!) uitgeprocedeerde immigranten die terug zouden moeten, maar niet gaan. De komende verkiezingen, die Angela Merkel toch écht wil winnen.

    Dat laatste wordt lastig. De reden is er een die we ook in Nederland kennen. Door de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog zijn een groot aantal verdragen gesloten en wettelijke regels opgesteld. Het motto: dat nooit meer. Deze uit de jaren vijftig van de vorige eeuw daterende regels zijn dringend aan vervanging toe. Het misbruik dat gemaakt wordt, van alle rechten die deze verdragen en wetten aan de stroom van landverhuizers uit Afrika en Azië verlenen, maakt het handhaven van onze manier van leven op den duur onmogelijk.

    Het is tijd dat onder ogen te zien. We moeten vaststellen dat West-Europa voor deze mensen een soort luilekkerland is. Wie een verblijfsvergunning krijgt, krijgt een huis, inrichting, kleding, een uitkering, medische verzorging, allemaal voor niets. Of deze vergunning via leugens, fraude en bedrog verkregen is, of niet, doet er niet toe. Van controle is geen sprake, om over consequenties maar te zwijgen.

    We moeten vaststellen dat West-Europa voor deze mensen een soort luilekkerland is

    Wie wegens ‘levensbedreigende omstandigheden’ asiel verkreeg, gaat vrolijk in zijn vaderland op vakantie. Niets aan te doen. Ook wie de taal niet wil leren, niet wil werken en weigert te vertrekken, krijgt via ‘bed, bad en brood’ een leven dat aanzienlijk beter is dan het leven thuis. Geen wonder dat niemand vertrekt.

    Inmiddels bedreigen de financiële gevolgen van dit ‘het goede doen’ zowel ons stelsel van sociale voorzieningen als onze rechtsstaat. De islam bedreigt onze vrijheid van meningsuiting, op termijn onze godsdienstvrijheid en misschien zelfs onze democratie. Er moet dus wat veranderen. Het is tijd. Het Vluchtelingenverdrag van Genève moet veranderen of worden opgezegd.

    Dat is geen fascisme; Hitler,Stalin en Mussolini zijn dood, het is een zaak van zelfbehoud. Doen we dit niet, dan krijgen we na de val van het volgende kabinet een kabinet van Wilders en Baudet. Sommigen lijkt dat onmogelijk. Maar als dat zo ondenkbaar is, waarom zijn ze in Duitsland dan zo benauwd voor de komende verkiezingen? En daar hebben ze een ijzersterke regeringsleider; wij hebben alleen Mark Rutte.

    13 REACTIES

    1. Zeer zinnig artikel.Ik ben ervan overtuigd dat het vanzelf deze richting uit zal gaan, bij gebrek aan een echt alternatief. Alleen zal de aanpassing veel te laat komen, wat onze maatschappij veel schade zal hebben toegebracht. Maar om M. Boret te herhalen: beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald.

    2. Typisch voor sommige socialistische partijen. Altijd behoudzuchtig en conservatief. Vooral niets veranderen.
      Natuurlijk wordt het tijd om in deze veranderende wereld de onwerkbare wetten aan te passen.
      Inmiddels is de schade niet te overzien. Laat je niets wijsmaken.
      Oogkleppen de deur uit en aanpassen dat is de remedie. En goed opletten aan wie je volgend jaar je stem geeft.
      Het is vijf voor twaalf !

    3. Ben het zeker eens met artikel!
      Ben geen PVV of FvD aanhanger (nog niet )
      Maar snap niet dat mensen niet in zien dat te links of extreem links beleid evenveel zoniet meer schade aanricht dan rechts .

      Het is een utopie te denken dat we miljoenen migranten (geen vluchtelingen) onderdak eten loon kunnen geven zonder tegen prestatie zonder inburgering? ?

      • “Het is een utopie te denken dat we miljoenen migranten (geen vluchtelingen) onderdak eten loon kunnen geven zonder tegen prestatie zonder inburgering?”

        Dit is een opmerking die perfect past bij bovenstaand artikel. De stelling zou heel goed kunnen kloppen, ware het niet dat er geen miljoenen migranten zijn die onderdak, eten en loon moeten hebben. De opmerking had daarom beter niet gemaakt kunnen worden, want nu is het alleen stemmingmakerij en geen feit of reële verwachting en het onderbouwt de op zich boeiende visie van Hans op geen enkele manier.

    4. Piet, mij overkwam hetzelfde bij het lezen van dit artikel. Dit is iets wat ik niet verwacht op Frontbencher.

    5. Beste Piet,
      Oeps, man. Zo ken ik jou niet. Kritiek geven
      op de inhoud van een artikel, OK?! Maar het
      hele artikel in de prullenbak vegen, omdat het
      niet past in jouw wereldvisie. Dat past echt niet.
      Natuurlijk mag Frontbencher dit artikel plaatsen.
      De aanhangers van onze PVV en FvD zullen het
      hier helemaal mee eens zijn. Ook ik zie wel enige
      zwakke plekken in bovenstaande beweringen, maar
      realiseer je wel dat bijna twee miljoen kiezers in ons
      Nederland hier ook zo over denken.
      Als je goed bezig bent, lever je inhoudelijk kritiek op
      bovenstaande; niet in de prullebak gooien omdat je
      dit alles onzin vindt. Zo krijg je geen positieve discussie.
      Wie Ton Doesburg is weet ik niet. Maar hij gooit wel “de
      knuppel in het hoenderhok”. Beste Piet, geen afkeuring.
      Maar inhoudelijke reactie graag. Daar kan ik wat mee.
      Bert.

      • Bert, excuus voor deze late reactie, maar ik was enkele dagen uit beeld wegens “vakantieverplichtingen”. Als je googled op Ton Doesburg vindt je gegevens van iemand die “deze” Ton zou kunnen zijn. Maar zeker ben ik er niet van. Misschien kan de “echte” Ton zich melden.
        Natuurlijk mag Frontbencher dergelijke artikelen plaatsen, maar ik zal steeds bezwaar blijven maken regen het uitermate slordige gebruik van feiten, of liever gezegd, het niet baseren op feiten. Journalistiek kan dat m.i. niet. Groepen als PVV, en FvD ook soms, maken daar dankbaar gebruik van en daar doe ik niet aan mee. Sterker nog, dat zal ik bestrijden.

    6. Verdragen en wettelijke regels onder het motto: dat nooit meer. Dat “dat” zal oorlogen zijn. Dat was toch de hoofdreden van de EU. EEG blijven, was veel beter geweest, maar er moest een EU groeien. Met Oost-Europa als buffer tegen Rusland. Dat dáár echter bakken met subsidies heen moesten, daar had de democratisch gekozen (?) elite in Brussel lak aan. Griekenland alleen al kost een fortuin, waarvan de “laatste cent terug komt….mét rente…” Met de EU zou er nooit meer oorlog zijn. En waar hebben we de NAVO dan voor.

      • Het klopt precies wat je schrijft. Met de EU nooit meer oorlog. Niet in absolute zin, zoals je suggereert, maar tussen de EU-landen onderling, zoals in WO I en II. En dat is precies wat er sindsdien ook niet meer is gebeurd. De NAVO is veel breder opgezet en dient een heel ander doel.

    7. Ik was begonnen met een reactie op dit artikel, omdat ik na snelle lezing een paar feitelijke onjuistheden, interpretaties en meningen dus, ontdekte. Maar nauwkeuriger lezing leidde tot corrigerende en nuancerende opmerkingen in bijna elke zin. Hier worden algemeenheden heel slordig gecombineerd tot heel concrete uitspraken, worden incidentele waarheden algemeen geldend verklaard en als uitgangspunt voor een oordeel genomen, Kortom, er klopt feitelijk helemaal niets van en het stukje misleidende tekst kan alleen maar aangemerkt worden als stemmingmakerij en niet-constructief of niet-bijdragend aan een oplossing, waar deze boeiende site verre van zou moeten blijven. Goed onderbouwde meningen, met cijfers en andere feiten, leiden tot discussies waarmee je verder komt. Dit stuk is de moeite van het lezen niet waard en ik heb spijt er al zoveel tijd aan besteed te hebben.
      Ik ken maar één Ton Doesburg van naam, prominent ex-PvdA-lid, en kan moeilijk geloven dat deze tekst uit zijn pen komt.

      • Ik ben het in dezen van harte met Piet eens, ik vind dit een vrij belabberd artikel, beneden het gebruikelijke peil van Frontbencher.

    Comments are closed.