Ruime steun voor uitstel van de pensioenpijn

    10
    545

    Leestijd: 2 minuten.

    Zoals te verwachten viel krijgt minister Wouter Koolmees (Sociale Zaken) ruime steun in de Tweede Kamer voor zijn voorstel pensioenfondsen volgend jaar soepeler te behandelen. De minister wil ze een jaar uitstel verlenen om hun financiën op orde te krijgen. Miljoenen pensioenen hoeven daardoor in 2020 niet verlaagd te worden. Alleen een paar kleine pensioenfondsen, die eind dit jaar minder dan 90 procent in kas hebben om aan hun verplichtingen te voldoen, zijn de pineut. Zij zullen wél moeten korten.

    Dit betekent dat voor ongeveer 600.000 mensen het pensioen volgend jaar omlaag gaat. 600.000, dat is een stad ter grootte van Rotterdam. Toch niet helemaal niks, zou ik denken. Als Koolmees had voorgesteld alle inwoners van Rotterdam een deel van hun inkomen af te nemen, zou hij daar vermoedelijk niet zo makkelijk mee zijn weggekomen.

    Het is trouwens de vraag hoe Koolmees weet dat de pensioenkortingen maar tot de deelnemers van enkele kleine fondsen beperkt zullen blijven. Hij gaat ervan uit dat verreweg de meeste pensioenfondsen eind december een dekkingsgraad zullen hebben van minimaal 90 procent. Maar dat is sterk afhankelijk van de renteontwikkeling en de beleggingsrendementen die deze fondsen maken. Een beurscrash  bijvoorbeeld – en die moet toch ooit een keer komen – kan behoorlijk wat roet in het eten gooien.

    Maar wat zou Koolmees anders moeten doen dan de pensioenfondsen maar weer een jaartje respijt te geven? Partijen als PVV, FvD, SP en uiteraard 50PLUS zouden het wel weten. Gewoon de rente verhogen die de fondsen moeten hanteren om hun reserves op lange termijn te berekenen, en alle problemen zijn voorbij.

    Het is de vraag of het zo simpel is. De rekenrente is afgeleid van de marktrente, en die is op dit moment zeer laag. Dat komt niet alleen door ‘Brussel’, zoals FvD-leider Thierry Baudet en anderen zo stellig beweren. De rente is ook heel laag in Zwitserland, het mekka van de EU-haters en een land dat nooit lid is geweest van de unie. In Japan, dat al helemaal niks met Europa te maken heeft, is de rente trouwens ook laag.

    Vermoedelijk heeft Koolmees gelijk met zijn opmerking dat ‘de pijn die we in 2020 niet nemen later genomen moet worden’. Met andere woorden: die korting komt nog wel een keer. Niet in 2021 uiteraard, want dan zijn er Kamerverkiezingen, maar daarna. En ‘even draaien aan de renteknop’ zit er niet in. Want VVD, CDA, D66, ChristenUnie, PvdA, GroenLinks en SGP voelen daar niets voor.

    10 REACTIES

    1. Als het beste pensioenstelsel ter wereld niet in staat is pensioenen op niveau te garanderen, moet je je hart vasthouden als de regering daaraan gaat morrelen. Peter Rotgans schrijft terecht dat de ware reden waarschijnlijk is, dat de premies die nodig zijn om het systeem in stand te houden bij toenemende levensverwachting steeds hoger zullen worden, tenzij men de pensioenleeftijd verhoogt, maar daar is ook verzet tegen. Die hogere premie is tot nu toe aftrekbaar van de inkomstenbelasting en kost de staat dus op de korte termijn geld. Later ontvangt de staat alsnog belasting over de pensioenen, maar vanwege de progressie in de inkomstenbelasting zal dat minder zijn. Bovendien: wie gaat die premiestijging betalen: de werkgever (de grootste is de overheid zelf) of de werknemer? Als de werkgever die moet betalen in de vorm van een loonsverhoging, prijzen Nederlandse bedrijven zich uit de markt. Minder netto inkomen zullen ambtenaren nooit accepteren. Terwijl die massaal staken, knijpen transportondernemers nu al buitenlandse werknemers uit met miserabele lonen en werkomstandigheden om toch nog concurrerend te blijven.

      • Kortom: als alle mist is opgetrokken, denk ik toch dat we onder ogen moeten zien dat de bomen niet tot in de hemel groeien en pensionado’s niet meer kunnen rekenen op pensioen, zoals ze dat gewend waren. Er zal een tweedeling komen tussen mensen die zich aanvullend kunnen verzekeren en mensen die daar het geld niet voor hebben. Het is de prijs van de vrije markteconomie die na de val van de Sovjet-Unie haar ware gezicht laat zien.

    2. Meneer Kockelmans, het enige middel om niet te korten is de zelf bedachte rekenrente van de overheid, men wil namelijk alleen naar de rente kijken waar de banken nu mee werken, en niet naar de opgebrachte rendementen van de fondsen die al decennia op 7% staan, elke 10 jaar verdubbeld het vermogen van de fondsen en dit nog komen zij uit op 1800 miljard.
      Mijn verwachting is dat als het nieuwe stelsel er is dat de overheid aan de rekenrenteknop gaat draaien zodat er jaarlijks gekort “moet” worden, en dat laatste zal iedereen die spaart of dat heeft gedaan zal dan inleveren.
      M.a.w wij allen (11 miljoen spaarders) worden door de overheid bestolen, en het enige wat we kunnen doen is de barricade op.

    3. De regering vindt de pensioenpremie te hoog een gaat daarom alle pensioenrechten (ook van de ouders van de jongeren) korten. Dat doen ze door een nieuw stelsel in te laten gaan. Verdeeld zal daarbij worden op basis van dan geldende rechten (dat scheelt al 20% voor meer dan 10 jaar oude rechten). De rekenrente wordt volgend jaar nog lager zodat de dekkingsgraden onder de 100% komen. Je potje geld wordt weer omgerekend in rechten en dan ben je 30- 50% kwijt. De pensioenfondsen houden geld over, waardoor de premies omlaag kunnen.

    4. Als ‘we’ op wereldniveau de rentestanden willen vergelijken om een goed referentiekader te krijgen over het fenomeen lage rente die zelfs negatief is klik dan eens op link 1. Daar zien we de rentestanden van maar liefst 27 centrale banken waaronder die van de USA +1,75%. China (1/3 van de wereldbevolking) +4,15% en India (ook 1/3 deel van de wereldbevolking) +5,15%.
      M.a.w. de rente is op wereldniveau in grote meerderheid een positieve rente. Negatieve rente is in die zin nog steeds een abnormaliteit of zeldzaamheid. In deze wereldlijst van 27 centrale banken zijn er slechts 3 landen met negatieve rente.
      Op een wereldbevolking van rond de 8 miljard betreft het negatieve rentegebied slechts 150 miljoen mensen (Japan, Zweden, Zwitserland). Zelfs als Lagarde de eurozone of zeg zelfs heel de EU in de ‘negativiteit’ stort, dan nog beslaat dat gebied op wereldniveau maar zo’n 500 miljoen mensen. Overigens in tegenstelling tot Zwitserland verhoogde Noorwegen als een Europees land buiten de EU al vier keer de rente… (link 2).
      Link 1 – https://nl.global-rates.com/rentestanden/centrale-banken/centrale-banken.aspx
      Link 2 – https://www.banken.nl/nieuws/21907/rentestand-in-noorwegen-voor-vierde-keer-in-een-jaar-tijd-verhoogd

    5. Regeren is vooruitzien, verantwoordelijkheid dragen. Profeet Rutte zag het allemaal aankomen en hij streed dan ook voor een goed pensioen voor iedereen, voldoende politie op straat; goed onderwijs en goede zorg. Zijn vezels gaven hem wijze adviezen, maar de duivel he. Het is allemaal de schuld van de duivel. Of liever gezegd van Adam en Eva, hadden ze maar niet van de verboden appel gegeten. Dan was zeker Nederland het paradijs op aarde. Kunnen we geen zaak tegen Adam en Eva beginnen? Maar ja, het paradijs op aarde beteken wel dat de hele wereld hier wil komen wonen. Dan krijgen we straks helemaal geen pensioen meer en zelfs wellicht geen AOW meer.

    6. Nou zit ik mij wel af te vragen??
      Waarom rekent onze fiscus bij spaarders in box 3 van
      onze inkomstenbelasting nog steeds met een fictief
      rendement van ongeveer vier procent; waarover dus
      nog steeds 30 procent belasting wordt geheven!! En
      moeten pensioenfondsen uitgaan van een rendement
      van nul!!! procent, ondanks dat zij een rendement van
      zeker zes procent halen. Nu is onze pensioenpot dus ruim
      1500 miljard; lees wel 1500.000.000.000 euro. En dan
      maar beweren dat wij onze dekkingsgraad niet behalen.
      Wie is er nu gek?? Overigens, het is ons pensioengeld,
      van onze ouderen. Jonge werkende mensen moeten hun
      oudedagsvoorziening eerst maar eens gaan opbouwen.
      Waar of niet??
      Groet,
      Bert.

      • Volstrekt mee eens. Waarom worden we geacht 4% te kunnen halen op ons spaargeld en gaan ze uit van een rendement van 0% bij een pensioenfonds? Dat is overduidelijk naar de regering toerekenen.
        Onze regering is ONZE pensioenpot langzaam aan het leeg eten voor heel andere doeleinden w.o. de EU, om de rest van de EU koest te houden. Daarom zijn een aantal pensioenorganisaties een procedure begonnen tegen onze regering, want laat deze manier van handelen nou in strijd zijn met Europese wetgeving! Ik ben heel benieuwd hoe ze zich daaruit draaien.

      • @Bert 22/11 2:17 uur
        Kleine correctie: dit jaar is € 30.360 vrijgesteld van vermogensbelasting. Van het belastbaar inkomen is tot €71.650 het fictieve rendement 1,935% en daarboven 4,451%. Over dat fictieve rendement wordt 30% belasting geheven. Voor 2000 was rendement onderdeel van het inkomen en werd als zodanig progressief belast (tot wel 52%), naast 0,7% pure vermogensbelasting. Omdat banken toen producten verkochten die wel in waarde stegen, maar geen dividend uitkeerden, hebben Zalm/Vermeend box 3 bedacht. Maar de belastingdienst gaat het nog ingewikkelder maken door onderscheid te maken tussen vermogen op de bank en vermogen in aandelen. Geen wonder dat de belastingdienst er niet meer uit komt. Elke poging om rechtvaardiger belasting te heffen maakt het ingewikkelder en er zijn altijd personen die daar nadeel van ondervinden. Als je een stelsel wilt wijzigen, maar niemand daar nadeel van mag ondervinden, kun je het net zo goed niet wijzigen en simpel houden.

    Comments are closed.