Samen naar een beter klimaat

    20
    361

    Leestijd: 3 minuten.

    Het was een bijzondere dag en volgens veel Kamerleden zelfs een historisch moment. De Tweede Kamer debatteerde donderdag over de klimaatwet. In vak K zaten niet de bewindspersonen, maar Kamerleden van maar liefst zeven partijen. Van links tot rechts, van confessioneel tot liberaal. Bij de initiatiefwet van oorspronkelijk Jesse Klaver van GroenLinks en Diederik Samsom van de PvdA, hadden zich VVD, CDA, ChristenUnie, D66 en SP aangesloten. Minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat zag dat het goed was: De klimaatwet is ook een uitgestoken hand van de grootste regeringspartij naar de politieke tegenstanders.

    Het was donderdag samen met ons allen voor het redden van de planeet: Een flinke vuist tegen de zwartkijkers die denken dat ons kleine landje niet de last van de hele wereld op de smalle schouders kan nemen. En ook een vuist tegen de wegkijkers die de ongemakkelijke waarheid niet onder ogen willen zien. Als het effe meezit hebben we volgend jaar naast Prinsjesdag en een Verantwoordingsdag ook nog een Klimaatdag op de vierde donderdag van oktober, om de voortgang van de klimaatmaatregelen te bespreken. Meer dan twee derde van de Tweede Kamer staat volledig achter de klimaatwet. Maar zou het toch niet mooi zijn als nóg meer partijen, we hebben er immers heel wat in ons parlement, zich achter de klimaatwet zouden scharen?

    Dat was even teveel gevraagd. Aan de historische dag van het debat over de klimaatwet ging een ander historisch moment vooraf. De Partij voor de Dieren zorgde voor een primeur door tegen de hele Rijksbegroting te stemmen. De reden, het beleid van het kabinet schiet hopeloos te kort om de doelstellingen van het internationale klimaatakkoord van Parijs te halen. Het doel van het klimaatakkoord ontstijgt politieke voorkeur en verbindt links en rechts, en dus had de PvdD donderdag wel iets uit te leggen.

    Dat begreep Kamerlid Lammert van Raan van de PvdD maar al te goed. Hij had meer dan een half uur spreektijd aangevraagd. De PvdD geeft de wet een onvoldoende. De doelstellingen voor het terugdringen van het broeikasgas zijn te laag en er is te weinig garantie dat die doelen gehaald worden. Volgens de Partij voor de Dieren ging de zoektocht naar een breed draagvlak voor de Klimaatwet gepaard met het verzachten van de harde maatregelen die nodig zijn om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Zo was GroenLinks eigenlijk voor een reductie van broeikasgas met 55 procent in 2030, maar gaat de wet niet verder dan 49 procent. Van Raan kwam met maar liefst zeventien voorstellen om de klimaatwet aan te scherpen. Het zal van het aanvaarden van die voorstellen afhangen of de klimaatwet nóg breder wordt gedragen in de Kamer. Niet dus.

    Maar hoe zit dat dan met de kleine SGP, de partij die constructief oppositie wil voeren? Kamerlid Chris Stoffer ziet wel wat in al die windmolens en zonnepanelen. Ze maken ons land minder afhankelijk van gas uit Rusland en olie uit Saoedi Arabië, dus van “dubieuze regimes”. Stoffer was geen zwartkijker, en ook geen wegkijker, maar wel een dwarskijker. De Staatkundig Gereformeerde Partij wil de ambitieuze doelstellingen wel vastleggen, maar niet in een klimaatwet. Wel in een klimaatplan. Zo kan worden voorkomen dat de rechter de politiek dwars zit, zoals gebeurde in de geruchtmakende Urgendazaak.

    Over naar 50PLUS. Het kersverse Kamerlid Simon Geleijnse steunt de wet en sprak er zijn teleurstelling over uit dat zijn partij niet werd uitgenodigd om zich aan te sluiten bij de zeven partijen. Hoe dat zit, zullen we volgende week wel horen als de initiatiefnemers van de wet de kritiek vanuit de Kamer beantwoorden. Misschien wordt het front tegen de klimaatsceptici van PVV en FvD dus toch nog groter.

    Voorlopig gaat de Kamer weer over tot de orde van de dag. Van de brede eensgezindheid is na donderdag weinig meer te merken. Het gaat de komende dagen over de milieuorganisaties die dreigen uit het overleg over het klimaatakkoord te stappen, over een rapport waarin staat dat Nederland de klimaatdoelstellingen voor 2020 bij lange na niet haalt én over hete hangijzers als CO2-belasting en rekeningrijden. En last but not least over de gevolgen van het ambiteuze klimaatbeleid voor de portemonnee van de gewone man: over de vrees van CDA-leider Sybrand Buma dat ook hier de gele hesjes bezit gaan nemen van de straat.

    20 REACTIES

    1. Wat ik mis is een delta-plan. Een heldere visie en een eerlijk plan. Alles is zo verdomd ad hoc.
      Nu is de enige politieke ‘samenhang’ toekomstige doelstellingen verplichten in wetten en verdragen. En dat is wel heel erg makkelijk, vindt u niet?
      Er zijn drie partijen en één grote kostenpost. Bedrijven, burgers, het Rijk en de transitie. Deel het om te beginnen eens in drieën. Want waarom zou het Rijk zelf niet 200 miljard lenen! Waarom staat er voor energietransitie 0 euro op de begroting? En lopen de transitiekosten die er nu zijn voornamelijk over de energierekening van de burgers?
      ‘T is een afschuiven van die handel van je welste. Juist door de politiek! ☝🏿
      En de grootste industriële vervuilers huilen al bij de klimaattafels dat ze 20 miljard moeten investeren. 20 miljard?? Da’s een peuleschil. Wat dacht u van 200 miljard! O rijke vervuilende stinkers. U komt er dan nog goed van af. ☝🏿
      Burgers 200, bedrijven 200 en regering – de politiek – het Rijk ook 200 miljard.
      Dan betalen we SAMEN naar en voor een beter klimaat, de transitierekening van 600 miljard!
      En politiek? Hoor ik iemand? Over een bedrage van het rijk???

      • Dat SAMEN naar een beter klimaat kunnen we wel vergeten met een kabinet dat wereldvreemd is. Oerhollands wil het voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Niets mag ten koste van de begroting.
        Nu blokkeerd zij de klimaatonderhandeling wat betreft de uitvoering.
        Doelen vastleggen in wetten en verdragen dat is natuurlijk lekker makkelijk maar als het er op feitelijk op aankomt, geeft ze niet thuis en frusteert ze alles. (Zie link)
        Ik zei het al eerder: waarom leent het kabinet niet 1/3 der transitiekosten???
        Je kan zoiets gigantisch niet buiten de begroting om op 1 generatie afwentellen! Da’s volstrekt onlogisch. Als ‘we’ het voor toekomstige generaties EN bedrijvigheid doen, kunnen zij die staatlening via belastingen terugbetalen!
        Maar nee…
        Het mag het Rijk niets maar dan ook niets kosten.
        Samen naar een beter klimaat? Nou, nee, niet echt. De(ze) regering en het Rijk kan je schielijk vergeten. Die doet net als China en Trump niet mee! ✋
        Wat een onverantwoordelijk zootje! En dat noemt zich het groenste kabinet ooit.
        https://www.ad.nl/politiek/klimaatakkoord-dreigt-te-floppen-kabinet-frustreert-overleg~ad524d43/

    2. Reactie op Massenzio 8 december 2018 at 19:17 uur

      Kijk, dit is nou een mooi voorbeeld van de manier waarop klimaatsceptici de discussie voeren en proberen een deskundige en wetenschappelijke indruk te maken. Deze film, The Great Global Warming Swindle, is een documentaire die iedere klimaatgeïnteresseerde al lang gezien heeft. De film is uit 2007!!!, meer dan 10 jaar geleden. Hoe is de wereld en de visie op het klimaat sindsdien veranderd: volledig.

      Er zijn al vanaf het verschijnen van de film zeer serieuze en zwaarwegende bezwaren tegen geuit, gewoon foute veronderstellingen en uitgangspunten. Die bezwaren zijn nog steeds overal op internet te vinden. Doe even moeite en die film kan in de prullenbak.

      Jammer genoeg wordt de discussie door klimaatsceptici nog steeds vaak op deze manier gevoerd: met nepnieuws.

    3. Voor statistiek geldt: wat je erin stopt, komt er ook uit.
      Klimaatmodellen bestaan uit aannames (scenario’s).

      • @HaSt
        Inderdaad, helemaal mee eens. En er zijn klimaatonderzoekers met goede modellen voor betrouwbare voorspellingen, er zijn weinig klimaatsceptici met modellen (goede of slechte) en er zijn politici helemaal zonder modellen, maar alleen wat historische cijfers, zoals Baudet en ook Wilders.

    4. We kunnen doen wat we willen maar als China per se aangemerkt blijft als een ‘ontwikkelingsland’ en ondertussen 27% van de industriële CO2 werelduitstoot voor haar rekening neemt – dit jaar groeide haar nationale uitstoot met 5%… Zet die 600 tot 1000 miljard transitiekosten in Nederland internationaal geen zoden aan de dijk. Ergo, het water zal nog net zo snel over onze dijken komen. Da’s een feit!
      Misschien dan dat de EU maar net als de VS een handeloorlog moeten afkondigen?
      Da’s dan willicht slecht voor de handel en industriële productiviteit maar zie het van de zonnige kant: da’s ook een flinke CO2 reductie! China zal zich gedwongen voelen – wil het blijven handelen en groeien – ook haar transitie te bewerkstelligen.
      Want tja, waarom zou ik betalen als dat toch niet helpt? Straks krijg ik toch ook nog de rekening van het ophogen der dijken. En laten we wel eerlijk wezen: ideologie is leuk maar ideoterie niet!
      Hoe denkt de regering de kosten te verdelen? Shell betaald 0 euro winstbelasting!
      0,00000
      Over ideoterie gesproken…

    5. Misschien zou dit kabinet de rekening van de klimaatverandering eens moeten neerleggen waar hij hoort: bij de bedrijven! En niet het geringe deel van de kosten die bedrijven nu betalen ook nog compenseren met lagere belastingen.
      Want op deze manier mag de burger voor alles opdraaien; de belasting moet tenslotte binnenkomen zodat we nog meer aan het corrupte gedrocht EU mogen afdragen. We zijn terug in de middeleeuwen waar de heersers zich niets van de burger aantrok, daarbij gesteund door de Kerk. Die Kerk heet nu EU!
      Ik begrijp daarom de gele hesjes beweging maar al te goed; ik sta achter ze.
      Voor de goede orde, de gele hesjes hebben niets te maken met de gewelddadige anarchisten die de gele hesjes beweging gekaapt hebben.

      • @Dreamer,
        Daarin heb je helemaal gelijk!
        Ze hebben anders ook nog een hogere ‘macht’ gevonden. Die heet de VN.
        Hun geloof: migratie is een wonder en geeft helemaal geen gedonder! Het is goed en innovatief. Het is lekker divers en moet gepromoot worden!
        En…
        Wie het daar niet mee eens is, de mond gesnoerd worden. 🤐
        Hierbij een waarschuwing van iemand die er gespecialiseerd in is. Een Belgische staatssecretaris van asiel en migratie. Niet zomaar iemand dus… (zie link)
        Overigens: het echte klimaatprobleem – de overbevolking van onze planeet – wordt evenwel wel op de klimaattop door de politiek doodgezwegen. De enige oplossing die men weet: exporteer het naar andere streken.
        En dan…
        Als Europa is overstroomd, met mensen… Komt dan alsnog het water?
        https://www.dagelijksestandaard.nl/2018/12/noodkreet-van-belgische-staatssecretaris-theo-francken-activistische-rechters-zullen-marrakesh-afdwingen/

      • Als bedrijven de rekening gaan betalen, vinden de burgers dat terug in de prijzen of, als ze aandeelhouder zijn (bijv. via pensioenfondsen), in de winstuitkeringen en dus in hun pensioenen.

        • Er is niets verkeerd aan dat bedrijven hun eigen kosten betalen; die afwentelen op gewone burgers is smerig. Trouwens, bedrijven rekenen hun kosten sowieso altijd door aan burgers; maar dan hebben burgers wel de keuze om hun producten niet te kopen.

          • Dreamer heeft gelijk. Economen zijn voor CO2-heffing.
            Daarmee maak je namelijk de output (de vervuiling) van het industriële proces niet meer gratis en maak je van klimaatbeleid marktwerking. DAT fenomeen begrijpen rijke industriëlen! ☝🏿
            De input – grondstoffen en arbeidsprocessen – daarop concurreert men door het zo efficient en goedkoop mogelijk te maken. De output smijt men gewoon de natuur in.
            Door dat deel te beprijzen – terecht ook het veroorzaakt kosten en ellende voor derden (wat eigenlijk misdadig en absurd is) – gaat men de industrele processen aanpassen want: a – daar is geld mee te verdienen (besparen) en b – de consument kiest voor het goedkoopste produkt.
            M.a.w. net als bij een te dure input prijs je je met een te dure output gewoon uit de markt. Voilà – klimaatbeleid = marktwerking geworden!

            Het is evident dat als industrieën uitwijken naar landen die geen CO2-heffing kennen in het voordeel zijn. Dat kan de politiek opheffen d.m.v. invoerrechten op vervuilende producten in te stellen.
            Het handigste is dat in EU-verband te doen. China en USA zullen er zeker moeilijk daarover doen.
            Je kan het ook laten.
            Dan wentel je gewoon alle kosten af op de massa der gele hesjes! 🤑

    6. Intellectueel Baudet presenteerde drie boeiende, maar niet toetsbare, diagrammen om te onderbouwen dat klimaatverandering geen enkel dramatisch effect heeft. Dus, waar maken we ons druk om?

      Hij toonde een diagram die het onveranderde AANTAL orkanen liet zien. Maar daar gaat het natuurlijk niet om. Want de hevigheid van die orkanen neemt dramatisch toe, zo laten veel onderzoeken zien.

      Baudet presenteerde ook twee diagrammen voor de wereldwijde neerslag en de wereldwijde droogte, beide geen verandering. Maar er zijn twee problemen in plaats van de door Baudet beweerde afwezigheid van welk probleem dan ook. Als op een plek op aarde veel meer regen valt, kan heel goed elders veel minder regen vallen. Wereldwijd verandert dan het neerslagtotaal en droogtetotaal niet. Ook dit bevestigen veel onderzoeken: meer neerslag hier en veel ernstiger en langer durende droogte daar.

      Het was jammer, dat kamerleden nauwelijks op deze grafieken ingingen en Baudet zijn misleidende verhaal lieten doen. Alleen dr. Bruins nam de moeite, door bijv. Baudet op zijn belofte als doctor te wijzen. Baudet grossiert in nepnieuws en is gevaarlijk.

      Mijn beweringen toetsen? Google wereldwijde droogte, regenval en orkanen en bekijk Baudet op Youtube.

      • Ik ben wat verder naar bronnen van die grafieken gaan zoeken. Hij gebruikte ze eerder ook al. Het zijn data van gerenommeerde instituten. Maar het grote bezwaar is, dat die data over het verleden gaan. En de verschijnselen waarover we het hier hebben, betreffen lange termijn veranderingen waarvan nu pas de eerste gevolgen zichtbaar worden. Onderzoekers die modellen voor de toekomst hanteren komen tot heel andere conclusies. Zij voorzien zwaardere orkanen door stijging van de zeewatertemperatuur. De laatste tijd hadden we enkele voorbeelden, nog niet statistisch relevant, maar toch. Voor neerslag en droogte geldt hetzelfde. Een onderzoeker schrijft ergens: “Als we vandaag al de effecten van de klimaatverandering konden meten, zouden we al veel te laat zijn voor maatregelen. Nu hebben we misschien nog een kans om het tij te keren.” Dus niemand kan die gevolgen bewijzen, ongeacht of ze nu nihil of dramatisch zijn. Maar verreweg de meeste serieuze onderzoekers gaan uit van dat laatste.
        Het merkwaardige is, dat sommige mensen 100% zeker weten wat de gevolgen voor migratie zijn van het Marrakesh Pact, maar de gevolgen van klimaatverandering bagatelliseren. Beide is koffiedik kijken.

      • Ik heb de neiging om Baudet dankbaar te zijn. Want nu pas zie ik, waar veel klimaatsceptici de fout in gaan. Zij kijken naar cijfers uit het verleden. Ze kunnen ook niet anders, want toekomstcijfers zijn er nooit. Die cijfers extrapoleren ze vervolgens naar de toekomst. Maar iedere wetenschapper (ook ex- en pseudo-) weet, dat je tijdens een grote verandering niet zo maar mag extrapoleren uit historische cijfers. Dan moet je ook anders werken, bijvoorbeeld met voorspellende modellen. Dat doen serieuze klimaatwetenschappers dan ook. Ik ken geen toekomstvoorspellende modellen van klimaatsceptici. Dat is ook heel moeilijk, want aantonen dat er niets gebeurt, zoals Baudet voorspelt, is ongelooflijk complex. Het is zelfs al heel moeilijk om de zwakke punten uit die toekomstmodellen aan te tonen, behalve dat de geschiedenis iets anders laat zien. Maar daar mag je juist tijdens verandering niet teveel gebruik van maken.
        Deze redenering is niet zo vreemd. Je kunt ook niet het weer voor de komende week voorspellen door naar de afgelopen week te kijken. En de uitslag van een voetbalwedstrijd is niet zo maar af te leiden uit de laatste wedstrijd. Voor beide is meer informatie, of een model, nodig. Baudet misleidt of bedriegt.

          • @HaSt,
            Baudet heeft tenminste ook vastgesteld in de Tweede Kamer wat hun ideologische wensen allemaal kost! Dat weet onze regering en GroenLinks niet eens! 😖
            En, wat het mondiale effect daarvan is… 0,0007 graad minder opwarming of zo iets. Of we met z’n allen even daarvoor 600 tot 1000 miljard (!) willen neertellen.
            Glashard werd dit bedrag door Jesse Klaver in de Tweede Kamer ontkend! Over liegen en bedriegen gesproken!
            GroenLinks met haar mooie idealen kan niet eens basaal berekenen wat dit ons kost. Wel geloven in klimaatmodellen maar NIET de waarheid vertellen wat het kost?
            Klimaatmodellen interpreteren is één. Daar kan je over discussieren of beter gezegd in geloven. Maar het niet kunnen uitrekenen van je eigen beleidskeuzes is toch wel heel pover…. (Zie link)
            En als Baudet het met simpel op internet te vinden openbare rapporten Klaver voorrekent het dan alsnog glashard ontkennen.. 🤥
            Ja, dan ben je als partij klaar om met de VVD te gaan regeren.
            Zo zie je maar, een politiek klokkenluider in de hoedanigheid van Thierry Baudet is in onze Tweede Kamer gewoon keihard nodig!
            https://tpo.nl/2018/11/01/jesse-klaver-gl-leert-rekenen-aan-thierry-baudet-fvd-jesse-klaver-faalt/

          • Dat klopt, ik weet weinig van klimaatmodellen. Maar ik weet des te meer van serieus wetenschappelijk voorspellend onderzoek met behulp van op de toekomst gerichte modellen. Baudet is doctor in de rechtsgeleerdheid, waar statistiek en modellen een veel minder prominente rol spelen als heel veel andere wetenschappen.

            • Ik heb veel met statistiek gewerkt en daarom weet ik des te beter dat je met statistiek alles kunt bewijzen wat je wil, zowel het voor als het tegendeel; het hangt er alleen maar van af welke aannames je doet; en aannames zijn arbitrair en geen feiten.

            • @Dreamer
              Ik kan me niet voorstellen, dat u werkelijk met statistiek hebt gewerkt. Want dan had u geweten, dat met statistiek niets is te bewijzen, zeker niet twee tegengestelde hypothesen. Met statistiek kunnen alleen hypothesen aannemelijk gemaakt worden. En dat is te begrijpen, als de aannames helder zijn. Die van Baudet worden niet expliciet gemaakt. Hij bedrijft dan ook geen statistiek, maar toont alleen wat historische gegevens. Zo maak je helemaal niets aannemelijk.

    Comments are closed.