Tam debat zonder uitschieters

    13
    1851

    Leestijd: 1 minuten.

    Mark Rutte is een man met twee gezichten. Als het over de Europese Unie gaat spreekt hij in eigen land als een PVV-er, maar in Brussel als een D66-er. Dat verwijt kreeg de lijsttrekker van de VVD, van zowel D66-leider Alexander Pechtold als van SP-leider Emile Roemer tijdens het Carré-lijsttrekkersdebat. Verder kreeg Rutte verder weinig aanvallen op zijn geloofwaardigheid of betrouwbaarheid, nadat deze kaart tijdens de campagne toch vaak gespeeld werd. Rutte sprak tijdens het debat vaak als premier, en koos ervoor om als staatsman niet de aanval te zoeken of fel van zich af te bijten.

    Bij afwezigheid van Geert Wilders greep CDA-leider Sybrand Buma weer zijn kans om de rechtse kiezers achter zich te krijgen bij thema’s als immigratie en moslim-fundamentalisme. Verder werd het weer een debat zonder hoogtepunten, maar ook zonder uitglijders. Henk Krol van 50PLUS bleef dit keer wel goed overeind bij kritiek op zijn standpunt om de AOW-leeftijd op 65 jaar te houden.

    De linkse partijen hadden kennelijk besloten om tijdens dit debat elkaar niet aan te vallen. PvdA-lijsttrekker Lodewijk Asscher maakte een wat fletse indruk. Roemer kwam wat monter voor de dag en kreeg zelfs de lachers op zijn hand. Jesse Klaver van GroenLinks zocht niet de confrontatie, maar probeerde net als Pechtold uit te stralen dat hij de man is van het redelijke alternatief.

    Zo bleef het al met al een wat tam debat zonder duidelijke winnaar. De verliezer is wellicht de thuisblijver, Geert Wilders, want over hem gaat het steeds minder.

    13 REACTIES

    1. Waar blijft het programma van de PVV? Ik zie op de site nog steeds alleen het concept-programma staan. Ik zou zeggen dat het langzaamaan tijd wordt voor het definitieve programma. Zeker nu Wilders niet naar debatten gaat.

      • Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat Wilders met die permanente concept-status een situatie heeft gecreëerd, waarin hij altijd tegen zijn aanhang kan zeggen: “Het programma was nog maar in concept en ook nog maar op hoofdlijnen. We stellen het definitief vast in de onderhandelingen na de verkiezingen.” Zo kan hij er alle kanten mee uit, vooral ook omdat hij zich niet laat pakken in debatten en nauwelijks in interviews, alleen wat risicoloze gesprekjes. En zo kan hij nooit beschuldigd worden van kiezersbedrog. Dat zou heel uitgekookt zijn, maar dan moet hij nog wel eerst aan die onderhandelingen toekomen.

    2. Niet genoemd in het artikel is Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren die toch duidelijk aanwezig was tijdens het debat. Zo was zij de enige vrouwelijke lijsttrekker, de ‘vervanger’ van de Geert Wilders, de enige lijsttrekker die vanuit haar verkiezingsprogramma sprak en niet in conflict is geweest met andere lijsttrekkers. Ook opvallend dat zij het meeste van haar ‘zendtijd’ heeft gebruikt om te spreken over klimaatverandering en het bijvoorbeeld ook als oorzaak noemde voor de huidige vluchtelingenproblematiek. De andere lijsttrekkers spraken hier toch niet of nauwelijks over. Klimaatverandering ontstaan door huidige economische systemen wereldwijd waaronder de onze. Haar afwezigheid in dit artikel doet mij twijfelen aan de aanwezigheid van besef over klimaatproblematiek.

    3. Het oordeel is op 15 Maart a.s. of dat is of niet..! Maar als je iemand bent die zijn debatten in de tweede kamer volgt…weet je in ieder geval waar hij en de partij voorstaat. Als je nu de debatten volgt van de andere partijen, weet je ook niet meer wat ze echt willen, ze lullen maar wat…….en vallen elkaar aan..! Dus daaruit kun je ook niets halen …waarvan je zegt.. Hij weer ook iets nieuws. Jesse klaver heeft bravoure en heeft een grote mond , waarvan je niet kunt zeggen…daar staat een man die President van Nederland kan worden>! Dus dit zijn allemaal jeugd dromen en heeft te veel films gezien.

      Ik denk dat elk mens weet waar de PVV en Forum v Democratie en VNL voor staat , En nu is het wat willen de burgers hier in ONS NEDERLAND….. Ik weet het de laatste kans.>Want anders gaat alles op de zelfde voet door en veranderd er helemaal niets. Mark Rutte moet maar solliciteren in Rome of in eigen land voor “” BISSCHOP “” , want die kunnen ook liegen en bedriegen….en de boel belazeren.

      • Bijna helemaal mee eens. Iedereen kan weten waar Wilders voor staat, maar ………….. lang niet iedereen weet dat ook echt. En daar zijn nu juist campagnes, debatten, interviews voor. Namelijk om iedereen nog eens haarfijn uit te leggen wat je precies als partij wilt. Als je daar niet aan meedoet zeg je eigenlijk, dat het je geen barst interesseert wat men van je vindt, wat je stemt en of je na de verkiezingen mag meedoen of oppositie wordt of blijft. Ik vind dat een belediging van de democratie en de verkiezingen. Doe dan gewoon niet mee. En dan met een driekwart A4-tje als programma, dat iedereen lijkt te kunnen begrijpen, maar waarmee niemand iets kan beginnen. Zo stel je het besturen van een land als iets heel eenvoudigs voor, terwijl de werkelijkheid razend ingewikkeld is. Dat hebben de afgelopen tientallen jaren in ieder geval wel laten zien.

    4. Een gegeven waar weinig naar gekeken wordt, is het volgende: mensen die werken in de bouw en ook anderen die vroeg op moeten staan voor hun werk, blijven niet op zitten tot elf uur om te kunnen stemmen. Nou stemmen er aardig wat bouwvakkers op de SP en zij stemmen dus niet. Dat vertroebelt de uitslag wel degelijk. Ook bij het vorige debat bleek dat maar 5% van de SP-stemmers naar het debat had gekeken.
      Ik vond Buma, Asscher en Rutte uitermate zwak overkomen. Dat Buma als christelijk kan verkopen niet met links te willen samenwerken is mij een raadsel. Wat is er onchristelijk aan het bestrijden van armoede en op te komen voor de zwakkeren in de samenleving? Kent die man de bijbel eigenlijk wel? Het Wilhelmus willen verplichten komt in dit licht wat onbenullig over.
      Pechtold is als altijd een sterk debater. De echte verrassing kwam met Roemer en Krol, beiden met humor en passie. Ook Thieme deed het goed, al was zijn zenuwachtig. Ze had een prima pleidooi.
      Tja, Wilders. Natuurlijk wordt hij liever niet ondervraagd omdat hij namelijk niet zo gek veel te vertellen heeft over de onderwerpen die aan de orde kwamen. Hij was dan ook dolblij met de smoes over zijn broer. Kom op zeg, wat een suffe verontschuldiging om je niet te verantwoorden tegenover de kiezers.
      Ik vond het een sprankelend debat. Alleen pleit ik voor een vroeger tijdstip op de avond zodat de mensen met de zware beroepen, die vroeg uit de veren moeten, ook kunnen stemmen.

    5. Wat nu als de stille thuis blijver ?stil thuis blijft om dat dat gezonder is ?
      Wat nu als de stille thuis blijver 15 maart massaal zijn of haar stem laat horen ?
      De schreeuwers van Asscher ? ik hoor alleen Asscher (als je goed luistert).
      Denk dat D66 ook de plank flink misslaat als gezegd word als je met ze praat valt het reuze mee en is alles te overzien.
      Ben bang dat de politiek straks van gr links tot VVD eventjes de stille thuisblijver is! om daarna om het luidst schreeuwend naar elkaar te wijzen en verwijten de lucht in te slingeren.

    6. @Kees
      “Hij staat er als een soort “slot” conclusie maar heeft niets met het er bovenstaande te maken.”

      En dat is precies het probleem. Als grootste in de peilingen heeft hij afgezegd. En niet om zijn veiligheid maar om een persoonlijke reden: RTL heeft zijn broer geïnterviewd en daar is ‘ie boos over. Ik vraag me af of hij hetzelfde had gedaan als zijn broer pal achter hem en de PVV had gestaan in zijn antwoorden. Persoonlijk denk ik van niet. Hij gebruikt het in mijn optiek als excuus om WEER een debat af te kunnen zeggen. Hij voert overduidelijk veel liever campagne via social media. Dat het ‘steeds minder over hem gaat’ sloeg letterlijk op de inhoud van de debatten.

      Ik vond het een prima analyse dus. En die groep die zich volgens jou niet gehoord voelt zie ik ook niet terug: Buma was hard bezig onze nationale en culturele onderbuiken te strelen door in te spelen op angst voor de islam. Mede dankzij de afwezigheid van Geert, zoals Henk van Lierop al schreef.

      • Beste Dirk.J en Peter R
        Dat zijn wegblijven erg onverstandig is, is wel duidelijk, zeker temeer zijn rede daarvoor.
        Maar het blijft een beetje kort door de bocht om dan te stellen dat hij daardoor de grote verliezer is.
        Ik verwacht niet dat de gemiddelde PVV-er zich daar erg druk om maakt.
        Hoeveel mensen hebben naar het debat gekeken en hoeveel potentiele PVV-ers hebben om het wegblijven ook nog eens afgehaakt?
        Daarnaast kan je dat ook nergens aan toetsen, omdat hij niet aanwezig was dus ook niet mee gedebatteerd heeft.
        Het enige wat je wel kan concluderen is door dit wegblijven, dat hij erg veel ruimte aan Buma (CDA) overlaat.
        Maar of de gemiddelde PVV-stemmer op het volkslied zit te wachten, denk het niet.
        Daarnaast denk ik dat, als PVV-ers afhaken dat ze dan eerder naar SP overstappen.

        • @Kees
          Ik stem links, maar respecteer elke andere kiezer, zeker ook de PVV-ers. Je redenering snijdt wel wat hout, maar ….. niet op alle punten. Je moet niet kijken naar gemiddelde PVV-ers (wat zijn dat?), maar naar overtuigde en naar gelegenheidsaanhangers. Ik vraag mij hoeveel mensen die zeggen op Wilders te stemmen PVV-aanhanger genoemd mogen worden. De laatste week en ook bij vorige verkiezingen zagen we de aanhang in rap tempo slinken, niet overtuigd, lijkt me. De overtuigde PVV-ers (dat zijn anderen dan jouw gemiddelde PVV-er) zullen Wilders blijven steunen, net als dat de overtuigde CDA-ers, PvdA-ers e.a. doen. Maar die gelegenheidsaanhangers, die switchen dagelijks. En door overal weg te blijven grijpt Wilders geen enkele mogelijkheid om die “uittocht” te keren. En dat vind ik zijn strategische fout, want zo kan het op z’n best gelijk blijven. Hij laat z’n visie nauwelijks horen en trekt daarom ook geen nieuwe volgelingen. Precies dat zie je Klaver, Buma, Pechtold wel doen.
          De strategie van Wilders is als van een voetbaltrainer die alleen verdedigers opstelt omdat hij al voor staat. Maar als er dan onverwacht toch tegendoelpunten komen, heeft hij een groot probleem, omdat hij niets terug kan doen.

    7. Tam debat?? Dan hebben we een andere uitzending gezien. Wordt Henk Krol nu weer verzwegen? Wat heeft de pers toch tegen die man?

      H.Moutain

    8. “Geert Wilders, want over hem gaat het steeds minder”. Is dit een onderzocht feit of is dit de wens van de auteur?
      Of is het feit dat het tamme aan dit debat nu juist stemmen naar Wilders brengt? Simpel omdat een grote groep zich niet gehoord voelt in dit debat. Wat ik niet begrijp is, waarom een goed onderbouwd stuk aan het eind weer wordt teniet gedaan door zo’n laatste opmerking. Ik vraag mij dan altijd af, wat was nu werkelijk de motivatie om toch nog die laatste alinea toe te voegen. Hij staat er als een soort “slot” conclusie maar heeft niets met het er bovenstaande te maken. Conclusie, goed stuk zonder de laatste alinea, die ruikt naar een gekleurde wens.

      • Wilders verliezer? Ik kan het ook niet anders zien. Tenminste, als het over radio en TV gaat, andere campagneactiviteiten kan ik niet beoordelen. Maar Wilders is in ieder geval nergens te bekennen, zijn fractiegenoten weinig, maar de kamercollega’s zijn in elke relevant radio- en TV-programma te zien of te horen. Zijn thema, de islam, komt relatief weinig aan bod, de zorg wel, maar dat brengen ook bijna alle andere partijen in. En dan heb je het wel zo’n beetje gehad. Ik heb meteen al gezegd, dat wegblijven van Wilders een heel grote strategische fout is en dat lijkt nu uit te komen. Vanaf het moment dat de confrontaties begonnen en hij dus niet meer ter zien was, liep zijn aanhang in de peilingen terug. En dit is een verifieerbaar feit.

    Comments are closed.