Van de Oranjes heb je alleen maar last

    30
    1981

    Leestijd: 3 minuten.

    Zouden er nog mensen zijn die in alle redelijkheid geloven dat het koningshuis nog een functie heeft? Uiteraard, er zijn verstokte Oranjeklanten. Gemiddelde leeftijd vermoedelijk 83,7 jaar. En er zijn zogeheten hoogwaardigheidsbekleders die zich graag warmen aan het Oranje-zonnetje. ‘Laatst met de majesteit…’  Maar een nuchtere waarnemer kan alleen maar vaststellen dat we er vooral last van hebben.

    Van het moment dat ze ruim 200 jaar geleden opgeschaald werden tot koningshuis hebben ze voor narigheid gezorgd. De eerste koning, Willem I, viel nog mee. Dat wil zeggen, het kon erger. Zijn zoon, Willem II, was een warhoofd. En nummer drie was een sociopaat met dictatoriale neigingen. Sinds 1848 kunnen ze geen echte rampspoed meer aanrichten, waarvoor hulde meneer Thorbecke, maar de overlast blijft.

    We hoeven niet het hele zondenregister door te spitten maar er zijn een paar zaken die we toch even moeten aanstippen. Koningin Juliana met haar warrige pacifisme en maffe vriendinnen. Haar echtgenoot, een corrupte golddigger met voorliefde voor louche vrienden en gala-uniformen. Haar dochter schijnt nog wel te zijn meegevallen, ten minste als je niet tot het personeel behoorde en het mikpunt van haar regelmatige woedeuitbarstingen was. Maar ze was in elk geval zeer consciëntieus.

    En nu zitten we opgescheept met dit duo. Staatrechterlijk is de koning nu zo aan banden gelegd dat hij formeel geen kwaad meer kan doen. Maar dat maken ze wel goed in de privésfeer. Nadat ze zich hadden vergaloppeerd met dat huis in Mozambique en de aanlegsteiger van dat vakantiehuisje in Griekenland, schijnt er een soort oppasser te zijn aangesteld. Dat heette natuurlijk niet zo, maar de secretaris van de koning moest ze behoeden voor verdere, publicitair rampzalige uitglijders. Want wat heb je aan een koningshuis als ze voornamelijk voor beroerde pr zorgen.

    Niet dat het veel heeft geholpen. Biertje doen met Poetin, weigeren de broekriem aan te halen tijdens de crisis, een miljoen zakgeld voor de kroonprinses als ze 18 wordt, dan ben je toch tamelijk hardleers. En dit is nog maar een kleine greep.

    En nu moet de koningin ook werk doen ‘waar ze haar ervaring en expertise’ ten nutte kan maken. Dat zijn baantjes van niks, al zal de Rijksvoorlichtingsdienst ongetwijfeld weten te vertellen dat de wereld met ingehouden adem haar verrichtingen volgt. Ze is tenslotte ‘één van de slimste mensen die ik ken’, aldus de minister-president.

    Maar niet zo slim dat ze snapte dat ze beter geen ontmoeting kon hebben met de Saoedische kroonprins. Deze prins was volgens een VN-onderzoek een hoofdschuldige van de gruwelijke moord op een dissidente journalist. Daar drink je geen kopje thee mee. Begrijpt zelfs een niet zo slim mens.

    Hoe kon dat in hemelsnaam gebeuren? Er zijn twee mogelijke verklaringen. Of de dienstdoende lakei van de RVD heeft haar niet gewezen op de politiek-publicitaire schade die de ontmoeting zou opleveren. Of, de lakei heeft dat wel gedaan, maar de koningin heeft niet geluisterd. Hoe het precies is gegaan zullen we vermoedelijk nooit te weten komen.

    Uiteindelijk is het allemaal niet meer dan een stormpje in een glaasje oranjebitter, maar het geeft wel weer een hoop gesodemieter. Minister naar de Kamer om uitleg te geven en te verdedigen wat niet te verdedigen valt. Minister-president die afgeleid wordt van zijn missie in Brussel: het redden van de carrière van Frans Timmermans. En dan hebben we het nog niet over al die venijnige stukjes die al geschreven zijn en nog geschreven zullen worden.

    Er zit maar één ding op: afschaffen die handel. Als ze geen genoegen willen nemen met bezoekjes aan een 100-jarige in het verpleeghuis, lintjes doorknippen beneden hun waardigheid vinden en één keer per jaar een ritje met de koets door Den Haag te weinig, zoeken ze maar een echte baan. Voor de omscholing zijn fondsen beschikbaar.

    30 REACTIES

    1. Onder ieder dienstbevel die onze soldaten kregen voor het uitvoeren van onfrisse missies in door Nederland bezet gebied stond in naam der koningin. Zegt dit niet genoeg? Opdoeken die Oranjes. Kunnen ze ook niet meer als helden worden binnengehaald na hun vlucht voor een bezetting.

    2. Holleman. Uit die laatste zin van jou blijkt duidelijk de afkeer van elke vluchteling hier een veilig bestaan zoekt, zelfs kinderen zijn niet welkom. Het is die redeloze angst voor de “ondergang van ons avondland”. Laat mij je gerust stellen. Het is een schijnprobleem! Freek de Jonge zong 40 jaar geleden al over de tomeloze angst voor vreemdelingen die z.g.n. onze cultuur vernielen en onze dochters verkrachten. Nee, de integratie is geen groot succes maar veel Turken en Marokkanen vooral vrouwen doen het heel goed in de politiek en in het bedrijfsleven. En op de universiteit. En vertel eens Holleman, wie moet uiteindelijk dat “vuile werk” doen dat vroeger door Italianen Spanjaarden werd gedaan? Nederlanders, maar die willen niet. Polen en armeniers dan maar? En suggereer je nou ook dat ik voor uitbuiting ben? Slavernij, uitbuiting, mensenhandel en xenofobie moeten worden uitgeroeid. Maar de kinderen moet je hier een veilig bestaan gunnen. Zelfs Rita Verdonk paste 1100X (!) het kinderpardon toe. Hou dus op met dit schijn-probleem te bestrijden op de rechts-populistische manier van een toekomstloze partij en laat varen die allesverlammende angst. Wij zullen de komende jaren allen maar welvarender worden. Wedden?

      • Deze discussie ontspoort. Het gaat niet meer over de Oranjes en als ik uw reacties leest, denk ik dat we totaal langs elkaar heen praten..

        Ik heb nooit iets over een kinderpardon gezegd, alleen gevraagd welke kinderen wel en welke niet moeten worden toegelaten? Als u vindt dat iedereen moet worden toegelaten, zeg dat dan eerlijk. Emoties leiden tot willekeur en wetteloosheid. Als gedogen in plaats komt van wetten wordt de rechtstaat ondergraven en zullen mensen ook in andere situaties de wet aan hun laars lappen, waar u liever had gezien dat de wet werd gehandhaafd.

        Ik heb gezegd dat globalisering en migratie de kloof tussen arm en rijk zal vergroten. U ziet zelf dat Nederlanders bepaald werk niet willen doen, omdat het onderbetaald wordt. Zelf geef ik elke pakketbezorger € 2 extra, wat meer is dan hij per pakket van de pakketdienst ontvangt. In de tijd dat PostNL nog postbodes in dienst had, was dat niet nodig. Volgens mij onderschrijft dat mijn stelling. Misschien wordt Nederland nog welvarender, maar dat geldt niet voor de laagstbetaalden.

        Op mijn overige analyse gaat u niet in, omdat u de veranderingen niet wilt zien of wel mooi vindt. Ik stop verdere discussie, die de overige lezers maar zal vervelen.

    3. Voor Holleman. Als je steun wilt betuigen aan Haasnoot, dan moet je wel in het rechte spoor van de discussie blijven. We hebben het dus over kinderen en niet over “kindjes” Een SBS6 woord. Die vragen van jou zijn allemaal in de trand van “Sla je je vrouw nog zo vaak?” Moet ik me echt verdedigen tegen lasterlijke insinuaties als zou ik voor onbeperkte immigratie en mensensmokkel zijn. En vertrouw jij die IND ineens WEL, zo,n “linkse corrupte clan”? Dat hele verhaal van jou vol toespelingen op mijn vermeende “gutmensch” karakter is trouwens laf en zinloos. Ik verwerp de harteloze benadering van het kinderpardon-dilemma met onnodig kwetsende argumentatie van Haasnoot zoals: “Zwakzinnig immigratiebeleid” en “CU en links humanitair gezwijmel”. Jawel. Geen mededogen, geen pardon. Omdat hij zich zorgen maakt over zijn pensioentje en de welvaart en de sociale zekerheid die alweer op het spel staat. Door asylzoekers natuurlijk. Nee, een nobel mens ben ik niet, ik schrijf wat ik denk, eens of niet eens. Een hypocriet echter is geen nobel mens maar iemand die zich voordoet als gematigd en redelijk, maar tevens insinueert dat ik sympathie zou koesteren voor misdadigers zoals mensensmokkelaars.

      • @Glasnjet 6 jul 00:23
        Na deze tirade, hoopte ik dat u met een oplossing zou komen voor het migratievraagstuk, maar misschien heeft u die ook niet. Misschien is het zelfs geen vraagstuk in uw ogen. Als arbeid goedkoop wordt doordat de armen der aarde hierheen komen, zal dat prettig zijn voor hen die werk geven, maar desastreus voor de onderkant van de samenleving. De kloof tussen arm en rijk zal groter worden. Het hangt dus af van uw positie in onze maatschappij hoe u er tegen aan kijkt. Wonen wordt onbetaalbaar. Ons sociale stelsel wordt onbetaalbaar. Het eindresultaat zie je in de USA met 150 nationaliteiten zoals u zegt: ieder voor zich en God voor ons allen.

        Hetzelfde dilemma zie je bij mensen die geen probleem zien in een toename van de Islam maar zich verbaasd afvragen hoe het komt dat antisemitisme in Nederland toeneemten of die nostalgisch terugkijken naar de tijd dat vrouwen met blote borsten aan het strand konden liggen. Op een gegeven moment moet men beslissen waar zijn prioriteiten liggen. Het is wel de vraag of iemand de geschiedenis kan stoppen. Beschouw het maar als een achterhoedegevecht.

    4. Ronaldo Haasnoot, 50-plusser, kampioen in het voeren van discussies met inhoud, jawel, maar doorspekt met drogredenen en schijnbewijzen, levert hierboven een bijlage die uitsluitend op hersenspinsels en reverieën berust. Extreem-rechts is niks voor hem, maar zelf vertelt hij in een soort gebroken Nederlands waar je beroerd van wordt, spookverhalen over “bevolkingsopbouw” en een “gesluierde koningin”. Pure stemmingmakerij natuurlijk, die sterk lijkt op “minder Marokkanen” en “homeopatische verdunning” van de kampioen plucheplakker en de borealist. Immigratie en emigratie houden elkaar in evenwicht. Verreweg de meeste bewoners hier zijn nog witmensen hoor! Nou ja, 150 verschillende nationaliteiten maar dat is in de USA al 100 jaar zo. Nee, Haasnoot is niet zo gematigd en redelijk als hij ons hier zelf altijd wil doen geloven. Toen het kinderpardon ter sprake kwam stelde onze 50-plusser zich uitermate onbarmhartig en meedogenloos op tegen jonge(!). kinderen, Geen pardon, weg ermee! en toen volgde zijn favoriete stopwoordje: Klaar! Het masker kan wel af Haasnoot. niet ik ben asociaal, jij bent het. En het koningshuis moet blijven. Dat staat garant voor stabiliteit en een welvarende rechtstaat.

      • @Glasnjet
        van waar die blinde haat tegen Haasnoot, die in zijn positie best reële problemen heeft met zijn pensioen, de energietransitie en allochtonen. U foetert hem uit, maar leest niet, dat hij net als u het koningshuis wil behouden.

        Als zijn vermeende afwijzen van de Oranjes uw probleem is, moet u mijn argumenten lezen waarom ik tegen het feodale instituut van de monarchie ben, met name deze parvenu’s, die wellicht helemaal niet afstammen van Willem de Zwijger. Helaas vallen nog te veel mensen for glamour en glitter en werkt de PR van deze clan perfect.

        • @Holleman,
          Correctie: ik heb geen enkel probleem met allochtonen!
          Lillian en Hollick waren twee kinderen uit het veilige Armenië waar Glasnjet op doelt. De moeder had 9 jaar vruchteloos geprocedeerd – wat vele tonnen belastinggeld kostte – terwijl ze als veilige-lander geen ENKEL recht op asiel had. Maar ja, gratis geld (uitkering) en een huis dat wil toch iedereen….
          Meer dan de helft van Nederland was het er niet mee eens dat de CU kinderpardon eiste terwijl de rechter het voor de zoveelste keer afwees. Wetteloosheid werd geprefereerd door de CU. Zij eiste een politiek kinderpardon en ‘dwaalde af’ van de rechtelijke macht.
          Extreem-rechts en asociaal is dan volgens Glasnjet mening dan meer dan de helft van Nederland. Geen wonder dat hij zo gefrustreerd is….
          Een beetje satire over een toekomstige moslimpresident gaat er dan niet meer in. De man is gewoon te opgefokt.

      • @Glasnjet
        U en vele anderen die zich op de schouder kloppen voor hun tolerantie jegens immigranten zou ik willen vragen:
        Vindt u dat de IND zijn werk niet goed doet en dat eigenlijk alle kindjes die hierheen willen immigreren hier moeten kunnen blijven en dat we dan de hele familie ook maar hierheen moeten laten komen? Zo niet: welke kindjes wel en welke niet?
        Vindt u het een wenselijke situatie dat mensensmokkelaars mensen met nauwelijks zeewaardige rubberboten even uit de kust van Libië varen, omdat ze weten dat gutmenschen daar speciaal varen om hen verder naar Europa te vervoeren?
        Zou u het ook een goed idee vinden als die mensen allemaal getransporteerd worden naar het land onder wiens vlag het schip vaart?
        Vertrouwt u onze IND zo weinig, dat u het goed vindt dat uitgeprocedeerde asielbezoekers hier maar blijven rondhangen?
        Vindt u eigenlijk dat wij al die mensen direct Europa binnen moeten laten komen zonder gedoe? Hard optreden ziet er niet zo goed uit op TV.
        Bent u bereid uw welvaart en sociale zekerheid op te geven voor dit nobele doel?

        Als u dat allemaal vindt, dan bent u of een heel nobel mens of een hypocriet.

    5. Ik zou voor al het geld van de wereld toch niet de koning willen zijn. Al dat opdraven voor officiele gebeurtenissen. Koning of koningin zijn moet je ook maar kunnen. Een broer er van zou ik echter wel willen zijn. Dan krijg je 3 ton per jaar vanaf je geboorte en hoef je er niets voor te doen…
      Verder geef ik Petra gelijk.
      Geen koning maar een president? Baudet bij voorbeeld. Of Klaver? Of wat mij betreft Henk Krol….
      ‘T is voor hun fans wellicht leuk maar het grootste deel van het kiezerspubliek is vast niet blij.
      Kijk die Oranjes zijn ‘gewoon’ politiek neutraal dan wel onze familie. Van alle Nederlanders. En niet alleen voor de 50Plussers. Of borealen, uilen of wat niet zij. Klavertjes die de wereld maar rondvliegen of op korte afstand een waterstofboot kiest en onderweg heel ‘royaal’ een paar ‘vluchtelingen’ oppikt…
      Of wat dacht u in de toekomst iemand van DENK. Een islamitische president? Want als je de bevolkingsopbouw neemt levert zij dan wellicht als grootste NL-partij de president. Dan is onze koningin wellicht gesluiert.
      Nee, geef mij dan maar oranje. Al was het maar voor al die voetbalfans… of andere nationale sporten. Stel je voor dat we ineens in het VVD-blauw naar het stadion zouden komen…

    6. Een reactie van een verstokte Oranje Klant? Omscholing is ook hier mogelijk.

    7. “Van de Oranjes heb je alleen maar last”

      Van presidenten ook, gezien het gekrakeel over Trump, Macron, Clinton, Kim, Zuma et cetera.

    8. Wat een negatief stuk. We mogen blij zijn met dit koningshuis. Het geeft ons land enorm veel stabiliteit, om nog maar niet te spreken over alle opbrengsten voor de handel na staatsbezoeken e.d.. de kroonprins van de Saoudies is nog steeds een bevriende vorst. Dus begrijpenderwijs is het afzeggen van een dergelijk gesprek ronduit beledigend.

    9. Je hoeft helemaal geen fan van het koningshuis te zijn om dit artikel niet al te serieus te nemen. De minister is verantwoordelijk en niet de koningin. Zo zit ons staatsrecht in elkaar. Wanneer het staatshoofd of diens echtgenote dingen doet of zegt die niet kunnen, dan is de minister verantwoordelijk en aanspreekbaar niet de ene of de andere majesteit. Wanneer die te kort schieten zegt dat dus meer over de verantwoordelijke minister dan over het staatshoofd of diens echtgenote. Het zakgeld voor de kroonprinses werd toch goedgekeurd door het kabinet met instemming van de volksvertegenwoordiging (in meerderheid). Dus ik zou zeggen spui je gram waar die thuis hoort. En ik dacht gezien te hebben dat de Saoedische kroonprins stond te glunderen op de voorste rij tussen regeringsleiders. Nu kan het zijn dat die regeringsleiders nergens van af wisten en onze innig geliefde vorstin wel.

    10. Er is met goede redenen nogal wat kritiek opzet koningshuis. Het laatstemoment was het bezoek van Maxima aan Mohammed bin Salman, zij sprak over de rechten van de vrouw. Wat je noemt paarden voor de zwijnen. Maxima had daar om een aantal redenen niet moet zijn: de moord/Khashoggi,
      de G20 waar zij niks mee te maken heeft, het onderwerp Vrouwenrechten. Zomaar 3 zaken waarom Max beter had moeten weten. – Dan zijn daarde financien. De Oranjes zijn zeer hebberig van huis uit, en daarnaast gierig althans voor anderen. Dat steekt, want ze leven in feite van de belasting, door het volk opgebracht. Maar het kan niet op, en waar ze de Staat voor iets kunnen laten opdraaien zullen ze het niet laten. Dat zet kwaad bloed, zeer terecht. Het zou goed zijn, als het kabinet zou ingrijpen. Doen zij, i.c. Rutte dat?! Ik zou bv. kunnen denken aan het beperken door Willem van het Regeringsvliegtuig. Dat kost heel veel geld, en voor plezierreisjes zal Willem zelf moeten opdraaien. Maar of Rutte durft op te treden?! Ik vrees van niet.

    11. Het onderhouden van een in veler ogen willekeurige, geprilviligoeerde en zich koninklijk noemende familie staat op gespannen voet met het in artikel 1 van de Grondwet verankerde gelijkheidsbeginsel. De monarchie is een aflopende ‘zaak’: de populariteit van de zich Oranje-Nassau noemende familie loopt, zo blijkt uit recent onderzoek, gestaag terug, vooral bij jongeren.

    12. Omdat de Bourgondische vorsten zich wilden concentreren op hun Franse bezittingen, benoemden ze een stadhouder (lieu-tenant) voor de Lage Landen. Die titel was niet erfelijk. Willem de Zwijger werd tot stadhouder benoemd door Karel V, maar raakte slaags met diens zoon Filips II en zijn zonen Maurits en Frederik Hendrik maakte zich verdienstelijk bij de bevrijding van Holland. Daarna waren er verschillende stadhouderloze tijdperken. Een verre afstammeling van Prins Hendrik, stadhouder Willem IV, slaagde er in 1747 in de titel erfelijk te maken, nadat hij zich verdienstelijk had gemaakt bij de bevrijding van de Fransen. Nadat de Oranjes weer waren verdreven door Napoleon, maakte zijn kleinzoon zich verdienstelijk bij de slag bij Waterloo, waarna hij gedaan kreeg dat Nederland van een republiek in een monarchie veranderde. De Oranjes hebben dus wel hun verdiensten gehad voor Nederland, maar om de titel daarom maar erfelijk te maken…. Als redder des vaderlands hadden we ook Michiel de Ruyter tot koning kunnen benoemen.

      Het merkwaardige is dat Nederland van een van de oudste republieken in een monarchie veranderde, terwijl in andere landen monarchieën juist in republieken veranderden.

    13. Heerlijk he op een veilige afstand schelden op personen die zich toch niet mogen verdedigen. Natuurlijk iedereen zou best in die zelfde weelde willen leven, maar ga nou niet je eigen onbekwaamheid in het vergaren van kapitaal als frustratie los laten op ons koningshuis. Heb je liever een Trump-achtig hier? Een president is ook niet gratis met alle opsmuk, reisjes, bewaking en schade die ook een president zijn land kan toebrengen.

    14. Van het koninklijk huis hebben we alleen maar last ?! Volgens mij hebben we in de wereld meer last van Republikeinse leiders, enkele voorbeelden Donald Trump, Kim Jung Un, Chavez, Vladimir Putin, Erdogan. Moet ik nog even doorgaan want er zijn veel meer. Afgezien van Kim Jung Un. zijn het ook nog democratisch gekozen leiders. Dit soort leiders zijn een groot gevaar voor de wereldvrede en veroorzaken veel vluchtelingen en economisch leed. Net zoals de destijds oppermachtige in eerste instantie democratisch gekozen Adolf Hitler.
      Onze Oranjes zijn in elk geval zo slim de oorlog uit de weg te gaan, zodat ze vanuit het buitenland de Nederlandse landgenoten moed in kunnen spreken. B.v koningin Wilhelmina met Radio Oranje in de tweede Wereldoorlog. De Oranjes houden nog tenminste enigzins rekening met het volk.
      En ze moeten zich houden aan het protocol, politiek gevoelige staatsbezoeken van de Oranjes vallen zonder meer onder de verantwoording van de Nederlandse “President” premier Mark Rutte niet waar !!

      • Stadhouder Willem III bestond het zijn Engelse schoonvader en zonnekoning Lodewijk XIV uit te dagen. De Oranjes van nu brengen de wereld niet in gevaar. Hun macht is beperkt en Nederland kan nog geen deuk in een pakje boter slaan. Misschien zijn dynastieën ook voorzichtiger, juist omdat de dynastie op het spel staat.

        Grote landen kunnen niet volgens het poldermodel worden bestuurd en hebben meestal een sterke leider. In democratieën is hun mandaat in tijdsduur beperkt. Ceremoniële presidenten zoals in Duitsland en Oostenrijk kunnen evenmin als de Europese koningen veel kwaad doen. Maar wat te denken van de vele Sjeiks, de sultan van Brunei en de koning van Marokko? Zijn die een pleidooi voor de erfelijke monarchie? Een erfelijke monarchie is uit de tijd. Typisch dat de adelstand werd afgeschaft, behalve voor de Oranjes en dat zij boven onze wetten staan. Die onschendbaarheid is ook een idiote beschermingswal.

    15. Het is opvallend dat het koningshuis periodiek ter discussie komt en dan weer ineens razend populair lijkt. Ik woon al jaren in Frankrijk en dan kijk je er misschien een beetje nuchter tegenaan. Ik denk niet dat je zo’n institutie zomaar af kunt schaffen. Bovendien moet je dan gaan denken aan een rupubliek en ik weet niet of Nederland daar klaar voor is. Ik zou dat stelletje gewoon flink financieel korten en dan lekker laten zitten. “Ergens” zijn het losers die niets van hun leven kunnen bakken omdat alles op een gouden schaaltje wordt aangedragen, net als een erfgenaam van iemand die wèl iets gepresteerd heeftmet dat geval dat hun voorvaderen ook niets zinnigs uitvoerden…een soort vloek dus. Nogmaals: ik denk niet dat je eraf kunt komen…

      • De Oranjes financieel korten zou wel kunnen, als het geld wat hierdoor vrij komt in handen komt van de mensen die dat nodig hebben. Helaas werkt dat in de huidige politiek niet zo. De Oranjes hebben in Nederland zo weinig te vertellen dat premier Rutte meer macht heeft dan ceremoniële presidenten in de betere republieken. In dit opzicht is Nederland al bijna een republiek.

        • Er wordt altijd beweerd dat een president even duur is als een koningshuis. We moeten dan geen appels (Amerika b.v.) met peren (Nederland) vergelijken. Ik kan me niet voorstellen dat de dochter van de Oostenrijkse president 1,5 miljoen ontvangt aan salaris en “personele uitgaven”. Of dat zijn vrouw en moeder ook nog eens 5 ton netto beuren. Of dat zijn vrouw met een regeringsvliegtuig familie in Zuid Amerika opzoekt. Dit regeringsvliegtuig wordt waarschijnlijk voornamelijk door hen gebruikt. Dit koningshuis kan alleen een rijk land zich veroorloven. Wat ons koningshuis onder de streep kost, moet staatsgeheim blijven, anders is het gauw gedaan met haar populariteit. Men zegt dat zelfs het Britse Koningshuis minder kost. Kennelijk durven Kamerleden het niet aan dit relict uit een feodale tijd te korten. Is hun macht toch groter dan wij denken?

    16. Onprofessionele reactie van een verstokte republikein. Peter kan beter een echte baan zoeken. Voor de omscholing zijn fondsen beschikbaar.

      • De waarheid is hard ,of niet dan. Koningshuis je hebt er niets aan en we betalen ons scheel. Een goudenkoets die gerestaureerd moet worden kost miljoenen. Alex en maxima kosten ons al meer dan een miljoen. Maar ja zolang we een hielenlikkers hebben als die rutte , dan kom je er nooit van af. Rutte begint al te lekken als die Alexander ziet.

        • Ik moet echt niet denken aan bijv. Jesse Klaver, Mark Rutte of Rob Jetten als President; dan hebben we pas echt een probleem.

          • Nee, maar Jan Terlouw of Pieter Winsemius zouden toch best kunnen functioneren als ceremonieel president? Die zijn wijzer dan WA en zullen zich niet compromitteren met geldverslindende uitspattingen. Onze BNers zijn niet allemaal jokers.

        • En heeft u het interieur van paleis Huis ten Bosch in Den Haag gezien dat voor € 64.000.000 is opgeknapt van ons belastinggeld? Foeilelijke wanden in het motief van het DNA van de Oranjes? Die rekenen er op dat hun dynastie eeuwig is. Zogenaamd openbaar bezit, maar zij bepalen wanneer wij het mogen bezichtigen.

      • Een reactie van een verstokte Oranje Klant? Omscholing is ook hier mogelijk.

    Comments are closed.