Wiegel 2.0

    8
    550

    Leestijd: 2 minuten.

    Ach ja, Hans Wiegel. Ik heb nooit op hem gestemd, maar het staat me nog levendig bij hoe hij als jonge leider van de liberale VVD de strijd aan ging met de kalende socialist Joop den Uyl. Den Uyl beloofde ons, gewone mensen, biefstuk. Wiegel vond dat gehakt goed genoeg was voor de werkende man. Althans, zo zag ik dat.

    Maar donderdag in de Tweede Kamer zag ik een heel andere Wiegel. Ouder en wijzer nam hij het op voor ons, senioren. Wiegel is politicus af, maar nog niet der dagen zat. Hij schrijft stukjes voor De Telegraaf. Een daarvan ging over de “aflosboete” en daar kreeg Wiegel veel reacties op. Graag kwam Wiegel donderdag naar de hoorzitting over wat heet het afschaffen van de wet Hillen.

    Het komt er op neer dat mensen door de fiscus werden aangemoedigd de hypotheek op hun huis volledig af te lossen, maar door het regeerakkoord wordt dat anders. Mensen die hun hypotheek hebben afgelost krijgen voortaan een bijtelling, die afhangt van de waarde van de woning. En om wie gaat dat? Juist, om ouderen die keurig hun schulden aflossen. Nu gaan ze een onzekere toekomst tegemoet. Immers, de waarde van de huizen stijgt nog harder dan de zorgkosten.

    Heel goed dus, dat Wiegel voor hen opkomt. “Het ruikt naar onbehoorlijk bestuur”, had hij ergens gelezen. Zo ver wilde Wiegel niet gaan: “onbehoorlijk handelen”, noemde de oude liberaal dit.

    Mensen met een duur huis en een klein pensioen komen in de knel. Zij hebben geluisterd naar de rattenvangers die op hun fluit fiscaal voordeel beloofden, maar nu staat het vertrouwen in de politiek op het spel. Zeker, het gaat om een “afbouwperiode” van dertig jaar, maar geef de politici in Den Haag geen knop om aan te draaien. Na de volgende verkiezingen kan de “afbouwperiode” bekort worden. Dat heeft de geschiedenis rond de aftrek van de hypotheekrente ons wel geleerd.

    En toen was er dat ventje van GroenLinks: Was het niet uitgerekend de partij van Wiegel, de VVD dus, die loze beloftes heeft gedaan en daarmee het vertrouwen in de politiek heeft geschaad? Wiegel bleek boven dit Haagse gekissebis te staan. Hij sprak “in zijn algemeenheid.” Politici doen er goed aan niet te veel te beloven, maar wel dat ze hun best zullen doen.

    Er waren meer jonge linkse Kamerleden, die het allemaal heel anders zien. Zou Wiegel, als hij het zo goed voor heeft met de ouderen, het niet beter kunnen opnemen voor niet alleen de huizenbezitters, maar voor alle ouderen. Bijvoorbeeld door zijn pijlen te richten op het eigen risico in de zorg. Kijk, die discussie ging Wiegel niet uit de weg, maar we moeten wel bij het onderwerp blijven. Hij komt graag een andere keer terug naar de Kamer.

    Ik zie ernaar uit. De Wiegel van nu is niet meer de Wiegel van vroeger. Gelukkig maar. Wiegel 2.0 zouden ze tegenwoordig zeggen. Jammer dat ik niet meer op hem kan stemmen. Wiegel werd naar de Kamer gehaald door Martin van Rooijen van 50PLUS. Maar deze oud-staatssecretaris is geen Wiegel, en dat zal hij ook nooit meer worden.

     

    Wilfried Walstat,

    Vaste brievenschrijver

     

     

     

     

    8 REACTIES

    1. De wet Hillen kan voor mij de bomen in, mij gaat het voornamelijk over wat Rutte heeft uitgesproken,los je hypotheek zo snel mogelijk af. Dit is gewoon verraad tegen de Nederlanders die hier gehoor aan hebben gegeven,dit is een premier onwaardig en mag hij bij het vuilnis worden gezet.

    2. Beste Hast,
      Maar dat was dus tot negen jaar geleden ook zo, en ik denk dat die mensen toen ook al een (iets minder kleine?) hypotheek hadden. Het gaat om mensen die hun hypotheek bijna afgelost hebben, dus mensen met een behoorlijk vermogen (een huis kost toch al vrij snel een paar ton). Ik vind het niet meer dan redelijk dat zij daar dan ook belasting over betalen Zoveel is 0.6 procent nou ook weer niet, met een huis van drie ton betaal je €150 per maand aan belasting.
      Dat een boete noemen is raar in mijn optiek, het afschaffen van de studiebeurs (wat ik veel kwalijker vind, en nota bene van het ene op het andere jaar gedaan werd i.p.v. in 30 jaar) noemen we toch ook geen studieboete?

      • Beste Jeroen,
        Ben het met je eens dat het vooral het veranderen van de spelregels tijdens het spel is wat de mensen zo onzeker en boos maakt.
        Ik ken een stratenmaker die zijn hele leven keihard heeft gewerkt. Hij reed geen auto, ging niet uit, rookte niet. Hij heeft zijn huis afgelost. En nee, dan vind ik het niet eerlijk dat hij ineens als ‘vermogend’ wordt bestempeld. In het huis woon je, dat kun je niet opeten.
        Wat anders vind ik de belastingaftrek voor villa’s. Waarom betalen we mee aan de financiering van huizen van 5 ton of zelfs meer dan een miljoen (oud-minister Donner, CDA, kocht een huis van 9 ton, kreeg hypotheek van 1,2 miljoen maar zadelde wél de huurders op met extreem hogere huren). Ik vond het dan ook een sympathiek een eerlijk plan van de SP om de hypotheekaftrek te beperken tot zeg 2,5 ton. Dan profiteert iedereen die een huis koopt maar is het geen financiering meer van extreem rijke mensen (ook al profiteren zij natuurlijk net zo goed van de eerste 2,5 ton)

        • Ha Petra,
          Op zich een sympathiek plan. Toch blijf ik de hypotheekrenteaftrek een gek ding vinden, ik schaf m liever helemaal af. Het is toch subsidie op schuld, en dat vind ik een gekke en slechte impuls. Daarnaast profiteren rijkeren er meer van dan zij met minder geld (al helpt het SP voorstel dat je aanhaalt wel om dat te beperken).

          Liever zou ik de hele eigen woning onder box 3, dus vermogen, zetten: geen gedoe met eigenwoningforfait en HRA meer, maar de (WOZ) waarde van je huis tel je op bij je vermogen, en je hypotheek (net als andere vormen van schuld) trek je er van af, en over het verschil betaal je vermogensbelasting. Verhoog dan de drempel voor vermogensbelasting van 30.000 naar ca. 280.000, zodat jan modaal een gewoon huis kan kopen en afbetalen zonder daar belasting over te betalen. Voordeel is dat mensen die om wat voor reden dan ook niet in een koophuis kunnen of willen wonen (bijv. jongeren zonder vast contract, ouderen die niet meer thuis kunnen/willen wonen) ook aan vermogensopbouw kunnen doen, en niet meer gediscrimineerd worden t.o.v. eigenwoningbezitters.

    3. Wiegel is een uitstekend politicus maar qua betrouwbaarheid zakte hij – voor mij althans – door het ijs toen de toenmalige minister Els Borst (D66) de drankmisbruik onder jongeren wilde aanpakken.
      Minister Borst zag als arts allang in dat het drankmisbruik dusdanig groot was, dat de gezondheid van jongeren in het geding was.
      Wiegel stuurde een ‘open brief’ naar de kranten en haalde de TV en veel kranten met zijn verhaal dat ‘Nederlanders niet hielden van betutteling’ etc. Op TV zag je achter hem een rij Bols flessen staan.
      Even zoeken leerde me dat meneer Wiegel … een commissariaat bekleedde bij Bols.
      Daarom kijk ik nu ook met zeer veel wantrouwen naar de VVD die meent wel een cadeautje van 1,4 miljard aan de multinationals en buitenlandse investeerders te kunnen uitdelen…

    4. Tja, de auteur heeft natuurlijk gelijk. Dat “onbehoorlijk handelen,” dat dhr. Wiegel hier opmerkt betreft wel meer zaken dan (typisch VVD) de huizenbezitter waar hij voor opkomt. Natuurlijk, in dit geval hoofdzakelijk ouderen, maar daar gaat het hem volgens mij niet om. Ik gun het deze ouderen, want onbehoorlijk is het – zeker – maar dan moet ie ook opkomen voor de AOW op 65 jaar. En de salderingsregeling (zonnepanelen) die ook – tegen alle beloftes in – eerder verminderd wordt. Het pensioensysteem (een private pot nota bene Wiegel, uitgesteld gespaard loon = bezit) dat willen ze ook op de “schop” nemen. Ze moeten met hun tengels er van af blijven. Het is niet van de politiek. Ook daar moet je de spelregels niet ineens willen veranderen…
      Maar nu hoor ik hem (nog ?) niet…
      Tijdens het spel de afgesproken regels niet veranderen, dat is het moraal. Dan pas kan je spreken van een verlichtte Wiegel 2.0. Maar nee, het gaat om hier gewoon om bezit. Het VVD-moraal en toevallig betreft het hier voornamelijk ouderen…. Meer niet. Wiegel is volgens mij nog steeds VVD 1.0. Of heb ik het verkeerd?

    5. Ik vind die hele “aflosboete” een bijzondere manier van framen. Als ik me niet vergis gaat het gewoon om de belasting op de eigen woning (eigenwoningforfait) die tot 2008 iedereen altijd moest betalen, en waarvoor mensen zonder hypotheek dus pas de afgelopen negen jaar een vrijstelling hebben, door een wet om hypotheek aflossen aantrekkelijker te maken (wat nu minder hard nodig is, omdat men nu toch al geacht wordt de hypotheek af te betalen om HRA te houden). Die wet Hillen verwordt daarmee tot een soort subsidie voor mensen zonder hypotheek, dus mensen met minder woonlasten dan anderen die wél hypotheek of huur moeten betalen. Prima dat die wet wordt afgeschaft, en dan ook nog eens over een heel lange termijn. En de opbrengst voor het afschaffen wordt dan ook nog eens teruggegeven door een verlaging van datzelfde eigenwoningforfait, tel uit je winst.
      Er is wat mij betreft veel mis met de plannen van dit kabinet, maar hier zie ik geen enkel kwaad in.

      • Beste Jeroen,
        Mensen met een kleine hypotheek vallen ook onder de “getroffenen”, zodra het huurwaardeforfait hoger wordt dan de verschuldigde rente. In dat geval betaalt men dus aflossing EN huurwaardeforfait, net op het moment dat de HRA nog maar laag is.

    Comments are closed.